Решение от 15 января 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Зеленокумск                                                                          15 января 2014 года
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    Председательствующего судьи: Седышева А.Г.,
 
    с участием представителя истца Лиханской И.Н. по доверенности - Шульга М.Н.,
 
    при секретаре Кожемякиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиханской И.Н. к открытому акционерному обществу «Государственной страховой компании «Югория» в лице Пятигорского филиала страховой компании ОАО «ГСК «Югория» об обязании принять годные остатки, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Лиханская И.Н. приобрела у ЗАО «Горячеводск» автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №, за № рублей. Это обстоятельство подтверждено договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, Лиханская И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственной страховой компании «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория»), об обязании принять годные остатки автомобиля №), о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с повреждением автомобиля №. При этом она сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 01 час 30 минут, ФИО4 управляя автомобилем №, принадлежащим ей на праве собственности, стал участником дорожно-транспортного происшествия на 355 км+90 м Федеральной автодороги «Кавказ». ФИО4 управляя автомобилем №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортных средств при возникновении опасности для движения, не принял мер для снижения скорости, и не справившись с управлением, допустил съезд управляемого им автомобиля с дороги в кювет и опрокидывание, причинив значительные механические повреждения автомобилю №. Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Лиханская И.Н. заключила договор комплексного страхования автотранспортных средств автомобиля - № с Пятигорским филиалом страховой компании ОАО «ГСК «Югория», по рискам полное КАСКО, истицей своевременно оплачена страховая премия в полном объеме, страховая сумма определена в размере № рублей, страховой полис серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с возникшим страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ Лиханская И.Н. обратилась в Пятигорский филиал страховой компании ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, предоставив автомобиль к осмотру оценщика. Пятигорский филиал страховой компании ОАО «ГСК «Югория» признал наличие страхового случая, и по результатам осмотра экспертом ФИО5, на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере № копеек, переведя указанную сумму на счет Лиханской И.Н., Это обстоятельство подтверждено ксерокопией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с тем, что, по мнению специалистов в области ремонта транспортных средств восстановление автомобиля нецелесообразно, так как его ремонт превышает рыночную стоимость, Лиханская И.Н. обратилась в закрытое акционерное общество «Экспертно-методический центр ВОА автотехническая лаборатория» о проведении оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля №. Представитель потерпевшей Лиханской И.Н. - Шульга М.Н., уведомил Пятигорский филиал страховой компании ОАО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что представитель страховой компании может принять участие в осмотре автомобиля № независимым экспертом техником, и сообщил место и дату возможного его осмотра.
 
    Согласно выводам экспертного заключения № № года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа может составить № рублей, стоимость годных остатков автомобиля № может составить № рублей.
 
    В исковых требованиях Лиханская И.Н. просит обязать ОАО «ГСК «Югория» в лице Пятигорского филиала страховой компании ОАО «ГСК «Югория» принять годные остатки, взыскать с Пятигорского филиала страховой компании ОАО «ГСК «Югория»: невыплаченное страховое возмещение в сумме № копеек; неустойку за непредставление финансовой услуги страхования в установленные сроки в размере № рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а также судебные расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере № рублей. Эти требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, Лиханская И.Н. обращалась в Пятигорский филиал страховой компании ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, а также с претензией о добровольном исполнении обязанности по выплате страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, приложив экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако в добровольном порядке требования истца Лиханской И.Н. не удовлетворены.
 
    Истец Лиханская И.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, уведомленной о времени и месте слушания дела, не поставила суд в известность об уважительности причины неявки.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца - Лиханской И.Н.
 
    Представитель истца по доверенности - Шульга М.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении Лиханской И.Н. поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в лице Пятигорского филиала страховой компании ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО6 с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований Лиханской И.Н. просит отказать. В своих возражениях, представитель ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года, Лиханская И.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.05.2013 года представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля №. С заявлением о передаче годных остатков в ОАО «ГСК «Югория» согласно договору страхования Лиханская И.Н. не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен страховой акт, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере № копеек. Кроме того, размер неустойки рассчитан истцом неверно, и она подлежит снижению до № копеек. Взыскание морального ущерба законодательством об ОСАГО не охватывается. В деле не имеется никаких доказательств причинения истцу моральных и (или) душевных страданий. В этой связи требование о выплате компенсации морального ущерба является завышенным и необоснованным. Истцом также необоснованно завышен размер предъявляемых к взысканию судебных расходов.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика - ОАО «ГСК «Югория».
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Лиханской И.Н - Шульгу М.Н., оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    АвтомобильLADA № принадлежит Лиханской И.Н. на праве собственности, что подтверждается ксерокопией паспорта транспортного средства серии <адрес>, и ксерокопией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданных МРЭО ГИБДД (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак № регион.
 
    Материалами дела установлено, что виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших съезд автомобиля с дороги в кювет и опрокидывание, является ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО4 нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ допустил съезд управляемого им автомобиля с дороги в кювет и опрокидывание, причинив значительные механические повреждения автомобилю № -полную деформацию кузова, возможны скрытые повреждения.
 
    Таким образом, между действиями ФИО4 и причинением Лиханской И.Н. ущерба установлена причинно-следственная связь.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
 
    Факт наличия страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
 
    Согласно пункта 14.2.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО «ГСК «Югория» от 18.04.2011 года, № 204 (далее Правила), если страхователь при заключении договора выбрал несколько форм страхового возмещения (п. 11.7. Правил), то в заявлении о страховом событии он должен выбрать одну из них.
 
    В заявлении от 13.05.2013 года, о страховом событии и страховой выплате, Лиханская И.Н. в качестве формы получения страхового возмещения указала - перевести по банковским реквизитам.
 
    В соответствии с пунктом 14.2.9. Правил, при тотальном повреждении, в случае признания страховщиком наступившего события страховым случаем и выбора страхователем варианта выплаты страхового возмещения, с передачей поврежденного автомобиля страховщику, страхователь обязан снять застрахованное транспортное средство с регистрационного учета в органах государственной регистрации с формулировкой в паспорте ТС - «для отчуждения» или «для продажи» и передать его страховщику в комплектации и с принадлежностями предусмотренными заводом изготовителем транспортного средства. В случае не выполнения страхователем обязанностей предусмотренных указанным пунктом Правил или при отказе им совершения действий (бездействий) по отказу от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата производится за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, франшиз, установленных договором страхования и эксплуатационного износа транспортного средства.
 
    Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.
 
    Исковые требования Лиханской И.Н. об обязании ответчика - Пятигорского филиала страховой компании ОАО «ГСК «Югория» принять годные остатки автомобиля LADA №, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно экспертному заключению ЗАО «Экспертно-методический центр ВОА «Автотехническая экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа может составить № рублей, стоимость годных остатков автомобиля № может составить № рублей.
 
    Как следует из заключения экспертов ЗАО «Экспертно-методический центр ВОА «Автотехническая экспертиза» № М-28/13 от ДД.ММ.ГГГГ года, все повреждения являются следствием одного ДТП. Повреждения, указанные экспертами, проводившими исследование, полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра поврежденного ТС.
 
    В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Ставропольскому краю, а также цены запасных деталей с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Эксперт - техник является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта.
 
    Экспертное заключение ЗАО «Экспертно-методический центр ВОА «Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает объективным и мотивированным, всесторонне оценив и проанализировав указанное заключение, учитывая, что доказательств, опровергающих его, не имеется, суд приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Суд отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, о стоимости ремонта транспортного средства №, выполненному экспертом Пятигорского филиала страховой компании ОАО «ГСК «Югория», на основании расчета стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость устранения дефектов автомобиля № составляет № копеек, без учета износа составляет № копейка. Из приведенных в нем расчетов не усматривается, на основании чего конкретно определены суммы причиненного ущерба, не приведена мотивация данных сумм, восполнить эти данные не представляется возможным.
 
    При таких обстоятельствах суд не может признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, эксперта Пятигорского филиала страховой компании ОАО «ГСК «Югория» допустимым доказательством.
 
    Таким образом, с ответчика - ОАО «ГСК «Югория» в лице Пятигорского филиала ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение ремонтно-восстановительных работ автомобиля № в размере № копеек.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
    13.05.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем ДТП и о страховой выплате, представив ему все необходимые документы. Автомобиль, принадлежащий Лиханской И.Н., по поручению ответчика был осмотрен представителем страховой компании", который 14.05.2013 года составил акт осмотра транспортного средства.
 
    10.07.2013 года подготовлен страховой акт, а 26.09.2013 года произведена выплата части страхового возмещения.
 
    Обоснованность заявленных требований подтверждается также претензией представителя истца Лиханской И.Н. - ФИО7 о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, соответственно, суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истице нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В связи с тем, что представитель Лиханской И.Н. - ФИО7 обращался в страховую компанию с требованием о восстановлении нарушенного права в добровольном порядке, представил заключение эксперта, в котором указан размер восстановительного ремонта. Суд приходит к выводу о виновных действиях страховой компании в нарушении прав потребителя, в связи с чем, с Пятигорского филиала страховой компании ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца Лиханской И.Н.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определяя характер и степень нравственных страданий, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 3 500 рублей является разумной и справедливой.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета три процента в день от цены выполнения работы (оказания услуги), но не выше цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Судом установлено, что 10.07.2013 года подготовлен страховой акт, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена 26.09.2013 года.
 
    Согласно пункта 14.2.11. Правил, ответчик обязан был осуществить страховое возмещение не позднее 15 дней после оформления страхового акта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, но оно ответчиком произведено не было. Таким образом, задолженность ответчика по уплате неустойки за нарушение сроков предоставления потребителю финансовой услуги страхования составляет: № рублей.
 
    Срок не предоставления услуги страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет - 63 дня. Неустойка за непредставление финансовой услуги страхования, за указанный период составляет: (№ копеек.
 
    В силу приведенных обстоятельств и учитывая приведенную норму права, суд приходит к выводу о том, что страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по предоставлению потребителю финансовой услуги страхования.
 
    Таким образом, наступил юридический факт, с которым закон связывает уплату неустойки.
 
    Исходя из заявленных исковых требований Лиханской И.Н., суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом подлежит уменьшению, и её необходимо взыскать с ответчика в пользу Лиханской И.Н., определив её размер в сумме № рублей.
 
    Таким образом с ответчика - ОАО «ГСК «Югория» в лице Пятигорского филиала ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца Лиханской И.Н. штраф в №
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    По делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере № копеек, в которую входит № копеек - государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований и № рублей - государственная пошлина за рассмотрение искового требования не имущественного характера для организаций (морального вреда), её следует взыскать с ответчика - ОАО «ГСК «Югория» в лице Пятигорского филиала ОАО «ГСК «Югория».
 
    Таким образом, на споры, вытекающие из договоров страхования, в части не урегулированной специальным законодательством, применяется ФЗ «О защите прав потребителей» и при таких обстоятельствах при подаче искового заявления в суд истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно копии доверенности серии <адрес>1, от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом <адрес> края - ФИО8, зарегистрированной в реестре за № №, с Лиханской И.Н. взыскано по тарифу № рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно договора возмездного оказания юридических услуг, от 23.07.2013 года, заключенного между Лиханской И.Н. и ФИО7, стоимость услуг оказываемых по указанному договору составляет № рублей.
 
    Из расписки, написанной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Лиханская И.Н. передала ФИО7 № рублей, в счет оплаты за оказание юридических услуг согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку иск удовлетворен частично, суд находит затраченную истцом на оплату услуг представителя сумму в размере № рублей подлежащей частичному взысканию.
 
    Суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая объем оказанных адвокатом услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела в совокупности.
 
    Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права Лиханской И.Н., при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и считает, что данное требование истца не должно противоречить принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формированию уважительного отношения к закону, повлечь за собой нарушение прав участников гражданского оборота.
 
    Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерности заявленных истцом требований, объема выполненной работы представителями истца: ФИО7, ФИО2, возражений представителя ответчика Пятигорского филиала страховой компании ОАО «ГСК «Югория» ФИО6 о чрезмерном завышении размера судебных расходов, суд считает разумным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей и взыскать с ответчика в пользу Лиханской И.Н. расходы по оплате услуг представителей в размере № рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме № рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Лиханской И.Н. к открытому акционерному обществу «Государственной страховой компании «Югория» в лице Пятигорского филиала открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» об обязании принять годные остатки, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Обязать открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Пятигорского филиала открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», принять годные остатки автомобиля №, государственный регистрационный знак №.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Государственной страховой компании «Югория» в лице Пятигорского филиала открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Лиханской И.Н. страховое возмещение ремонтно -восстановительных работ автомобиля №, в размере № копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Государственной страховой компании «Югория» в лице Пятигорского филиала открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Лиханской И.Н. неустойку, в размере № рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Государственной страховой компании «Югория» в лице Пятигорского филиала открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Лиханской И.Н. компенсацию морального вреда в размере № рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Государственной страховой компании «Югория» в лице Пятигорского филиала открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Лиханской И.Н. штраф в размере № копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Государственной страховой компании «Югория» в лице Пятигорского филиала открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Лиханской И.Н. расходы по оплате услуг представителей в размере № рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Государственной страховой компании «Югория» в лице Пятигорского филиала открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Лиханской И.Н. расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в размере № рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Лиханской И.Н. о взыскании с общества с открытого акционерного общества «Государственной страховой компании «Югория» в лице Пятигорского филиала открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» оставшейся суммы: неустойки в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Государственной страховой компании «Югория» в лице Пятигорского филиала открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2014 года.
 
Судья                                                                                             А.Г. Седышев