Решение от 15 января 2014 года

дело № 2-07/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 января 2014 года                              п. Кукмор РТ
 
    Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Гатауллина Р. Ф.,
 
    при секретаре Нургалиевой Р. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыйпова Р.Г. к ООО «Росгосстрах», Сунгатуллиной Р.И. о взыскании убытков, связанных с ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец Латыйпов Р. Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на автодороге Казань-Малмыж произошло ДТП с участием его автомобиля марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №., под его управлением, и автомобиля марки KIA-CERATO, государственный регистрационный знак №., принадлежащего Сунгатуллиной Р. И., под ее же управлением. ДТП произошло по вине Сунгатуллиной Р. И., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик произвел страховую выплату в размере 21 373,34 рублей. Между тем стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету эксперта-оценщика, составляет 97 916,04 рублей. За проведенную экспертизу он оплатил 4 000 рублей. Он обратился к ответчику с повторным письмом о выплате страховой премии в полном объеме, ООО «Росгосстрах» ответ не представил, тем самым добровольно его требования не удовлетворил.
 
    Кроме того, его автомобиль использовался для поставки товаров в магазин. Со дня ДТП до вступления приговора суда в законную силу в отношении Сунгатуллиной Р. И. автомобиль находился на штрафстоянке. В виду неполной оплаты страхового возмещения его автомобиль не был отремонтирован. В данный промежуток времени на основании договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и ФИО, последним оказаны ему транспортные услуги из расчета 3 500 рублей за каждую поездку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска оказаны услуги по поездке на сумму 108 500 рублей.
 
    Просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» 80 542,70 рублей – сумму убытков в виде страховой выплаты, 7 000 рублей – компенсация морального вреда, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 728 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда неустойку из расчета по 132 рублей в день, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в его пользу с Сунгатуллиной Р. И. убытки, связанные с ДТП в размере 108 500 рублей. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела просил взыскать с ответчиков.
 
    В судебное заседание истец Латыйпов Р. Г. не явился. Его представитель по ордеру и доверенности адвокат Гилязова Г.Р. полностью поддержала иск по изложенным в нем основаниям. При этом уточняя свои требования, просила считать заявленные к ответчику Сунгатуллиной в размере 112 000 рублей и эту сумму уменьшить на сумму 35896,32 рублей, оценив окончательные требования к ней в размере 76107,68 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Ответчик Сунгатуллина Р. И. иск не признала.
 
        Опросив представителя истца Гилязову Г.Р. и ответчика Сунгатуллину Р. И., исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в отношении ответчика ООО Россгосстрах и подлежащим отказу в отношении ответчика Сунгатуллиной.
 
        В соответствии со ст. 3 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
        В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно ст. 1064 ч. ч. 1 и 2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть при наличии вины.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 4 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    К страховому риску в соответствии со ст.6 п.2 Закона относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, каковыми являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
        В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 данного Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №.. по повреждениям, образованным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент причинения вреда по среднерыночным ценам согласно действующей нормативно-правовой базе.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №.. на момент ДТП с учетом износа, составляет 84 710,13 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Гилязова Г.Р., поддерживая заявленные требования и не оспаривая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на автодороге Казань-Малмыж произошло ДТП с участием его автомобиля марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №., под его управлением, и автомобиля марки KIA-CERATO, государственный регистрационный знак №., принадлежащего Сунгатуллиной Р. И., под ее же управлением. ДТП произошло по вине Сунгатуллиной Р. И., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО Россгосстрах произвел страховую выплату в размере 21 373,34 рублей. Между тем стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету эксперта-оценщика, составляет 97 916,04 рублей. За проведенную экспертизу он оплатил 4 000 рублей. Он обратился к ответчику с повторным письмом о выплате страховой премии в полном объеме, ООО «Росгосстрах» ответ не представил, тем самым добровольно его требования не удовлетворил. Кроме того, его автомобиль использовался для поставки товаров в магазин. Со дня ДТП до вступления приговора суда в законную силу в отношении Сунгатуллиной Р. И. автомобиль находился на штрафстоянке. В виду неполной оплаты страхового возмещения его автомобиль не был отремонтирован. В данный промежуток времени на основании договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и ФИО, последним оказаны ему транспортные услуги из расчета 3 500 рублей за каждую поездку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска оказаны услуги по поездке на сумму 112 000 рублей за 32 поездки. При этом истцом за все эти поездки использовано 1440 литров бензина общей стоимостью 35 896,32 рубля. За вычетом стоимости бензина его расходы по поездкам за указанный период составляют 76107,68 рублей, которых просит взыскать в пользу истца с ответчика Сунгатуллиной. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 84710,13 рублей. Не возмещенная часть стоимости восстановительного ремонта составляет 63336,79 рублей. Эту сумму и стоимость услуг оценщика просила взыскать с ООО Россгосстрах. Также просила взыскать в пользу истца с ООО Россгосстрах компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несвоевременную выплату и неустойку в размере 132 рубля в день. Просила удовлетворить его требования в полном объеме.
 
    Ответчик Сунгатуллина Р. И. не признавая требования истца и также не оспаривая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, полностью подтвердила факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в участием автомобиля Латыйпова Р. Г. и ее автомобиля. При этом пояснила суду, что ДТП произошло по ее вине, за что приговором Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ она осуждена по ст. 264 ч. 1 УК РФ к условному наказанию. В дальнейшем приговор отмен, дело прекращено за примирением с потерпевшим. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». При этом она полагает, что убытки, связанные с ДТП должна возместить страховая компания. Она не может отвечать за несвоевременную выплату страхового возмещения страховой компанией. Просила в удовлетворении иска, касающейся ее, отказать.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов на автодороге Казань-Малмыж на 53 км.+ 670 метров произошло ДТП с участием автомобиля истца марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №., под его управлением, и автомобиля марки KIA-CERATO, государственный регистрационный знак №., принадлежащего Сунгатуллиной Р. И., под ее же управлением.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сунгатуллиной Р. И., что подтверждается приговором Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому вышеназванный приговор отменен, дело производством прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    В соответствии со ст. 61 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Выплата истцу страховой премии в размере 21 373,34 рублей подтверждается актом № № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года. Обращение истца в страховую компанию за страховой выплатой датируется ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как усматривается из отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Альянс», стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца установлена в 97 916,04 рублей.
 
    Выплаченная Латыйповым Р. Г. сумма за проведение оценки автомобиля в размере 4 000 рублей подтверждена квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и договором № № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № на момент ДТП с учетом износа, составляет 84 710,13 рублей Судебная автотехническая экспертиза произведена на основании определения Кукморского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы, соответствующие данные, о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Определение стоимости расходных материалов и заменяемых запасных частей произведено в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361.
 
    Гражданская ответственность Сунгатуллиной Р. И. как владельца транспортного средства застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», что подтверждается вышеназванным актом № № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
        В силу ст. 13 данного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит их принципа разумности и справедливости.
 
        При изложенных обстоятельствах судом установлено, что ООО «Росгосстрах», не выполнило свои обязательства по выплате в добровольном порядке в полном объеме страхового возмещения, что подтверждено показаниями сторон.
 
        Латыйпов Р. Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе и расходов, затраченных им за проведенную экспертизу, представив необходимые для этого документы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и показанием истца. Опровергающих доказательств, суду не представлены. В материалах дела отсутствуют и суду ответчиком - ООО «Росгосстрах» не представлены сведения о выполнении в добровольном порядке вышеназванных требований истца.
 
         При таких обстоятельствах суду представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
        Взыскание неустойки урегулировано специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 13 данного закона регламентировано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Федерального закона).
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из невыплаченной страховой суммы.
 
    При этом суд полагает, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком истцу -ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска и рассмотрения дела составляет 8,25%.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика – страховой компании, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 13307,06 рублей по из расчета 63 336,79 х 8,25% / 75 х 191 дней, где 191 день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исходя из суммы страхового возмещения, а также затрат истца по определению имущественного ущерба его автомобилю, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 668,94 рублей: (84 710,13 – 21 373,34 + 4 000)/2.
 
        В счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей.
 
        Разрешая требования истца относительно ответчика Сунгатуллиной Р. И., суд исходит из того, что Латыйпов Р. Г., являясь индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 39), и его деятельность связана с реализацией товаров для населения. Заключенный им с индивидуальным предпринимателем договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, судом расценивается как необходимость истца в грузовом транспорте для осуществления им своей предпринимательской деятельности. Автомобиль марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №. является автотранспортным средством, перевозящим груз.
 
        Согласно ст. 633 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
 
    В силу ст. 636 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.
 
        Суду представлены и акты выполненных работ, подписанные сторонами договора об оказании транспортных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму в 112 000 рублей по 3 500 рублей за каждый день, а также путевые листы на указанные даты и товарные чеки на получение товаров в оптовом складе <адрес> по указанным датам.
 
        Однако суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в отношении второго ответчика – Сунгатуллиной Р.И.
 
        Так представитель истца утверждает, что основанием для предъявления требований к ответчику Сунгатуллиной явилась несвоевременная выплата страхового возмещения причиненного в результате ДТП вреда его автомобилю. Между тем ответчик Сунгатуллина лишена возможности ускорить выплату страхового возмещения. В соответствии с действующим законодательством она освобождена от гражданско-правовой ответственности, а обязанность возместить имущественный вред потерпевшим от ее неправомерных действий при управлении транспортным средством возложена на страховую компанию. Кроме того, ответчик Сибгатуллина в силу того же положения лишена возможности самостоятельно и без ущерба для себя возместить причиненный ею вред потерпевшему. Вина ответчика установлена на основании вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ Как установлено материалами дела, истец обратился с заявлением о страховом случае лишь ДД.ММ.ГГГГ и страховая компания отреагировала на его заявление ДД.ММ.ГГГГ Ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена специальными нормами – федеральным законом «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом между действиями (бездействием) ответчика Сунгатуллиной и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде расходов по найму транспортного средства отсутствует непосредственная причинно-следственная связь.
 
        В виду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу норм ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ, с ответчика – ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей – госпошлина неимущественного характера, + 3 179,60 рублей – госпошлина имущественного характера.
 
    В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Латыйпова Р.Г. к ООО «Росгосстрах», Сунгатуллиной Р.И. о взыскании убытков, связанных с ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Латыйпова Р.Г. с ООО «Росгосстрах» 63 336 (шестьдесят три тысячи триста тридцать шесть) рублей 79 копеек – разницу в страховом возмещении, неустойку в размере 13 307 (тринадцать тысяч триста семь) рублей 06 копеек, штраф в размере 33 668 (тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 94 копеек, за проведение оценки автомобиля 4 000 (четыре тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в госдоход в размере 3 379 (три тысячи триста семьдесят девять) рублей 60 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Сунгатуллиной Р.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд.
 
    Председательствующий: Р. Ф. Гатауллин