Решение от 15 января 2014 года

Дело № 2-16/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан 15 января 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Дергуновой Е.В.
 
    при секретаре Лахтюковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страхового возмещения, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Галкин И.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что *** в 07 часов 55 минут на ...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», транзитный знак *** регион, под его (Галкина) управлением и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Золочевского С.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Золочевским С.А. п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения автомобилю «***», транзитный знак ***, причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату ему (Галкину) страхового возмещения в размере ***, тогда как согласно отчету, произведенному Обществом с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***»), размер вреда, причинённого ему (Галкину) повреждением автомобиля, составил ***. Просил суд, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ООО «***» в его (Галкина) пользу страховое возмещение в размере *** (с учетом лимита ответственности), неустойку за период с *** (день, следующий за днем перечисления части страхового возмещения) по *** в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату телеграмм на имя ООО «***», Васильевой И.А., Золочевского С.А. об извещении о времени и месте проведения оценки стоимости имущественного вреда в размере ***, расходы на проведение ООО «***» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», транзитный знак ***, в досудебном порядке в размере ***, штраф в размере ***.
 
    В судебном заседании истец Галкин И.Л. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «***» в его (Галкина) пользу страховое возмещение в размере ***, поскольку после предъявления иска ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере ***, неустойку за период с *** (день, следующий за днем перечисления части страхового возмещения) по *** в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату телеграмм на имя ООО «***», Васильевой И.А., Золочевского С.А. об извещении о времени и месте проведения оценки стоимости имущественного вреда в размере ***, расходы на проведение ООО «***» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», транзитный знак ***, в досудебном порядке в размере ***, штраф в размере ***, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что на сегодняшний день спорный автомобиль им отчужден.
 
    Представитель ООО «***» Белова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав в возражениях в письменной форме относительно исковых требований Галкина И.Л. о том, что страховое возмещение, с учетом износа, а также понесенные истцом расходы на проведение ООО «***» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», транзитный знак ***, в досудебном порядке в размере ***, выплачены Галкину И.Л., что свидетельствует о том, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме согласно установленному законом порядку.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Золочевский С.А., Васильева И.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховым случаем, в силу ст. 1 указанного Федерального закона, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 07 часов 55 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», транзитный знак ***, под управлением Галкина И.Л. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Золочевского С.А.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД МО МВД России «***».
 
    Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и фототаблице к ней столкновение транспортных средств произошло на проезжей части со стороны движения автомобиля «***», транзитный знак ***
 
    Со схемой дорожно-транспортного происшествия водители Золочевский С.А., Галкин И.Л. были ознакомлены, зафиксировав свое письменное согласие с ее содержанием.
 
        Из письменных объяснений Золочевского С.А. следует, что *** в 07 часов 55 минут он двигался по ... на технически исправном автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, со скоростью 50-60 км/час. На улице было темно, проезжая часть на данном участке дороги не освещена. На автомобиле были включены фары ближнего света, а также габаритные огни. На дороге была гололедица, поэтому управляемый им автомобиль занесло, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «***».
 
    Из письменных объяснений Галкина И.Л. следует, что *** в 07 часов 55 минут он двигался по ... на технически исправном автомобиле «***», транзитный знак ***, со скоростью около 40 км/час. На автомобиле были включены фары ближнего света. На *** км автодороги он увидел движущийся во встречном направлении автомобиль, который двигался по полосе движения автомобиля «***», транзитный знак ***. Им (Галкиным) была предпринята попытка уйти от столкновения, но избежать его не удалось.
 
    Таким образом, в действиях водителя Золочевского С.А. нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Золочевского С.А., находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Гражданская ответственность водителя «***», государственный регистрационный знак ***, на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «***».
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Из статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 указанного Федерального закона регламентировано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из акта *** от *** следует, что ООО «***» признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место *** в 07 часов 55 минут на ... с участием автомобиля «***», транзитный знак ***, под управлением Галкина И.Л. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Золочевского С.А. страховым случаем, при этом страховое возмещение было определено в размере ***
 
    Данная сумма истцом получена, что Галкиным И.Л. в судебном заседании не оспаривается.
 
        Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком признан, однако истец не согласен с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, в связи с чем, предметом спора является размер страхового возмещения.
 
        ООО «***» по инициативе истца была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», транзитный знак ***, без учета износа транспортного средства в размере ***, с учетом износа транспортного средства в размере ***.
 
    После предъявления настоящего иска – *** ответчиком Галкину И.Л. в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере *** и возмещение понесенных истцом расходов на проведение ООО «***» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», транзитный знак ***, в досудебном порядке в размере ***, что подтверждается платежным поручением *** от ***, а также выпиской из лицевого счета истца.
 
    При этом, определенная ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», транзитный знак ***, с учетом износа транспортного средства в размере ***, ответчиком не оспаривается.
 
    Довод Галкина И.Л. о том, что страховая компания обязана возместить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, является несостоятельным, поскольку, исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, закрепивших, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также положений ст. ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. Кроме того, пунктом 2.2. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам (подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего) относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Ссылка истца на правоприменительную практику, касающуюся данного вопроса, несостоятельна, ввиду того, что судебная практика источником права не является.
 
    С учетом изложенного, заявленные Галкиным И.Л. исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере ***, расходов на проведение ООО «***» оценки стоимости восстановительного ремонта «***», транзитный знак ***, в досудебном порядке в размере ***, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, исковые требования о взыскании с ООО «***» неустойки заявлены Галкиным И.Л. обоснованно, однако расчет неустойки является неверным.
 
    Принимая во внимание, что заявление Галкина И.Л. о страховой выплате получено ответчиком ***, что явствует из представленного в материалы дела акта о страховом случае, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в течение 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате и приложенных к нему необходимых документов, то есть в срок до ***.
 
    Между тем, страховое возмещение в размере *** ответчиком было выплачено Галкину И.Л. только ***.
 
    Таким образом, период просрочки должен исчисляться с *** по ***.
 
    С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ООО «***» в пользу Галкина И.Л. подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере:
 
    *** х 350 дней х 8,25 % х 1/75 = ***
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, до ***
 
    Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Любое нарушение прав потребителя, по мнению суда, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в пользу Галкина И.Л. компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Материалами дела подтверждено, что Галкиным И.Л. были понесены расходы на оплату телеграмм на имя ООО «***», Васильевой И.А., Золочевского С.А. об извещении о времени и месте проведения оценки стоимости имущественного вреда в размере ***
 
    Вышеперечисленные расходы относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При таких обстоятельствах суд, с учетом частичного удовлетворения иска, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Галкина И.Л. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере ***.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в пользу Галкина И.Л. штраф в размере:
 
    ***
 
    Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере *** подлежит взысканию с ООО «***».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Галкина И.Л. неустойку в размере ***, моральный вред в размере ***, расходы по направлению телеграмм в размере ***.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Галкина И.Л. штраф в размере ***
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» государственную пошлину в размере *** в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
 
    Председательствующий: Е.В. Дергунова