Дата принятия: 15 января 2014г.
Дело № 2-160/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> <адрес обезличен>
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Краснова В.Б.,
при секретаре Вахотиной Н.Р.,
с участием Каневой В.И., представителя Каневой В.И. адвоката <скрытые данные>., представителя Миронова С.П. адвоката <скрытые данные>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каневой Валентины Ивановны к Миронову Сергею Павловичу о компенсации морального вреда,
установил:
Канева В.И. обратилась в Сосногорский городской суд с иском к Миронову С.П. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> на 8 километре автомобильной дороги Ухта-Троицко-Печорск, Миронов С.П., управляя автомобилем Митцубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак <скрытые данные>, совершил наезд на <скрытые данные> двигавшегося по краю проезжей части, который от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончался на месте. Постановлением старшего следователя МО ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении Миронова С.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гибелью <скрытые данные>. супруге погибшего - Каневой В.И. причинены нравственные страдания, в счет компенсации которых просит взыскать <скрытые данные>
Канева В.И., ее представитель адвокат <скрытые данные> в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Миронов С.П. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика адвокат <скрытые данные>. в судебном заседании с размером заявленных истцом требований не согласился, полагая их завышенными.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Миронова С.П.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от <дата обезличена> № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Кодекса и ст. 151 Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <скрытые данные>. умер <скрытые данные>, что подтверждается свидетельством о смерти.
Как следует из свидетельства о заключении брака от <скрытые данные>
Согласно акту № 25/25-13/70-13 от <дата обезличена> судебно-медицинского исследования смерть <скрытые данные> наступила от телесных повреждений в виде сочетанной тупой травмы головы и шеи, сопровождавшейся открытым переломом костей свода и основания черепа справа с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, разрывом атлантозатылочного сочленения (сочленение черепа с шейным отделом позвоночника) с полным разрушением (разрывом) спинного мозга на границе с продолговатым мозгом в зоне расположения жизненно важных регуляторных центров, обеспечивающих функционирование жизнеобеспечивающих систем организма (дыхательной и сердечно-сосудистой), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. При судебно-химическом исследовании трупа <скрытые данные>. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 г/л, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
Согласно справки об исследовании № 425 от <дата обезличена> водитель Миронов С.П., при движении автомобиля Митцубиси Паджеро Спорт со скоростью 50 км/ч и возникшей опасности для движения на расстоянии 10 метров, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода <скрытые данные>. путем применения торможения.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Миронова С.П. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в 18.20 часов, когда водитель Миронов С.П., управляя автомобилем Митцубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак <скрытые данные>, двигаясь на 8 километре автомобильной дороги Ухта-Троицко-Печорск, совершил наезд на пешехода <скрытые данные>., который в нарушении п. 4.1 двигался в попутном направлении по правому краю проезжей части. В результате наезда пешеход <скрытые данные> получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.
Таким образом, смерть <скрытые данные> наступила вследствие полученных в результате воздействия источника повышенной опасности, находившегося во владении Миронова С.П., телесных повреждений.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб муж Каневой В.И., в связи с утратой близкого человека она испытала нравственные страдания и вправе требовать компенсации морального вреда Мироновым С.П.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение <скрытые данные>. п. 4.1 Правил дорожного движения, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, объем и тяжесть других наступивших для Каневой В.И. последствий, требования разумности и справедливости, отсутствие обстоятельств, влекущих за собой освобождение Миронова С.П. от ответственности за причиненный вред, приходит к выводу о необходимости определить размер, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда суммы в <скрытые данные>.
Доказательств тяжелого имущественного положения ответчик суду не представил.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца с ответчика подлежат взысканию <скрытые данные>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Каневой Валентины Ивановны к Миронову Сергею Павловичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Каневой Валентины Ивановны с Миронова Сергея Павловича в счет компенсации морального вреда <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – <скрытые данные>, всего <скрытые данные>.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.
Судья В.Б. Краснов
