Решение от 15 января 2014 года

    Дело № 2-72/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 января 2014 года                                                                       г. Новый Уренгой
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,
 
    при секретаре Курмаковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой АЮ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 21 августа 2013 года в 18-05 на улице Мира р-н Мотокросс в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди 4, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением и ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» под управлением Коробко Н.В.. Виновником в данном ДТП был признан Коробко Н.В. В результате этого ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ауди 4 получил технические повреждения. Согласно отчету об оценке размер расходов, необходимых для приведения автомобиля Ауди 4 в состояние, в котором он находился до ДТП, с учетом износа составляет 116 011 рублей. Полагает, что имеет право на возмещение вреда в указанном размере. Указанный ущерб должен быть возмещен страховой компанией, т.к. согласно законодательству об ОСАГО максимальный размер страховой выплаты не должен превышать 120 000 рублей. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ей была произведена страховая выплата в размере 11 605 рублей 20 копеек. Не доплаченная страховая выплата составляет 104 405 рублей 80 копеек. Просит суд взыскать с Ответчика причиненный материальный ущерб в размере 104 405 рублей 80 копеек, убытки за проведение оценки в размере 7 000 рублей, в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки за сбор документов, консультативные услуги и составление искового заявления в размере 8 000 рублей, оплаченные услуги представителя в размере 17 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя – адвоката Реберга Д.В.
 
    Представитель истца - Реберг Д.В., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Сухинина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование указала, что страховщик организовал осмотр транспортного средства независимой экспертной компанией. По результатам осмотра ЗАО «Технэкспро» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца и подготовлено экспертное заключение от 28.08.2013 года, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей составляет 11 605, 20 рублей. Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу. ООО «Росгосстрах» не отказывало Истцу в выплате страхового возмещения. Считает, что представленный истцом Отчет об оценке не может быть положен в основу решения, так как не соответствует нормам действующего законодательства – в данном отчете приведено только описание и конечный результат, отсутствует описание расчетов износа транспортного средства. Завышено значение работы «кузов окрашенный – устранение перекоса средней сложности.. 10н/ч ( максимальное значение в данном случае – 8,00 н/ч)». Документы, удостоверяющие компетенцию специалиста в области проведения технических экспертиз транспорта и определении технологии ремонта, отсутствуют. Требования истца о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей несостоятельны, так как вина ответчика в том, что они были понесены, отсутствует. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в состав убытков, подлежащих возмещению Страховщиком по договору обязательного страхования, включаются расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), составленного той экспертной организацией, заключение которой положено в основание расчета страховой выплаты. Доводы истца о том. что страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта, не обоснованны, т.к. доказываются отчетом об оценке, который не может являться надлежащим доказательством. Истец предъявляет требования о взыскании страховой выплаты, которая превышает предел возможной выплаты. Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к правоотношениям, возникающим из договора страхования, поскольку регулирует другие отношения, чем закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В договоре обязательного страхования потерпевший признается выгодоприобретателем, поскольку договор об ОСАГО заключается в его пользу в целях обеспечения его права на возмещение вреда. ФЗ «Об ОСАГО» и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг). Потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования. Требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований не подлежат удовлетворению, т.к. это не предусмотрено Законом об ОСАГО. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с законом. Кроме того, полагает, Штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то есть тем убыткам, которые возникли или возникнут у лица, право которого нарушено. Не подлежат удовлетворению также и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку к отношениям по договору страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. Поскольку вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, положения законодательства о защите прав потребителей неприменимы. Кроме того, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Так, ООО «Росгосстрах» не отказывало Истцу в выплате страхового возмещения, его нрав не нарушало, в его действиях отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий Истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. По мнению Ответчика, данные расходы должны быть уменьшены до 2 000 рублей.
 
    Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки AUDI A4, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6).
 
    21 августа 2013 года в 18 час. 05 мин. на улице Мира р-н «Мотокросс» г.Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Коробко Н.В. и под его управлением, и Ауди 4, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Тарасовой А.Ю. и под ее управлением.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Коробко Н.В. на ул.Мира р-н «Мотокросс» 21.08.2013 г. в 18 час. 05 мин. Совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем ГАЗ 3110 г/н [суммы изъяты], не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на автомобиль Ауди А4, г/н [суммы изъяты] (л.д.8).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] были причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, оба задние крыла, обе передние противотуманные фары, передний бампер, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца.
 
    Согласно Отчету об оценке № 20/10-2013 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля AUDI A4 с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 148 752 рубля, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составила 116 011 рубля (л.д.17-46).
 
    Отчет об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный ООО «Агентство оценки и консалтинга» основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе.
 
    Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.
 
    Выводы отчета об оценке, подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.
 
    Таким образом, оснований сомневаться в результатах проведенной оценки у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Тарасовой А.Ю. страховое возмещение в размере 11 605 рублей 20 копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.11).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать максимальный размер страховой выплаты, и включает в себя, в том числе стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата.
 
    Как следует из материалов дела, истец оплатил за оценку рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Агентство оценки и консалтинга» 7 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и кассовым чеком (л.д.16).
 
    Таким образом, с учетом выплаченной истцу страховой суммы в размере 11 605 рублей 20 копеек, а также убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить истцу не возмещенный материальный ущерб в размере 101 394 рубля 80 копеек (120 000 руб. – 11 605,20 руб. – 7 000 руб.).
 
    При этом истец не лишен возможности взыскания с причинителя вреда, непокрытого страховым возмещением ущерба в сумме 14 616 руб. 20 коп., в виде разницы между фактически причиненным размером ущерба 116 011 рублей, фактически выплаченной, а также взысканной в пользу истца общей суммы страхового возмещения, без учета расходов по оплате услуг оценщика.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец, в связи с неисполнением ответчиком ООО «Росгосстрах» своих обязательств, не имеет возможности восстановить свой автомобиль, пользоваться им, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении расходов, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства в сумме 8 000 рублей на юридические услуги: составление претензии, искового заявления, что подтверждается квитанциями № 401, 402 от 30.10.2013 года (л.д.49).
 
    Данные суммы суд признает расходами, подлежащими взысканию с Ответчика, поскольку они были направлены на защиту нарушенного права.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем оказанной адвокатом Ребергом Д.В. юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 10 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с Ответчика.
 
    Кроме того, материалами дела установлено, что в связи со страховым случаем, имевшим место 21.08.2013 года, Тарасовой А.Ю. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» была подана претензия о возмещении разницы между фактическим ущербом и выплаченной страховой суммой (л.д. 47), которая была получена ими 01.11.2013 года и оставлена без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, при исчислении размера штрафа, следует учитывать, страховое возмещение, взысканное в пользу истца в размере 101 394 рубля 80 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
 
    Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит 52 197 рублей 40 копеек (101 394,80 руб. + 3 000 руб.) / 2.
 
    ООО «Росгосстрах» просит применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд соглашается с данным доводом и снижает размер штрафа до 30 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 387 рублей 90 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тарасовой АЮ страховое возмещение в размере 101 394 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере в размере 4 387 рублей 90 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня получения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.
 
Судья                                        Серова Т.Е.