Дата принятия: 15 января 2014г.
Дело № 2-69/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 января 2014 года село Вавож
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Борисова В.Т.
При секретаре Трефиловой Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева А. В. к колхозу (Сельскохозяйственный производственный кооператив) имени *** о взыскании премии в размере *** тысяч рублей; процентов за невыплату премии в размере *** руб. *** коп.; морального вреда в размере *** тысяч рублей; судебных расходов в размере *** рублей,
У с т а н о в и л:
Зайцев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к колхозу (Сельскохозяйственный производственный кооператив) имени *** (далее – колхоз (СХПК) ***, ответчик) о взыскании премии в размере *** тысяч рублей; процентов за невыплату премии в размере *** руб. *** коп.; морального вреда в размере *** тысяч рублей; судебных расходов в размере *** рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что *** между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 9, в соответствии с которым он был принят на работу по специальности: рабочий. По договору о полной индивидуальной материальной ответственности от *** исполнял обязанности пчеловода. В его должностные обязанности входила сдача меда и воска.
В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 трудового договора ему была установлена сдельно-премиальная оплата труда, а также тарифная ставка труда и Положение о премировании.
В конце августа 2013 года по акту сдачи меда им сдано около 4 тонн меда, план был перевыполнен. В этой связи ему полагалась премия, которую ему не выплатили. *** он уволился по собственному желанию.
На основании п. 2.17 трудового договора ответчик обязан обеспечивать ему своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. При увольнении он получил заработную плату не в полном объеме. Он обращался к работодателю по вопросу выплаты премии, на что получил ответ, что не были сданы своевременно акты сдачи меда. В дальнейшем ему отказали, указывая на то, что в колхозе он на тот момент не работал.
В качестве правового обоснования истец ссылается на требования статей 22, 135, 140,142 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также Указания Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У.
В судебном заседании Зайцев А.В. поддержал исковые требования к колхозу (СХПК) имени *** о взыскании премии в размере *** тысяч рублей; процентов за невыплату премии в размере *** руб. *** коп.; морального вреда за невыплату премии в размере *** тысяч рублей; судебных расходов в размере *** рублей в полном объеме.
Суду пояснил, что в апреле 2013 устроился пчеловодом в колхоз (СХПК) имени ***, с ним заключили трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ознакомили с Положением об оплате труда, должностной инструкцией пчеловода. Каждый месяц размер получаемой им заработной платы был различным. При устройстве на работу ему не разъяснили, какая заработная плата ему установлена в месяц. О том, что за работу на пасеке был установлен оклад в размере 80% от заработной платы пчеловода оплаты *** рублей, он не знал. С Положением о заработной плате помощника пчеловода при устройстве на работу его не ознакомили, сказали, что зарплата будет зависеть от количества сданного меда. В хозяйстве две пасеки. Он работал на пасеке, расположенной в двух километрах от деревни, вместе с пчеловодом 1. Когда он приступил к своим обязанностям ульи с пчелами уже стояли на пасеке. Весь мед *** сдан в августе, его количество по пасеке составило около четырех тонн. Напарник ему сказала, что за сданный мед им полагается премия. В августе и сентябре их с пчеловодом привлекали на уборку корнеплодов, работы на зерноскладе, кроме этого он выполнял работы, связанные с обустройством дома, который ему предоставили для жилья. При увольнении работники бухгалтерии ссылались на отсутствие возможности рассчитать премию по причине отсутствия актов о количестве сданного меда. В ноябре 2013 после телефонного звонка он узнал, что ему отказано в выплате этой премии по причине его увольнения. В настоящее время он проживает в ***, уволился в связи с тем, что в жилом помещении, предоставленном ему колхозом, не было надлежащих условий, необходимых для проживания его жены и детей. Сумму премии, в размере *** тысяч рублей, которую он просит взыскать с ответчика, в исковом заявлении указал примерно.
Представитель ответчика колхоза (СХПК) имени *** – 2, действующая на основании доверенности, исковые требования Зайцева А.В. не признала, считает их необоснованными.
Суду пояснила, что истец был принят на работу в хозяйство в качестве рабочего, но поскольку он выполнял работы в качестве помощника пчеловода 1., ему начислялся оклад *** рублей, что составляло 80 % от оклада пчеловода. По штатному расписанию должности помощника пчеловода не значится,имеется штатная должность пчеловода и обязанности помощник пчеловода исполняет рабочий. Каждый день месяца считается рабочим днем, от этого зависит заработная плата, их суммарное количество подсчитывается в конце года. В соответствии с Положением об оплате труда Зайцеву А.В. начислялись месячные и квартальные премии. Кроме этих выплат, ему дополнительно выплачивалась заработная плата, которая начислялась по другим нарядам, не связанным с работой на пасеке,так как Зайцев привлекался к работе на других объектах:зерноскладе,на уборке корнеплодов,строительстве. Поскольку больше его работа была связан с пчелами, с ним заключили договор об индивидуальной материальной ответственности, ознакомили с соответствующей инструкцией, положением об оплате труда. В зависимости от климатических условий пчелиный сезон каждый год различный. Для хозяйства самым важным условием является подготовка пчел к предстоящей зимовке и её эффективность. От этого зависит возможность получить в следующем году мед и прибыль от его реализации. Акт по сданному с пасек меду составлялся в конце октябре 2013 года. Расчет о выплате премии зависит от количества меда, его рыночной стоимости, прибыли от реализации и иных критериев. При наличии финансовой возможности пчеловоды стимулируются премией. В 2013 году решением специалистов и членов правления колхоза,исходя из стоимости меда,количества сданного меда было принято устное решение о выплате пчеловоду примерной премии: пчеловод 1. получила *** рублей.Точную сумму она в настоящее время сказать уже не может.В отношении Зайцева А.В. о выплате премии вопрос не решался, так как не отработал полный пчелиный сезон. Решение приказом по предприятию не оформлялось.Пчелиный сезон начинается с выставления улей весной и заканчивается постановкой улей на зимовку.При Зайцеве ульи уже были выставлены и уволился он в сентябре,когда ульи еще стояли на пасеке.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Колхоз (СХПК) им. *** в соответствии с его Уставом является юридическим лицом, находящимся по юридическому адресу: ***
Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор *** от ***., по которому Зайцев А.В. был принят по специальности: рабочий, местом работы определено Колхоз (СХПК) им. ***. За работу в указанной должности ему была установлена сдельно-премиальная оплата труда. Премия установлена с Положением о премировании работников, тарифная ставка не определена.
Приказом *** от ***. трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика премии, которую последний ему не выплатил после увольнения за мед, полученный в период его работы на пасеке и сданный после окончания медосбора.
Суд рассматривает дело в пределах исковых требований, заявленных истцом, с учетом доказательств, представленных сторонами.
В соответствии с ст. 129 ТК РФ в заработную плату (оплату труда работника) входит: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты; обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
Статья 191 ТК РФ предоставляет работодателю право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой, представлять к званию лучшего по профессии).
Судом установлено, что по Положению по оплате труда колхоза (СХПК) имени *** (далее по тексту - Положение), утвержденному общим собранием его членов, протокол *** от ***, в СХПК предусмотрена сдельно-повременная оплата труда. Данная форма оплаты зависит от индивидуальной выработки. Необходимое условие данной оплаты - сдельная расценка, которая устанавливается за единицу работы, исходя из тарифной ставки и из нормы выработки на данную работу.
В разделе «животноводство» Положения значится профессия - пчеловоды, тарификационный разряд 5, отраслевой коэффициент 1,5, профессия - помощники пчеловода не определена.
Разделом «премирование» Положения предусматривается ежемесячная выплата премии: постоянным работникам в размере 60 %, а принятых по срочному трудовому договору – 30 % к основной оплате труда.
Тарифная ставка, с учетом которой истцу рассчитывались премии, предусмотренные Положением, была установлена Положением об оплате труда работников пчеловодства, утвержденным председателем колхоза (СХПК) имени *** от ***.
Данным Положением устанавливается в течение сезона оклад основного пчеловода в размере *** рублей в месяц, помощника пчеловода – 80% от основного оклада пчеловода, что составляет *** рублей в месяц.
Из указанных документов суд считает установленным, что истец работал в качестве рабочего, но в связи с тем, что он был направлен на участок работы - пасеку хозяйства для помощи пчеловоду 1., ему установили оклад *** рулей, а также премии, предусмотренные локальным нормативным актом (Положению по оплате труда колхоза (СХПК) имени *** ознакомили с должностной инструкцией пчеловода, заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Факт указания в документах должности истца – пчеловод и помощник пчеловода не имеют правового значения, поскольку должность работника определяется трудовым договором.
Суд отмечает, что Положение об оплате труда работников пчеловодства утверждено председателем колхоза (СХПК) имени *** за пределами его полномочий, установленных Уставом.
Вместе с тем, учитывая, что истец в течение отработанного им периода на пасеке получал заработную плату от оклада *** рублей, данный размер оклада он, получая расчетные листки, не оспаривал, суд приходит к выводу, что истец фактически согласился на его размер.
Из справки о заработной плате, расчетных листков за май, июнь, июль, август 2013 года усматривается, что ответчик ежемесячно с учетом отработанного времени выплатил истцу, начиная с момента приема на работу заработную плату в виде установленного оклада, месячных премий и премий за 2 и 3 квартал. При увольнении истец получил заработную плату в сумме *** рублей.
Представитель ответчика подтвердила, что истцу при увольнении не была выплачена премия за окончание сезона за условную товарную продукцию, так как последний не отработал полный сезон, установленный оплатой труда работников пчеловодства. При этом пояснила, что данная премия носит стимулирующий характер, выплачивается при финансовой возможности. Решение о выплате премии было принято на совещании специалистов и членов Правления колхоза.
Как следует из Положения об оплате труда работников пчеловодства, на который ссылался представитель ответчика, определено, что премия выплачивается в конце сезона при выполнении своих должностных обязанностей после осенней ревизии, проверки состояния пчелосемей и составления акта осенней проверки готовности пасеки к зимовке. Сезоном является период со дня выставления пчелосемей с зимовки до постановки пчелосемей на зимовку. Работникам, не отработавшим полный сезон, премия не начисляется.
Определяя характер спорной премии, суд считает возражения представителя ответчика обоснованными, поскольку материальное стимулирование работников пчеловодства указанной премией не является обязательной и гарантированной выплатой, предусмотренной фондом оплаты труда. В данном случае она осуществляется за счет дополнительных финансовых возможностей (средств) в результате полученной прибыли от реализации меда, то есть является разовой поощрительной выплатой и не относится к премиям и вознаграждениям, предусмотренным системой оплаты труда колхоза (СХПК) имени ***, и при этом, как считает суд,не препятствует выплате премии пчеловоду 1 по решению специалистов и членов правления СХПК.
Правление кооператива с учетом Устава является исполнительным органом ответчика и осуществляет текущее руководство его деятельностью, следовательно, правомочно принимать решение о выплате спорной премии.
Несмотря на то, что решение не было оформлено соответствующим письменным документом, его принятие представителем ответчика подтверждается и никем не оспорено. Принимая решение о выплате премии члены Правления вправе были учитывать в том числе критерии, предусмотренные Положением по оплате труда колхоза (СХПК) имени ***. Однако данное обстоятельство не влияет на характер и вид указанной премии, не является основанием для признания ее частью заработной платы.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца к ответчику о взыскании премии в размере *** рублей, а также производных от него требований о взыскании процентов за невыплату премии в размере ***.; процентов за невыплату премии в размере *** рублей; судебных расходов в размере *** рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Зайцева А. В. к колхозу (Сельскохозяйственный кооператив) имени *** о взыскании премии в размере *** тысяч рублей; процентов за невыплату премии в размере ***.; компенсации морального вреда в размере *** рублей; судебных расходов в размере *** рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 20 января 2014 года.
Председательствующий судья В.Т.Борисов
