Решение от 15 января 2014 года

Дело № 2–12/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 января 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретере судебного заседания Фахретденовой А.Р., с участием представителя истца Дружинина А.Н., представителя ответчика Раудштейна А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова С. Р. к Ибрагимовой М. Г., обществу с ограниченной ответственностью «МОРСЕль» о признании соглашения недействительным,
 
установил:
 
    Ибрагимов С.Р. обратился в суд с иском к Ибрагимовой М.Г., ООО «МОРСель» о признании недействительным соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовой М.Г. и ООО «МОРСЕль».
 
    В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Ибрагимовой М.Г., который был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, с согласия истца, за счет совместных средств, на имя Ибрагимовой М.Г. приобретено по договору купли – продажи административное нежилое здание <...> площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства спора супругов о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входит указанное нежилое здание, истцу стало известно, что между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, по условиям которого Ибрагимова М.Г. обязалась выплатить ООО «МОРСЕль» в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимость неотделимых улучшений нежилого здания в размере <...> руб. <...> коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности (ничтожности) сделок, нарушающей требования закона, истец просил признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ответчиками недействительным, указывая на то, что сделка была заключена без его согласия, то есть с нарушением требования п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающем владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов по обоюдному согласию супругов.
 
    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, дополнив основания признания недействительным оспариваемого истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на притворность сделки (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду того, что оспариваемая сделка была заключена после подачи ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовым С.Р. иска о разделе совместно нажитого имущества, в период судебного разбирательства указанного иска, а после того, как ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРСЕль» обратился с иском к Ибрагимовой М.Г. о взыскании на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., Ибрагимова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, требуя разделить долг перед ООО «МОРСЕль» и определить долю Ибрагимова С.Р. в образовавшейся задолженности в размере 1/2 части или в сумме <...> руб. <...> коп. Истец считает, что поскольку, совершая притворную сделку, стороны стремятся замаскировать свои подлинные намерения, создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по заключенной сделке, то оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было совершено с целью ущемить права и охраняемые законом интересы истца, а именно предоставить Ибрагимовой М.Г. преимущества при разделе совместно нажитого имущества супругов.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска, пояснив суду, что по оспариваемому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ у Ибрагимовой возникли обязательства оплатить ООО «МОРСЕль» определенную сторонами сумму в связи с улучшением совместной собственности супругов Ибрагимовых. Обязательства, принятые на себя Ибрагимовой, могут быть возложены и на её бывшего супруга. Истец полагает, что сделка, заключенная между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца является притворной, поскольку заключена с целью прикрыть действия ответчика Ибрагимовой, направленные на уменьшение имущества супругов Ибрагимовых, подлежащего разделу. Кроме того, улучшения здания, стоимость которых определена в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. были произведены в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по требованиям ООО «МОРСЕль» о возмещении затрат на улучшение недвижимости истек срок исковой давности.
 
    Ответчики иск не признали.
 
    Представитель ответчика Ибрагимовой М.Г. – Раудштейн А.В., возражая против удовлетворения иска, пояснил суду, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовой и ООО «МОРСЕль» не отвечает признакам сделки, поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей сторон. По сути, данное соглашение является актом сверки взаимных расчетов сторон, возникших при исполнении договоров аренды здания, принадлежащего супругам Ибрагимовым и арендуемого ООО «МОРСЕль». Кроме того, в данном соглашении проведен зачет взаимных требований по уплате денежных средств, что отвечает интересам Ибрагимова, так как был уменьшен долг собственника здания – арендодателя перед арендатором, имеющим право на компенсацию стоимости произведенных неотделимых улучшений. По требованию ООО «МОРСЕль» к Ибрагимовой о возмещении затрат на неотделимые улучшения здания срок исковой давности не пропущен, поскольку отношения сторон, связанные с арендой здания продолжаются. Оспариваемое Ибрагимовым соглашение было заключено в период судебного спора между собственниками здания о разделе совместно нажитого имущества с целью зафиксировать долг арендодателя перед арендатором в связи неотделимыми улучшениями здания, произведенными с согласия собственников. Злоупотребления правом со стороны Ибрагимовой не было, поскольку Ибрагимову, работавшему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммерческим директором ООО «МАРСЕль», известны как стоимость неотделимых улучшений здания, так и условия договора аренды о возмещении арендатору стоимости неотделимых улучшений.
 
    Ответчик ООО «МОРСЕль», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявил. В письменных возражениях по иску указал, что оспариваемое истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является сделкой, направленной на распоряжение общим имуществом супругов. ООО «МОРСЕль» с ДД.ММ.ГГГГ арендует административное здание у Ибрагимовой. Условиями договора аренды была предусмотрена обязанность арендатора по проведению ремонта и право на осуществление неотделимых улучшений с целью дельнейшего оказания медицинских услуг в этом здании. В течение ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по улучшению имущества. Сторонами было подписано соглашение о возмещении стоимости неотделимых улучшений, которое не было исполнено. Истец знал о передаче в аренду ООО «МОРСЕль, а также о произведенных арендатором за счет кредитов банков неотделимых улучшениях. Истец выступал по указанным кредитам поручителем и залогодателем, знал об условиях заключаемых кредитных договоров. Кроме того, длительное время он работал в ООО «МОРСЕль» и видел какие изменения в отношении его имущества производятся. В течение 8 лет он не заявлял о своем несогласии на использование ООО «МОРСЕль» недвижимого имущества и проведения неотделимых улучшений. Ответчик считает, что доказательств того, что ООО «МОРСЕль» знало или должно было знать о несогласии истца на производство неотделимых улучшений суду не представлено. Ремонт здания был произведен во время брака Ибрагимовых, поэтому данное здание в улучшенном виде подлежит разделу в составе совместно нажитого имущества бывших супругов. Ответчик полагает, что иск заявлен с целью освобождения истца от оплаты его части в стоимости улучшений, пропорциональной его доле в праве собственности на здание, что является злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Т., привлеченная к участию в деле на стороне ответчиков по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела суду не заявила.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Истец Ибрагимов С.Р. состоял в браке с ответчицей Ибрагимовой М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданными отделом записи актов гражданского состояния Пригородного района Свердловской области (т. 1 л.д. 13, 14).
 
    На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Ибрагимовой М.Г., с согласия супруга Ибрагимова С.Р., за <...> рублей, уплаченных полностью до подписания договора, было приобретено административное здание <...> общей площадью <...> кв.м в <адрес>, состоящее из основного, шлакоблочного, двухэтажного строения с подвалом, площадью <...> кв.м, и пристроя (тамбура), одноэтажного, дощатого двойного, площадью <...> кв.м (далее по тексту – «нежилое здание»). Право собственности Ибрагимовой М.Г. на нежилое здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается штампом регистратора на договоре, свидетельством о государственной регистрации права, выданным Ибрагимовой М.Г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22, 23).
 
    Исходя из положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе недвижимое имущество приобретенное за счет общих доходов, является их совместной собственностью (п. 1), независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (п. 2), суд приходит к выводу, что нежилое здание, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ибрагимовой М.Г., является совместной собственностью истца Ибрагимова С.Р. и ответчика Ибрагимовой М.Г. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности нежилого здания одному из супругов на праве единоличной собственности суду не представлено.
 
    Из документов регистрационного дела ООО «МОРСЕль» (основной государственный регистрационный номер №), предоставленных по судебному запросу Межрайонной инспекцией № 16 по Свердловской области Федеральной налоговой службы усматривается, что:
 
    по решению Ибрагимовой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «МОРСЕль» с местом нахождения в нежилом здании (т. 2 л.д. 138 – 139, 68 – 83, 140–150);
 
    Ибрагимова М.Г. являлась единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом – директором до заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения с Т. об увеличении уставного капитала за счет денежных средств последней (т. 2 л.д. 28, 45, 12 – 13, 14–15).
 
    Ибрагимов С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал коммерческим директором ООО «МОРСЕль», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № справками о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125, 126, 127–132).
 
    По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова М.Г. (арендодатель) предоставила во временное владение и пользование ООО «МОРСЕль» (арендатор) нежилое здание для использования под медицинский центр. В подп. 2.1.3 арендодатель Ибрагимова М.Г. обязалась после прекращения действия договора возместить арендатору в полном объеме понесенные затраты, связанные с осуществлением арендатором неотделимых улучшений, перепланировок, переустройств, реконструкций, капитального ремонта, благоустройства территории, увеличением площадей, что является необходимостью, связанной с осуществлением деятельности. Арендатор ООО «МОРСЕль» в подп. 2.2.4 договора обязался осуществить неотделимые улучшения, перепланировки, переустройства, реконструкции, капитальный ремонт, увеличение площадей, благоустройство территории с последующим уведомлением арендодателя. При этом в разделе 1 договора установили арендную плату на дату заключения договора – <...> рублей в год (т. 1 л.д. 116 – 119).
 
    В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны не определили срок аренды, следовательно, в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор считается заключенным на неопределенный срок. Государственной регистрации такого договора не требуется, так как согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.
 
    В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова М.Г. и ООО «МОРСЕль» договорились расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом Ибрагимова М.Г. как арендодатель обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ООО «МОРСЕль» как арендатору стоимость неотделимых улучшений, произведенных в ходе реконструкции нежилого здания в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, а также выплатить сумму индексации стоимости неотделимых улучшений, начисленную с учетом ставки рефинансирования Банка России из расчета 10 % годовых за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 11 % годовых за ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, подлежащая выплате арендодателем арендатору, была определена сторонами соглашения в <...> рубля <...> копеек (т. 1 л.д. 120).
 
    В день расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова М.Г. и ООО «МОРСЕль» заключили новый договор аренды нежилого здания для использования под медицинский центр без установления срока аренды, указав о вступлении договора в силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрев арендную плату на дату заключения договора в размере <...> рублей в год. Арендодатель Ибрагимова М.Г. обязалась после прекращения действия договора возместить арендатору в полном объеме понесенные затраты, связанные с осуществлением арендатором неотделимых улучшений (подп. 2.1.2 договора), а арендатор ООО «МОРСЕль» – осуществить неотделимые улучшения, перепланировки, переустройства, реконструкции, капитальный ремонт, увеличение площадей, благоустройство территории с последующим уведомлением арендодателя (т. 1 л.д. 121 – 124).
 
    Как видно из материалов гражданского дела по иску Ибрагимова С.Р. к Ибрагимовой М.Г. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Ибрагимовой М.Г. к Ибрагимову С.Р. о разделе совместно нажитого имущества Ибрагимов С.Р. обратился в Пригородный районный суд Свердловской области 21 марта 2013 года с иском к Ибрагимовой М.Г. о разделе совместно нажитого имущества путем признания за ним права собственности в 1/2 доле на нежилое здание. Ибрагимова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ подала в суд встречный иск к Ибрагимову С.Р. о разделе совместно нажитого имущества, в котором, полагая нежилое здание не подлежащим разделу в связи с приобретением его за счет собственных доходов от предпринимательской деятельности, требовала общие долги супругов распределить между супругами пропорционально присужденным им долям и с учетом оставляемого в единоличной собственности бывшего супруга снегохода – взыскать с Ибрагимова С.Р. компенсацию в размере <...> руб. При судебном разбирательстве Ибрагимова М.Г. увеличила встречные исковые требования, в части взыскания компенсации, до <...> руб. <...> коп., мотивируя тем, что к общим долгам супругов относится сумма <...> руб. <...> коп., требуемая с неё ООО «МОРСЕль» в возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период аренды нежилого здания. Производство по делу приостановлено определением суда от 6 сентября 2013 года до вступления в законную силу судебного постановления, принятого по иску ООО «МОРСЕль» к Ибрагимовой М.Г. о взыскании денежных средств.
 
    В оспариваемом истцом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ответчики – Ибрагимова М.Г. и ООО «МОРСЕль» договорились в пункте 1, что с ДД.ММ.ГГГГ в период действия договоров аренды нежилого здания арендатор (ООО «МОРСЕль») произвел неотделимые улучшения в результате реконструкции нежилого здания, стоимость которых составила сумму <...> руб. <...> коп, в том числе <...> руб. <...> коп. – «отопление и вентиляция», <...> руб. <...> коп. – «электроснабжение», <...> руб. <...> коп. – «архитектурно – строительные решения», <...> руб. <...> коп. – водоснабжение и канализация». Кроме того, в пункте 1 соглашения стороны определили общую сумму возмещения стоимости неотделимых улучшений на дату подписания соглашения в сумме <...> руб. <...> коп. с учетом просрочки возмещения стоимости неотделимых улучшений, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2 пришли к соглашению произвести зачет арендных платежей в счет оплаты арендодателем стоимости неотделимых улучшений за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. В пункте 3 арендодатель обязался возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений в сумме <...> руб. <...> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165).
 
    В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В ст. 153 ГК РФ дано понятие сделки, согласно которому сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом в силу п. 1 ст. 154 ГК РФ всякая двух- или многосторонняя сделка является договором.
 
    Доводы ответчиков о том, что соглашение, заключенное между ними ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам сделки, поскольку данное соглашение являлось актом сверки взаимных расчетов по договорам аренды, то есть подтверждением ранее возникших прав и обязанностей сторон, суд не принимает, поскольку оспариваемое истцом соглашение было направлено на изменение правовых последствий расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в соглашении сторон от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на изменение размера возмещения стоимости неотделимых улучшений нежилого здания, а также на прекращение обязательств зачетом взаимных требований на сумму <...> руб. Так, при повторной фиксации в соглашении стоимости неотделимых улучшений, произведенных в ходе реконструкции нежилого здания в размере <...> руб. <...> коп., ранее установленной сторонами при расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимова и ООО «МОРСЕль» с учетом просрочки возмещения стоимости неотделимых улучшений, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ, увеличили стоимость неотделимых улучшений до <...> руб. <...> коп. и договорились об изменении ранее возникших обязательств Ибрагимовой М.Г. по возмещению стоимости неотделимых улучшений, установив в пункте 3 соглашения новую сумму и срок возмещения неотделимых улучшений нежилого здания с учетом зачета арендных платежей.
 
    Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является двухсторонней сделкой и может быть оспорена с учетом положений ГК РФ о недействительности сделок.
 
    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, принятого совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения ответчиками соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. При этом в п. 2 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
 
    Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
 
    Таким образом, названная норма предоставляет одному из участников совместной собственности право оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим участником совместной собственности. Аналогичные правила, закрепленные в ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регулируют отношения супругов при владении, пользовании и распоряжении совместной собственностью.
 
    Пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия одного из участников совместной собственности на действия другого собственника по распоряжению общим имуществом.
 
    Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из сособственников долговых обязательств, связанных с владением и пользованием совместным имуществом действующее законодательство не содержит.
 
    Принимая во внимание то, что заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не было связано с распоряжением нежилым зданием, находящимся в совместной собственности Ибрагимовых, оснований для применения к данной сделке положений о недействительности, содержащихся в п. 2 ст. 253 ГК РФ не имеется, в связи с чем наличие или отсутствие согласия другого сособственника на её совершение, а также обстоятельства владения другой стороной в сделке информацией об отсутствии у сособственника необходимых полномочий на заключение сделки, не имеет юридического значения.
 
    В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения ответчиками соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
 
    Из материалов гражданского дела по иску ООО «МОРСЕль» к Ибрагимовой М.Г. о взыскании денежных средств усматривается, что ООО «МОРСЕль» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с иском к Ибрагимовой М.Г. о взыскании суммы <...> руб. <...> коп., обосновывая своё требование неисполнением ответчицей соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Ибрагимов С.Р. участвует в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки ничтожной вследствие ее притворности согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, на применении которой настаивает истец, у суда не имеется, так как установлено наличие у сторон спора, связанного с исполнением условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о волеизъявлении сторон на исполнение заключенной сделки. Объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью создания иных правовых последствий суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. При этом согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
 
    Из заключенных между ответчикам договоров аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116–119, 121–124) следует, что арендатор – ООО «МОРСЕль» принял на себя обязательства осуществлять неотделимые улучшения нежилого здания с последующим уведомлением арендодателя, а арендодатель – Ибрагимова М.Г. обязалась после прекращения действия договора возместить арендатору в полном объеме понесенные затраты, связанные с осуществлением арендатором неотделимых улучшений.
 
    Из проектно-сметной документации на реконструкцию нежилого здания, состоящей из архитектурно–строительного решения, локального сметного расчета № стоимости строительных работ на сумму <...> руб. <...> коп., проекта отопления и вентиляции, локального сметного расчета № стоимости строительных работ на сумму <...> руб. <...> коп., проекта водоснабжения и канализации, локального сметного расчета № стоимости строительных работ на сумму <...> руб. <...> коп., проекта электроснабжения, локального сметного расчета № стоимости строительных работ на сумму <...> руб. <...> коп., а также справок подрядных организаций о выполнении работ на общую сумму <...> руб., в том числе <...> руб. – оплаченных строительных работ, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ ООО <...> (справка от ДД.ММ.ГГГГ), <...> руб. – оплаченных строительных работ по отоплению и вентиляции, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ ООО <...> (справка от ДД.ММ.ГГГГ), <...> руб. – оплаченных строительных работ по водоснабжению и канализации, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ ООО <...> (справка от ДД.ММ.ГГГГ), <...> руб. – оплаченных строительных работ по электроснабжению, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО <...> (справка от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что осуществление неотделимых улучшений в ходе реконструкции нежилого здания, находящегося в совместной собственности Ибрагимовых, было произведено в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до расторжения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за счет ООО <...> (т. 1 л.д. 31–53, 54 – 58, 59, 60–77, 78–81, 82, 83–91, 92–93, 94, 95–106, 107–108, 109).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «МОРСЕль» был вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости неотделимых улучшений как лицо, их осуществившее, поэтому ответчики в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ правомерно определили стоимость неотделимых улучшений исходя из расходов ООО «МОРСЕль» на реконструкцию нежилого здания, а также сроки и порядок их возмещения. При этом в п. 4 данного соглашения стороны договорились, что стоимость неотделимых улучшений и сумму индексации арендодатель выплачивает арендатору до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки выплаты стороны пересматривают размер индексации и сроки выплаты отдельным соглашением. Закон не содержит запрета на возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений в период действия договора аренды, поэтому ответчики были вправе урегулировать свои отношения по возмещению стоимости неотделимых улучшений путем заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установив новый срок исполнения обязательства арендодателем по возмещению неотделимых улучшений – до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы представителя истца о том, что неотделимые улучшения нежилого здания были осуществлены ООО «МОРСЕль» без его согласия как сособственника, он не был уведомлен о стоимости неотделимых улучшений, подлежащих возмещению арендатору, поэтому Ибрагимова была не вправе без его согласия принимать на себя обязательства по возмещению стоимости неотделимых улучшений, суд не принимает, так как в период аренды нежилого здания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал коммерческим директором арендатора и мог наблюдать реконструкцию нежилого здания, а проявив должную внимательность, осмотрительность и разумность мог принять меры к оценке расходов арендатора на улучшение его собственности.
 
    Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверил свое согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на приобретенное во время брака с Ибрагимовой нежилое здание путем продажи с торгов в случае залога данного здания в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с ОАО «Уральский Транспортный Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 156). В договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова, действуя с согласия супруга – Ибрагимова, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств ООО «МОРСЕль» перед ОАО <...> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № предоставила в залог нежилое здание, оцененное сторонами в <...> руб., в дальнейшем по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова предоставила нежилое здание в последующий залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и подписала соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог и его реализации, что свидетельствует об уведомлении истца об увеличении стоимости нежилого здания, приобретенного Ибрагимовыми за <...> руб., в том числе и за счет произведенных в нем улучшений (т. 1 л.д. 153 – 154, 155, 156, 158 – 159, 160).
 
    В силу п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В п. 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Учитывая, что положения п. 2 ст. 623 ГК РФ о праве арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества после прекращения договора направлены на сохранение баланса интересов арендодателя и арендатора, так как после производства неотделимых улучшений и до прекращения договора арендатор продолжает использовать объект аренды, и в ходе данного использования действительная стоимость произведенных неотделимых улучшений в результате физического износа уменьшается, суд считает, что оспариваемое истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям добросовестности в части установления в п. 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ общей суммы возмещения стоимости неотделимых улучшений на дату подписания соглашения в размере <...> руб. <...> коп. с учетом просрочки возмещения стоимости неотделимых улучшений, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ, а также в части установления в п. 3 данного соглашения стоимости неотделимых улучшений в сумме <...> руб. <...> коп.
 
    Суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчиков, поскольку в период спора сособственников нежилого здания о разделе совместно нажитого имущества, в том числе долгов, связанных с владением и пользованием нежилым зданием, ответчики договорились об увеличении долга собственников нежилого здания с <...> руб.<...> коп. до <...> руб. <...> коп., то есть в 1,75 раза (<...> (руб.):<...> (руб.)=<...>) со ссылкой на просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ, хотя произведенные ООО «МОРСЕль» неотделимые улучшения используются им же для получения прибыли. Кроме того, Ибрагимова в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ принимала на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ООО «МОРСЕль» стоимость неотделимых улучшений с учетом индексации в размере <...> руб. <...> коп., но доказательств того, что ООО «МОРСЕль» с ДД.ММ.ГГГГ принимал меры ко взысканию указанной суммы суду не представлено.
 
    Суд полагает, что увеличение ответчиками в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стоимости неотделимых улучшений до <...> руб. <...> коп., уменьшенной в дальнейшем до <...> руб. <...> коп. в связи с зачетом арендных платежей, произведено с нарушением законных интересов Ибрагимова, не являющегося в отличие от Ибрагимовой участником ООО «МОРСЕль», поскольку данное условие соглашения, повлекшее увеличение обязательств арендодателя перед арендатором, влекло увеличение ответственности сособственников по долгам арендодателя, без согласия одного из собственников нежилого здания.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 168 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным (ничтожным) соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками в части установления в п. 1 соглашения общей суммы возмещения стоимости неотделимых улучшений на дату подписания соглашения в сумме <...> руб. <...> коп. с учетом просрочки возмещения стоимости неотделимых улучшений, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ а также в части установления в п. 3 соглашения стоимости неотделимых улучшений в сумме <...> руб. <...> коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ибрагимова С. Р. к Ибрагимовой М. Г., обществу с ограниченной ответственностью «МОРСЕль» о признании соглашения недействительным удовлетворить частично.
 
    Соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «МОРСЕль» и Ибрагимовой М. Г., признать недействительным (ничтожным) в части установления в пункте 1 соглашения общей суммы возмещения стоимости неотделимых улучшений на дату подписания соглашения в сумме <...> рубля <...> копеек с учетом просрочки возмещения стоимости неотделимых улучшений, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ, а также в части установления в пункте 3 соглашения стоимости неотделимых улучшений в сумме <...> рубля <...> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    .