Дата принятия: 15 января 2014г.
Дело № 2-9\14
Решение
Именем Российской Федерации
г.Гороховец 15 января 2014г.
Гороховецкий районный суд Владимирской области РФ в составе
судьи Серякова Н.И., при секретаре Соловьевой З.Н., Илюшиной Г.А., с участием истца Капитанова О.Ф. и его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капитанова О.Ф. к СОАО «Военно страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек
Установил:
05.02.2013г. около 16час.30мин. на перекрестке <адрес> - <адрес>, произошло ДТП с участием а\м <данные изъяты> г\н № под управлением Капитанова О.Ф. и а\м <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомашины получили технические повреждения. Собственником а\м <данные изъяты> г\н № является Капитанов О.Ф. Собственником а\м <данные изъяты> г\н № является ФИО6 Виновником данного ДТП признан ФИО6
Гражданская ответственность ФИО6 по ОСАГО застрахована в МСК «Страховой Дом». Гражданская ответственность Капитанова О.Ф. по ОСАГО застрахована СОАО «ВСК» (полис №).
Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба и 13.03.2013г. страховая компания выплатила Капитанову О.Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.63коп.
Истец, не согласившись с указанной суммой, провел независимую оценку причиненного ущерба в Агентстве политехнических экспертиз. Согласно отчета об оценке № от 27.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> г\н № составляет <данные изъяты>.50коп., с учетом износа - <данные изъяты>.66коп., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.43коп. Ответчик с указанной суммой не согласился.
Определением Гороховецкого районного суда от 13.08.2013г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> г\н № составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.05коп., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и, взяв за основу выводы судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика с учетом ранее произведенных выплат <данные изъяты>.05коп., в т.ч.: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>.05коп., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., сумму штрафа в сумме <данные изъяты>.02коп., моральный вред в сумме <данные изъяты>., стоимость проведения экспертиз в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Просит в удовлетворении требований отказать, т.к. оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>.42коп. перечислена 12.12.2013г. на счет истца.
Выслушав истца и его представителя, доводы ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.56, ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая.
Согласно ст.15 и ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.931, 935, 936 ГК РФ, законом может быть возложена обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора между страхователем и страховщиком.
Гражданская ответственность причинителя вреда, водителя ФИО6, застрахована в МСК «Страховой Дом». Гражданская ответственность Капитанова О.Ф. по ОСАГО застрахована СОАО «ВСК» (полис ВВВ №). В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> г\н № принадлежащего Капитанову О.Ф. причинены механические повреждения.
Истец обратился к независимому специалисту-оценщику для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба. Согласно проведенной независимой оценке № от 27.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>.50коп., с учетом износа - <данные изъяты>.66коп., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.43коп. Итого <данные изъяты>.09коп. (с учетом износа). Стоимость работ по проведению оценки составляет <данные изъяты>. (л.д.22).
Ответчик с указанной суммой не согласился и 13.03.2013г. СОАО «ВСК» выплатило Капитанову О.Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.63коп.
01.07.2013г. истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты, обратился в суд и определением Гороховецкого районного суда от 13.08.2013г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> г\н № составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.05коп., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>.05коп. (с учетом износа). Оплата возложена на Капитанова О.Ф. Стоимость работ по проведению экспертизы составляет <данные изъяты>. Выводы экспертизы ответчиком не оспаривались.
Суд берет выводы судебной экспертизы за основу и считает, что ответчик СОАО «ВСК» при наступлении страхового случая всесторонне и полно не выяснил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела, после получения выводов судебной экспертизы ответчик СОАО «ВСК» произвел перерасчет страховой выплаты и 12.12.2013г. перевел на счет истца денежные средства в сумме <данные изъяты>.42коп.
Таким образом, в соответствии со ст.929, ст.965 ГК РФ, ст.1, ст.14.1, ст.26 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик СОАО «ВСК» выплатил истцу Капитанову О.Ф. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.05коп. в т.ч.: 13.03.2013г. в размере <данные изъяты>.63коп. и 12.12.2013г. в размере <данные изъяты>.42коп., т.е. на момент вынесения решения суда ответчик выплатил истцу всю сумму причиненного в результате ДТП ущерба с учетом износа и утрату товарной стоимости.
Данный факт истцом не оспаривается. При этом ответчик не оспаривает, что выплата причиненного ущерба в полном объеме произведена только 12.12.2013г., т.е. с нарушением установленного срока, что является нарушением прав потребителей.
Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
В соответствии со ст.151, ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.2, п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. №17, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения и с учётом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает разумным и справедливым, взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ, взысканные суммы зачисляются в местный бюджет.
К ответчику СОАО «Военно страховая компания» были предъявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке на сумму <данные изъяты>.05коп., штраф в сумме <данные изъяты>.02коп., затраты на услуги представителя <данные изъяты>., моральный вред на сумму <данные изъяты>., затраты на проведение оценки и судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Решением суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального вреда и штрафа было отказано. Моральный вред взыскан в размере <данные изъяты>. В остальной части взыскания морального вреда отказано.
Заявленные требования истца о взыскании с ответчика затрат на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. подлежат частичному удовлетворению, т.к. материалами дела подтверждены расходы только в сумме 10000руб.
В суде документально подтверждены затраты, произведенные истцом на проведение оценки и оплате судебной экспертизы по определению причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>+<данные изъяты>). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с СОАО «Военно страховая компания» в пользу Капитанова О.Ф. подлежат взысканию судебные издержки в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>+<данные изъяты>). В остальной части взыскания судебных издержек суд считает необходимым отказать.
При подаче искового заявления истец от оплаты гос.пошлины освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Гос.пошлина истцом не оплачивалась.
С ответчика взыскан в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.333.19 НК РФ сумма гос.пошлины составляет <данные изъяты>.
С ответчика СОАО «Военно страховая компания» подлежат взысканию в местный бюджет затраты по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Капитанова О.Ф. к СОАО «Военно страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Военно страховая компания» в пользу Капитанова О.Ф. моральный вред в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.) В остальной части Капитанову О.Ф. - отказать.
Взыскать с ОСАО «Военно страховая компания» в пользу Капитанова О.Ф. судебные издержки: за составление отчета по оценке <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.), за проведение судебной экспертизы - <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.), услуги представителя <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.). Итого <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.). В остальной части Капитанову О.Ф. - отказать.
Взыскать с СОАО «Военно страховая компания» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. (Двести руб.).
Решение может быть обжаловано по апелляционной жалобе во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.И.Серяков
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2014г.
Верно /Судья Н.И. Серяков/
Решение вступило в законную силу____________________________________
