Решение от 15 января 2014 года

Дело № 2-16/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 января 2014 года
 
    Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,
 
    в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,
 
    при секретаре Голиковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова И.А. к Администрации МО «г. Каменск-Уральский», Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом», Пырьеву А.В., Пырьевой С.В. о включении имущества в состав наследственной массы, признании незаконным постановления Администрации МО «г. Каменск-Уральский», недействительным договора социального найма, признании не приобретшими право на жилое помещение,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    На основании договора социального найма от (дата) №, Федотова П.А., (дата) года рождения, являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из 2 комнат, общей площадью * кв.м., жилой * кв.м. Проживала в данном жилом помещении совместно с сыном Федотовым В.А., (дата) года рождения, являющегося инвалидом с детства, вследствие заболевания *
 
    (дата) года, Федотова П.А. умерла.
 
    В период с (дата) по (дата) года, Федотов В.А. находился на лечении в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 9».
 
    (дата) года, заместителем главного врача ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 9» была удостоверена подпись Федотова В.А. в заявлении, адресованном в Администрацию г. Каменска-Уральского о передаче ему жилого помещения, расположенного по <адрес> в единоличную собственность на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», а также в доверенность на приватизацию жилого помещения, выданная Федотовым В.А. на имя Олесовой М.В.
 
    (дата) года, Федотов В.А. умер.
 
    (дата) года, по заявлению Федотова И.А. (дяди Федотова В.А.), нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Ивановой М.С. заведено наследственное дело №
 
    (дата) года, на основания постановления Администрации МО «г. Каменск-Уральский» № 836, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» поручено заключить с Пырьевым А.В. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    (дата) года, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» был заключен договор социального найма № с Пырьевым А.С., на основании которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    (дата) года, Пырьев А.В., Пырьева С.В., а также их малолетний сын П. были зарегистрированы в жилом помещении по <адрес>.
 
    Федотов В.А., считая, что его племянник Федотов В.А. при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к Администрации МО «г. Каменск-Уральский», Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом», Пырьеву А.В., Пырьевой С.В. о включении имущества в состав наследственной массы, признании незаконным постановления Администрации МО «г. Каменск-Уральский», недействительным договора социального найма, признании не приобретшими право на жилое помещение.
 
    В судебном заседании представитель истца Синицына И.Ю. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснив, что при жизни, Федотова П.А., а также ее сын Федотов В.А. имели намерение приватизировать занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обратившись в агентство недвижимости * принадлежащее ИП Олесовой М.В., оформив (дата) договор на приватизацию жилья.
 
    В связи со смертью Федотовой П.А., последовавшей (дата) года, договор на приватизацию жилья (дата) был заключен с Федотовым В.А.
 
    (дата) года, Федотов В.А. был помещен на лечение в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 9», где находился до (дата) года.
 
    (дата) года, Федотов В.А. выразил свою волю на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>. Заместителем главного врача ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 9» было удостоверено заявление Федотова В.А., адресованное в Администрацию г. Каменска-Уральского о передаче ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в единоличную собственность на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», а также доверенность на приватизацию жилого помещения выданная Федотовым В.А. на имя Олесовой М.В.
 
    В связи со смертью Федотова В.А. последовавшей (дата) года, оформить до конца документы на приватизацию жилого помещения он не смог. По причине нахождения в лечебном учреждении, в период с (дата) по (дата) года, документы на приватизацию жилого помещения в Администрацию г. Каменска-Уральского переданы не были.
 
    Не смотря на то, что Федотов В.А. при жизни выразил волю на приватизацию жилого помещения, Администрацией <адрес> жилое помещение по <адрес> было распределено семье Пырьева А.В., что является незаконным.
 
    Дядя Федотова В.А. - Федотов И.А. в апреле 2013 года обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство. Нотариусом Ивановой М.С. было заведено наследственное дело, был сделан запрос в органы регистрационной службы о принадлежности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Просит включить жилое помещение по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Федотова В.А., признать незаконным постановление Администрации МО «<адрес>» № от (дата) года, недействительным договор социального найма заключенный с Пырьевым В.А. от (дата) года, Пырьева А.В., Пырьеву С.В., а также их малолетнего сына П.., (дата) года рождения признать не приобретшими право пользования жилым помещением.
 
    Представитель ответчика Администрации МО «г. Каменск-Уральский» Белянина Т.В., исковые требования Федотова И.А. не признала, пояснив, что в судебном заседании со стороны истца не представлены доказательства о волеизъявлении Федотова В.А. на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>. При жизни Федотов В.А., а также его мать Федотова П.А. в Администрацию г. Каменска-Уральского с документами о приватизации жилого помещения не обращались. Заявление, представленное со стороны истца о желании приватизации жилого помещения Федотовым В.А., выполненное (дата) в лечебном учреждении, Федотовым В.А. не подписано, удостоверение подписи Федотова В.А. со стороны заместителя главного врача В.. было выполнено в отсутствие Федотова В.А., что было подтверждено в судебном заседании лечащим врачом Т. Законодательством не предусмотрено удостоверение подписи лечащим врачом в данном документе.
 
    Заявление на приватизацию жилого помещения, доверенность выполненная от имени Федотова В.А. на Олесову М.В., которая также Федотовым В.А. не подписана, юридического значения в данном случае не имеют, т.к. с документами о приватизации жилого помещения в уполномоченный орган, Администрацию г. Каменска-Уральского никто не обращался.
 
    В связи с тем, что после смерти Федотова В.А. прав на жилое помещение по <адрес> никто не предъявлял, квартира была юридически и фактически свободна, данное жилое помещение на основании постановления Администрации <адрес> № было распределено семье Пырьева А.В. МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» (дата) с Пырьевым В.А. был заключен договор социального найма.
 
    В удовлетворении искового заявления Федотову И.А. просит отказать.
 
    Ответчик МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом <адрес>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще о дне и времени судебного разбирательства.
 
    В заявлении направленном в суд представитель МКУ «Муниципальным жилищным фондом» просит рассмотреть гражданское дело без их участия.
 
    Ответчик Пырьев А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще о дне и времени рассмотрения гражданского дела.
 
    Ответчик Пырьева С.В. с исковыми требованиями Федотова И.А. не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав на законность предоставления им жилого помещения. С (дата) года, она с супругом и малолетним сыном зарегистрированы в жилом помещении по <адрес>. В данном жилом помещении они проживают, наведя в квартире порядок. При предоставлении им данного жилого помещения проживать в нем было невозможно, в связи с отсутствием надлежащих условий.
 
    Третье лицо Олесова М.В., доводы представителя истца поддержала, пояснив, что она является руководителем агентства недвижимости *
 
    В марте 2012 года, Федотова П.А., Федотов В.А., обращались в агентство недвижимости с просьбой о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в долевую собственность. Ей была дана консультация, выданы необходимые документы, заключен договор.
 
    В ноябре 2012 года, в связи со смертью Федотовой П.А. договор на приватизацию жилья был заключен с Федотовым В.А.
 
    В марте 2013 года, от родственников Федотова В.А. она получила заявление на приватизацию жилого помещения и доверенность, выполненные от имени Федотова В.А., но до конца документы собраны не были и в Администрацию г. Каменска-Уральского не представлены.
 
    Считает, что при жизни Федотов В.А. выразил волю на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Третье лицо, нотариус Иванова М.С., в судебное заседание не явилась, представив наследственное дело заведенное после смерти Федотова В.А.
 
    Третье лицо, Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом по Свердловской области в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, с просьбой о рассмотрении гражданского дела без их участия.
 
    Третье лицо, отделение УФМС России по Свердловской области в Синарском районе г. Каменска-Уральского в судебное заседание не явился, в заявлении направленном в суд просят рассмотреть гражданское дело без их участия.
 
    Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей допрошенных ранее в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Федотова В.А.
 
    Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда и муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    На основании ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственной и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
 
    Согласно ст. 2 Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
 
    В договор передачи жилого помещения в собственность включаются, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
 
    Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. п. 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
 
    Основным принципом приватизации является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
    При наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения ему не может быть отказано в реализации этого права.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела Федотова П.А., Федотов В.А., при проживании с 2007 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, относящемся к муниципальному жилищному фонду, при жизни, с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный орган, Администрацию г. Каменска-Уральского не обращались, необходимые документы для приватизации жилого помещения не оформляли, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
 
    Заявление на приватизацию жилого помещения оформлялось Федотовым В.А. (дата) при его нахождении в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 9», при этом состояние здоровья Федотова В.А., наличие у него * заболевания, не позволило ему подписать данное заявление.
 
    *
 
    О наличии данного заболевания у Федотова В.А. пояснили в судебном заседании свидетели Т.., В. являющиеся врачами ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 9».
 
    Суд считает, что при наличии данного заболевания не возможно с достоверностью установить его волеизъявление на приватизацию жилого помещения.
 
    На проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы истец не согласен, о чем представитель истца пояснила в судебном заседании.
 
    При этом суд отмечает, что показания свидетелей Т.. и В.. являются противоречивыми, Т.. в судебном заседании пояснял об удостоверении подписи Федотова В.А. В.. в заявлении на приватизацию и в доверенности, в отсутствие Федотова В.А., при этом В. указывает, что он разговаривал с Федотовым В.А. и по его поведению понял, что Федотов В.А. желает быть хозяином квартиры.
 
    Кроме того, действие заместителя главного врача ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 9» В. по удостоверению подписи в заявлении на приватизацию и в доверенности, согласно которой Федотов В.А. поручает приватизировать жилое помещение Олесовой М.В. противоречат п. 3 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
 
    Федотов В.А. в силу своего заболевания расписываться не мог, В.. при удовлетворении документов Федотова В.А. на данные обстоятельства внимание не обратил.
 
    При этом, удостоверение данных документов заместителем главного врача ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 9» В.. не соответствует и требованиям п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на день удостоверение документов), согласно которой доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в уполномоченный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.
 
    Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
 
    Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Федотова И.А. о включении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в наследственную массу после смерти Федотова В.А., последовавшей (дата) года.
 
    Показания свидетелей Ф. (супруги Федотова И.А.), К. (двоюродной сестры Федотова В.А.), Б. (внучки Федотова И.А.), о том, что Федотов В.А. при жизни желал быть хозяином квартиры и намерен был приватизировать жилое помещение в единоличную собственность для чего обращался в агентство недвижимости * выдав доверенность на приватизацию жилого помещения на ИП Олесову М.В., правового значения не имеют.
 
    Отказывая в иске истцу о включении жилого помещения по адресу: <адрес> в г. Каменске-Уральском в наследственную массу, суд считает, что последующие исковые требования истца о признании незаконным постановление Администрации МО «г. Каменск-Уральский» № от (дата) года, согласно которому жилое помещение по адресу <адрес> было предоставлено по договору социального найма семье Пырьева А.В., о признании недействительным договор социального найма заключенного МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом с Пырьевым В.А. (дата) года, а также о признании не приобретшими право на жилое помещение Пырьева А.В., Пырьеву С.В., а также их малолетнего сына П.., (дата) года рождения, удовлетворению не подлежат.
 
    В удовлетворении исковых требований Федотову И.А. надлежит отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Федотова И.А. к Администрации МО «г. Каменск-Уральский», Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом», Пырьеву А.В., Пырьевой С.В. о включении имущества в состав наследственной массы, признании незаконным постановления Администрации МО «г. Каменск-Уральский», недействительным договора социального найма, признании не приобретшими право на жилое помещение, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд
 
    Решение изготовлено в машинописной форме.
 
    Председательствующий: