Дата принятия: 15 января 2014г.
№ 2-126/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 15 января 2014 года
Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Макарова В.П.
при секретаре Голиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Неуймину Е.Л., Неуйминой О.В., Гурьевких В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района от (дата), были удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Неуймину Е.Л., Неуйминой О.В., Гурьевских В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено:
Взыскать с Неуймина Е.Л., Неуйминой О.В., Гурьевских В.А., солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) денежные средства за просрочку исполнения ко кредитному договору № от (дата) и договорам поручительства № от (дата) в сумме просроченного кредита – *, просроченных процентов в сумме *, задолженности по пени по кредиту в сумме *, задолженности по пеням за проценты в сумме *
Кроме того, с Неуймина Е.Л., Неуйминой О.В., Гурьевских В.А., солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) были взысканы расходы по госпошлине в сумме *
(дата) года, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) было исполнено, сумма долга в пользу ОАО «Сбербанк России» была оплачена.
ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003, обратилось в суд с иском к Неуймину Е.Л., Неуйминой О.В., Гурьевских В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между банком и Неуйминым Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Неуймину Е.В. был предоставлен кредит в сумме * под * % годовых на срок до (дата) года. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Неуймина Е.В. по Кредитному договору между истцом и соответчиками Неуйминой О.В. и Гурьевских В.А. (дата) были заключены договоры поручительства №№ и № соответственно.
Обязательство заемщика по своевременному погашению суммы займа и процентов исполнялись не надлежащим образом, вследствие чего им была допущена просрочка исполнения обязательства. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района сумма долга в размере * была взыскана с ответчиков Неуймина Е.Л., Неуйминой О.В., Гурьевских В.А. в солидарном порядке.
На (дата) года, сумма долга по кредитному договору № составляет *. Данная сумма состоит из неустойки, начисленной на основании п. * кредитного договора за период с (дата) по (дата) года.
Сумму задолженности по неустойке истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № не явился, был извещен надлежаще о дне и времени судебного разбирательства.
В заявлении направленном в суд просит рассмотреть гражданское дело без их участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, согласны на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики Неуймин Е.Л., Неуймина О.В., Гурьевских В.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще о дне и времени судебного разбирательства.
Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, (дата) между ОАО «Сбербанк России» и Неуйминым Е.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Неуймину Е.Л. был предоставлен кредит в сумме * под * % годовых на срок до (дата) года.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Неуймина Е.Л. по Кредитному договору между истцом и соответчиками Неуйминой О.В. и Гурьевских В.А. (дата) были заключены договоры поручительства №№ и № соответственно.
В связи с неисполнением со стороны ответчиков условий кредитного договора от (дата) и договоров поручительства, по состоянию на (дата) у ответчиков задолженность по кредитному договору составила *, которая состоит из суммы просроченного кредита – *, суммы просроченных процентов в размере *, задолженности по пени по кредиту в сумме *, задолженности по пеням за проценты в сумме *
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Синарского районного суда от (дата) года, были удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Неуймину Е.Л., Неуйминой О.В., Гурьевских В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Денежная сумма в размере * была взыскана с ответчиков Неуймина Е.Л., Неуйминой О.В., Гурьевских В.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО).
Как следует из материалов гражданского дела, решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района было фактически исполнено ответчиками (дата) года. При этом сумма задолженности по основному долгу и процентам оплачена ответчиками (дата) года.
В соответствии с п. * кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. * договоров поручительства № и № от (дата) ответчики Неуймина О.В. и Гурьевских В.А. как поручители отвечают перед истцом за неисполнение обязательств Неуйминым Е.Л. по Кредитному договору солидарно и в том же объеме.
Размер начисленной неустойки подлежащей взысканию с ответчиков в сумме *, начисленной за период со (дата) по (дата) не оспорен в судебном заседании со стороны ответчиков. Правильность начисления неустойки проверена судом в ходе рассмотрения гражданского дела, не вызывает сомнений у суда.
Вместе с тем, сумма начисленной неустойки в размере *, начисленной ко взысканию с ответчиков, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков в пять раз, т.е. до *
Предъявление иска в суд через большой промежуток времени после вынесения решения мировым судьей, способствовал начислению истцом значительной суммы неустойки за нарушение сроков внесения кредита и процентов.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из договоров поручительства, заключенных с Неуйминой О.В. и Гурьевских В.А., поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе по сроку возврата кредитных средств (*). Договоры поручительства вступают в силу с даты их подписания сторонами (п. *). Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. *).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства, заключенных с ответчиками, в них не содержится, в связи с чем, суд приходит к выводу, что такой срок фактически установлен не был.
Поскольку ответчики не выполнили условия Кредитного договора, допустили просрочку погашения основного долга и процентов, требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчиков солидарно в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины в размере *
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Неуймину Е.Л., Неуйминой О.В., Гурьевских В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Неуймина Е.Л., Неуйминой О.В., Гурьевских В.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 в счет возмещения задолженности по кредитному договору *, а также * в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего взыскать *
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в машинописной форме.
Председательствующий:
