Дата принятия: 15 января 2014г.
Дело № 12- 3/14
Р Е Ш Е Н И Е
15 января 2014 года с. Поспелиха
Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., при секретаре Матевосян В.Р., с участием лица, которое привлекается к административной ответственности - Романова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Павла Николаевичана постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от 20 декабря 2013 года, которым Романов П.Н. подвергнут наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от 20 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении Романов П.Н. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Мировой судья установил, что Романов П.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 25 минут, управлял автомобилем <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> и двигался на <данные изъяты> автодороги А <данные изъяты>, при совершении маневра обгона не учел боковой интервал и повредил два зеркала автомобиля <данные изъяты>, с места ДТП скрылся, о случившемся не сообщил в органы ГИБДД, чем нарушил п.2.5 ПДД.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы Романов П.Н. указал, что в протоколе об административном правонарушении не расписано событие административного правонарушения, в частности, не указано, что Романов П.Н. при совершении маневра обгона не учел боковой интервал и повредил два зеркала автомобиля <данные изъяты>, указанные обстоятельства были установлены уже в ходе рассмотрения дела мировым судьей, который изменил событие правонарушения, указанное в протоколе, в то время, как полагает заявитель, мировой судья обязан был устранить недостатки протокола об административном правонарушении путем возврата административного материала в орган или должностному лицу для устранения недостатков, указанные недостатки не могли быть восполнены при рассмотрении дела. То обстоятельство, что транспортное средство было повреждено, осталось для него незамеченным как при совершении обгона, так и после завершения маневра, а стало ему об этом известно только от сотрудника ДПС, что указывает на отсутствие его вины в совершении указанного правонарушения, поскольку умысла на оставление места ДТП у него не имелось. При этом, указанные обстоятельства были предметом обсуждения у мирового судьи, однако мировой судья их во внимание не принял, кроме того, мировой судья не учел, что работает он водителем, другой специальности не имеет, трудоустроится не сможет, нарушений по линии ГИБДД не совершал, претензий по работе со стороны руководства у него нет, лишение его права управления транспортным средством, является фактически лишением права на работу, его супруга не работает, он имеет троих малолетних детей. Просил отменить постановление № мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района в отношении него полностью и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава правонарушения в связи с существенными нарушениями требований норм КоАП РФ, допущенных как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.
В настоящем судебном разбирательстве Романов П.Н. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснил, что не знал о том, что совершил ДТП, узнал только после того, как его вызвали в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, никаких посторонних звуков при обгоне не слышал, при совершении маневра и при его завершении смотрел в зеркала заднего вида, но не заметил, что совершил ДТП. При рассмотрении дела у мирового судьи он вину признавал полностью, в содеянном раскаивался, просил не назначать ему административный арест, определить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Свидетель ФИО3, в судебном заседании показал, что является командиром ОДПС ГИБДД МО МВД <данные изъяты>», находясь в СОГ ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут от дежурного по МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что на территории <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, причинен материальный ущерб, прибыв на место ДТП установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> с прицепом двигался на <данные изъяты> км автодороги А <данные изъяты>, при совершении маневра обгона не учел боковой интервал и повредил два зеркала автомобиля <данные изъяты>, с места ДТП скрылся, на обочине была видна осыпь от двух боковых зеркал заднего вида, на автомобиле Ниссан левые зеркала отсутствовали, а на стойке зеркал имелась синяя краска. Были приняты меры по установлению собственника автомобиля, поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» запомнил номер прицепа, через механика сообщено водителю о необходимости прибыть в ОГИБДД, после того, как водитель Романов П.Н. прибыл в ОГИБДД в отношении него был собран административный материал и составлен протокол об административном правонарушении.
Оценив в совокупности, доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО3 и пояснения Романова П.Н., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из материалов дела, Романов П.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 25 минут, управлял автомобилем <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> и двигался на <данные изъяты> км автодороги А <данные изъяты>, при совершении маневра обгона не учел боковой интервал и повредил два зеркала автомобиля «<данные изъяты>, с места ДТП скрылся, о случившемся не сообщил в органы ГИБДД, чем нарушил п.2.5 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой происшествия, объяснениями потерпевшего ФИО4, ФИО1, рапортом и показаниями свидетеля ФИО3, фототаблицей, справкой о ДТП.
Доводы Романова П.Н. о том, что мировой судья изменил событие административного правонарушения не состоятельны, поскольку описав в постановлении о привлечении к административной ответственности характер дорожно-транспортного происшествия, мировой судья не вышел за рамки предоставленных ему полномочий, не изменил событие правонарушения, рассмотрев дело на основании протокола об административном правонарушении, при составлении которого полностью расписан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соблюдены требования установленные законом.
Утверждение заявителя о том, что у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не состоятельно, поскольку характер повреждений автомобиля «<данные изъяты> №, следы от столкновения на прицепе автомобиля <данные изъяты>, значительный опыт работы Романова П.Н. водителем, свидетельствуют, о том, что Романов П.Н. не мог не заметить произошедшего столкновения.
Романов П.Н. не отрицает своей причастности к ДТП и дальнейшее оставление места ДТП. Кроме того, ФИО4 в объяснениях пояснил, что при обгоне его автомобиля, автомобиль <данные изъяты>, завершая маневр обгона, прицепом ударил по зеркалам заднего вида слева, от чего они разбились. Из справки о ДТП, фототаблицы, показаний ФИО3, следует, что на правой стороне прицепа имеется царапина 6-7 см. Из анализа этих и других доказательств следует вывод, что произошедшее ДТП не могло остаться незамеченным для водителя Романова П.Н., однако после совершения ДТП Романов П.Н. в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.
Мировой судья, рассматривая материал об административном правонарушении, исследовал представленные с протоколом материалы, отражающие характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности. Дал оценку доводам лица привлекаемого к ответственности. При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Романов П.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.
Мировым судьей, Романову П.Н. назначено минимальное наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения и обстоятельств, влияющих на ответственность.
Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу Романова Павла Николаевича без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в силу немедленно.
Судья Г.П. Тарахова
