Решение от 15 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(мотивированное)
 
15 января 2014 года              ст. Кагальницкая Ростовской области
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Беленковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колос» к Лисенковой Зинаиде Николаевне, третьему лицу - Администрации Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, о прекращении сервитута,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Колос» обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указано следующее. ООО «Колос» на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем кондитерского цеха от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 1076,00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Ответчик Лисенкова З.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Вышеуказанные земельные участки не разграничены между собой какими-либо ограждениями. Земельный участок истца имеет ограничение (обременение) права в виде частного сервитута, площадью 216 кв.м. в пользу ответчика Лисенковой З.Н. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, установленного на основании договора сервитута от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время вход на территорию земельного участка ответчика осуществляется через входную дверь, принадлежащего ответчику здания, по адресу: <адрес> В настоящее время основания для установления и сохранения сервитута отпали. Истец просил прекратить установленный договором сервитута от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лисенковой З.Н. сервитут земельного участка площадью 1076,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
 
    В судебном заседании представители истца: директор ООО «Колос» Прохорова Н.В. и Костякин В.С., действующий на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме, подтвердили доводы иска, просили иск удовлетворить. Пояснили, что в момент установления сервитута у Лисенковой З.Н. отсутствовала возможность проезда на её земельный участок. В настоящее время переулок Буденовский, на котором расположена фасадная часть здания и участка ответчика, является проезжей частью населенного пункта, на нём расположена стоянка автомобильного транспорта. Согласно заключению эксперта, в настоящее время возможен проезд и проход на земельный участок Лисенковой З.Н. со стороны переулка Буденовского, без использования сервитута.
 
    Ответчик Лисенкова З.Н. в судебное заседание не прибыла, извещена о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.171). В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Лисенковой З.Н.. Представитель ответчика – Коновалов А.Я., действующий на основании доверенности (л.д.172-173), в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что сервитут в пользу Лисенковой З.Н. был установлен в 2006 году для прохода и проезда и иных нужд. В настоящее время основания для установления и сохранения сервитута не отпали. На участке Лисенковой З.Н. расположены пожарный водоём, газовые и электрические коммуникации, к которым необходим подъезд. Проезд на земельный участок Лисенковой З.Н. со стороны переулка Буденовского невозможен, поскольку организация проезда нарушает Правила землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения. Просил в иске отказать.
 
    Представитель Администрации Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области в судебное заседание не прибыл, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.170), в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Выслушав представителей истца, представителя ответчика, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    В соответствии с п.1 ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
 
    В соответствии со ст.48 Земельного Кодекса РФ, частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Договором сервитута от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) подтверждается, что между Потребительским кооперативом «Кагальницкое районное потребительское общество» и Лисенковой З.Н. заключен договор, согласно которому стороны соглашаются в том, что на земельном участке с кадастровым номером № находящемся по адресу: <адрес>, на котором расположены объекты недвижимости: кондитерский цех, в границах указанных в карте участка, общей площадью 1076 кв.м., находящееся в собственности на основании свидетельства о праве собственности № устанавливается право ограниченного пользования – сервитута в пользу Лисенковой З.Н. для обеспечения прохода и проезда и других нужд. Сервитуту присваивается кадастровый №, площадь 216 кв.м., указанных в границах карты (плана). Плата за пользование участком не устанавливается. Договор заключен на срок 49 лет. Сервитут зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.19).
 
    В дальнейшем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Потребительского кооператива «Кагальницкое районное потребительское общество» к ООО «Колос» перешло право собственности на спорный земельный участок. Выпиской из ЕГРП (л.д.19) и свидетельством о праве собственности (л.д.7) подтверждается, что ООО «Колос» является собственником земельного участка из состава земель населенных пунктов, площадью 1076 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО «Колос» является собственником кондитерского цеха, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).
 
    Свидетельством о праве собственности (л.д.58) подтверждается, что Лисенкова З.Н. является собственником земельного участка из состава земель населенных пунктов, площадью 892 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ, свидетельству о постановке на налоговый учет, свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ - ООО «Колос» является юридическим лицом (л.д.30-42).
 
    Согласно заключению о результатах исследования № «С» от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному инженерно-строительной компанией <данные изъяты> организация проезда автомобильного транспорта на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № возможна только путем установления сервитута на одном из сопредельных с ним земельных участков. Наиболее рациональной схемой организации проезда автомобильного транспорта на земельный участок по <адрес>, является проезд через сопредельный участок № по адресу: <адрес> Режим пользования данным проездом должен быть оговорен специальным соглашением и оформлен в виде обременения сервитутом участка № по адресу: № В исследуемом случае, вновь возникшие обстоятельства, связанные с прекращением действия ранее установленного сервитута, а именно: - изменение градостроительного статуса сквера по <адрес> и организации на нем движения автотранспорта; - ликвидации ливневой канализации открытого типа, проходящей в лотке по <адрес>; - изменение конструкции и трассировки прокладки инженерных сетей коммунального и противопожарного обслуживания на дворовой территории земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отсутствуют. Организация проезда автомобильного транспорта на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № возможна только через зону сервитута земельного участка № по адресу: <адрес>л.д.61-82).
 
    Согласно техническому паспорту здание офиса, расположенное по <адрес>, общей площадью 196,7 кв.м., принадлежит Коновалову А.Я. (л.д.97-102).
 
    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ООО «Донской центр судебной экспертизы», существует необходимость проезда на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для бригад централизованного обслуживания линии электропередач и подъезда пожарных автомобилей. Технически организовать проезд к земельному участку и помещениям, расположенным по адресу: <адрес> без использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возможно только со стороны <адрес>. Проход к помещениям и на земельный участок, расположенным по адресу: <адрес>, в настоящее время устроен со стороны <адрес> без использования земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.115-130). В судебном заседании, в порядке ст.85 ГПК РФ, был заслушан эксперт Кириленко К.Г., проводивший вышеуказанную экспертизу. Эксперт Кириленко К.Г. сообщил, что в настоящее время без использования сервитута имеется возможность прохода на земельный участок Лисенковой З.Н. со стороны пер. Буденовский. Организация проезда на земельный участок Лисенковой З.Н. в настоящее время без использования сервитута технически возможна со стороны пер. Буденовский.
 
    Давая оценку заключению данной экспертизы с учётом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что выводы данной экспертизы являются правильными, а доводы обоснованными.
 
    Согласно справке Администрации Кагальницкого сельского поселения внутрипоселковая дорога и тротуар по адресу: <адрес> является собственностью Кагальницкого сельского поселения. Участок внутрипоселковой дороги по <адрес> является автомобильной дорогой местного значения общего пользования, предназначенной для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (л.д.132).
 
    Согласно сообщению Администрации Кагальницкого сельского поселения, для организации проезда на участок Лисенковой З.Н. со стороны <адрес>, необходимо дополнительно выделить участок длиной 18,8 м и шириной 3 м, площадью 56 кв.м., для чего выполнить следующие действия: ликвидировать части двух газонов и другие элементы обустройства и озеленения, часть пешеходной дорожки и пересечь ливневую канализацию, для чего построить и заасфальтировать дорогу с твердым покрытием шириной не менее 3 м. (л.д.136-137).
 
    Из анализа п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что сервитут устанавливается при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.
 
    В судебном заседании установлено, что в настоящее время имеется иная, без использования сервитута, возможность прохода и проезда на земельный участок Лисенковой З.Н.. Возможность прохода на земельный участок Лисенковой З.Н. имелась как на момент установления сервитута в 2006 году, так и имеется в настоящее время, что не оспаривается сторонами. Возможность организации проезда на земельный участок Лисенковой З.Н., без использования сервитута, появилась в 2012 году в результате организации дорожного движения по внутрипоселковой дороге <адрес>. Данное обстоятельство (проезд автомобильного транспорта по пер.Буденновский в ст.Кагальницкая в районе расположения земельного участка Лисенковой З.Н.) является общеизвестным фактом и подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-130), справкой Администрации Кагальницкого сельского поселения (л.д.132), выпиской из реестра муниципального имущества (л.д.133).
 
    Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что согласно заключению о результатах исследования № «С» от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённому инженерно-строительной компанией «ЮгРегионСтрой», организация проезда автомобильного транспорта на земельный участок Лисенковой З.Н. возможна только путем установления сервитута на одном из сопредельных с ним земельных участков.
 
    Давая оценку указанному заключению о результатах исследования № «С» от ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что именно данное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть положено в основу судебного решения, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, подготовлено квалифицированными экспертами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией. У суда не имеется оснований сомневаться в заключении экспертов, сомнений в правильности и обоснованности проведенного исследования по назначенной судом экспертизе не имеется.
 
    Организация проезда на земельный участок Лисенковой З.Н. со стороны <адрес>, в части выполнения организационно-технических мероприятий (обустройство подъездных сооружений, строительство дороги с твердым покрытием, установление въездных ворот), по смыслу ст.210 ГК РФ, может быть осуществлена за счёт сил и средств собственника земельного участка - Лисенковой З.Н..
 
    В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что необходимость сервитута обусловлена наличием пожарного водоёма на земельном участке Лисенковой З.Н., суд считает необоснованными. Согласно ответу Администрации Кагальницкого сельского поселения, ответу 56 Пожарной части ФГКУ «3 отряд ФПС по Ростовской области»: по адресу <адрес>, пожарный водоём отсутствует (л.д.154, 157).
 
    Ответчиком в судебное заседание не представлено никаких доказательств, подтверждающих необходимость установления сервитута для иных нужд. Формулировка «для иных нужд» указана в договоре сервитута от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), как основание для установления сервитута.
 
    Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что организация проезда на земельный участок Лисенковой З.Н. со стороны переулка Буденовского нарушает Правила землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения. В соответствии со ст.3 Правил землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения, утверждённых решением Собрания депутатов Кагальницкого сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178) Администрация Кагальницкого сельского поселения наделена полномочиями по принятию решений о предоставлении земельных участков из состава земель, находящихся в муниципальной собственности.
 
    Лисенкова З.Н. не лишена своего права требовать (как во внесудебном, так и в судебном порядке) предоставления ей части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для организации проезда на свой земельный участок.
 
    Суд принимает данное решение с учётом соблюдения баланса публичных и частных интересов.
 
    В порядке п.1 ст. 276 ГК РФ суд считает необходимым прекратить вышеуказанный сервитут ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
 
    В связи с удовлетворением иска, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.4).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Колос» удовлетворить.
 
    Прекратить установленный договором сервитута от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лисенковой Зинаиды Николаевны сервитут принадлежащего ООО «Колос» земельного участка площадью 1076,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №
 
    Взыскать с Лисенковой Зинаиды Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колос» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 20 января 2014 года.
 
Судья Н.В.Поляков