Дата принятия: 15 января 2013г.
Дело об административном правонарушении № 12-3/2013 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
15 января 2013 года город Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян Е.Л., с участием Урминского Н.Н., его защитника по доверенности Селиванова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Урминского ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, пенсионера МВД, проживающего по адресу: <адрес>, подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Урминский И.Н. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 час. в районе <адрес> автомобилем Тойота-Функарго, регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Урминиского И.Н. по доверенности Селиванов Н.Н. обратился в суд с жалобой, которой просил его отменить, и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу и не учел, что Урминский И.Н. фактически автомобилем не управлял, поскольку употребил спиртное и спал в машине, после того, как в ней закончился бензин. Понятых при направлении на медицинское освидетельствование Урминский И.Н. не видел, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, процессуальные права не были разъяснены. Мировым судьей не были допрошены участвовавшие в качестве понятых ФИО5 и ФИО6, что ставит под сомнение иъх письменные объяснения и участие при составлении административного материала в отношении Урминского И.Н.
В судебном заседании Уриминсккий И.Н. и его защитник Селиванов Н.Н. поддержали свою жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, в судебном заседании правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 час. в районе <адрес> Урминский И.Н. управлял автомобилем Тойота-Функарго, регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Протокол отстранения Урминского И.Н. от управления транспортным средством <адрес> составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12.КоАП РФ, в том числе с участием двух понятых, а именно, ФИО5 и ФИО6, собственноручные письменные объяснения которых имеются в материалах дела, и где указанные лица подтвердили свое участие в указанном процессуальном действии, а также пояснили, что в их присутствии Урминскому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он согласился продуть аппарат АКПЭ-01М №. Аппарат показал, что в выдохах Урминского Н.И. в 00.07 час. и в 00.40 час. ДД.ММ.ГГГГ соответственно содержался алкоголь в количестве 0,920 мг/л (1,84 промилле) и 0,750 мг/л (1,50 промилле). С указанными показаниями Урминский И.Н. был согласен, что и подтвердил, расписавшись в чеках, и вину в совершении административного правонарушения признал.
Перед дачей объяснений ФИО5 и ФИО6 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.5, 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что и удостоверили своими подписями в объяснениях <данные изъяты>
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется, они обоснованно приняты мировым судьей как одно из доказательств по рассмотренному делу.
Факт управления Урминским И.Н. автомобилем также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО9 и ФИО10, которые прибыли на место совершения административного правонарушения по сообщению из дежурной части ОМВД по <адрес> и наблюдали лично и непосредственно, как автомобиль под управлением Урминского И.Н. двигался вперед и назад, т.е. буксовал, пытаясь выехать из кювета на проезжую часть, чем опровергаются доводы последнего о том, что он спал в машине, в которой закончился бензин. Когда инспектор ФИО10 на автомобле Урминского И.Н. выехал из кювета, бензин в нем имелся, что не оспаривал в судебном заседании при рассмотрении жалобы сам Урминский И.Н.
Его ссылка на то, что ему не разъяснялись процессуальные права, опровергается вышеуказанными протоколами и личными объяснениями, где имеются соответствующие подписи правонарушителя.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, т.е. в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В данном случае отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны Урминского И.Н. места не имел.
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым, в частности, предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Данные требования Правил при освидетельствовании Урминского И.Н. соблюдены, и довод жалобы о том, что Урминскому И.Н. не было предложено пройти освидетельствование на месте совершения правонарушения, также опровергается Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеками <данные изъяты>, из которых следует, что Урминский И.Н. прошел именно освидетельствование, а не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводится в медицинском учреждении. В акте и чеках указан сведения о приборе и результатах освидетельствования: в выдохах Урминского Н.И. в 00.07 час. и в 00.40 час. ДД.ММ.ГГГГ соответственно содержался алкоголь в количестве 0,920 мг/л (1,84 промилле) и 0,750 мг/л (1,50 промилле). С результатами освидетельствования он согласился, что удостоверил своей подписью, в судебном заседании состояние опьянения также не оспаривал.
Медицинское освидетельствование в отношении Урминского И.Н. не проводилось.
Таким образом, обстоятельства административного правонарушения правильно установлены и оценены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при исследовании представленных по делу доказательств. Действия Урминского И.Н. правильно квалифицированы по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него не допущено, его вина в совершении правонарушения доказана, событие правонарушения установлено, и оснований для прекращения производства по делу нет.
При назначении административного наказания учтена личность виновного, а также характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств.
Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Урминского ФИО14 к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Селиванова Н.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.Л. Геворкян