Решение от 15 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Артемовский        15 января 2013 года            
 
    судья Артемовского городского суда <адрес> Нигматзянова О.А., с участием защитника Левина В.В., при секретаре Энгельс Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Левина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Смердовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тунгусова А. В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тунгусов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
 
    Защитник Левин В.В. с указанным постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Тунгусов А.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем более, не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Этот надуманный факт сотрудники ГИБДД преподнесли как установленный. В судебном заседании Тунгусов А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал в полном объеме. Никаких документов, в том числе копии протокола об административном правонарушении, акта отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об устранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, сотрудники ГИБДД Тунгусову А.В. не вручили. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники охраны избили Тунгусова А.В. Он очнулся только в дежурной части, пристегнутый наручниками к стулу. Тунгусов А.В. не видел перед собой сотрудника ДПС, который ему давал дышать в трубку. Тунгусову А.В. было плохо, он терял сознание, даже «скорую» вызывали, позднее ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, вследствие чего в силу своего болезненного состояния Тунгусов А.В. не смог пояснить, предлагали ли ему вообще проходить медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Вскоре после случившегося Тунгусов А.В. проходил лечение в травматологическом отделении ЦРБ, что подтверждается справками, больничным листом. В постановлении указывается, что «В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты>, которая суду пояснила, что в мае - июне 2012 года был вызов скорой помощи в изолятор в ОВД. По приезду к ней вывели молодого человека, который жаловался на головные боли и головокружение, она спросила его о том, что случилось, он сказал, что его ударили в живот, толкнули, он упал и ударился. Он был немного заторможен, в позе Ромберга неустойчив, пальценосовая проба отрицательная. Ращеня Л.Я, порекомендовала проконсультироваться у травматолога. Кто его избил, из разговора с этим молодым человеком, она не поняла. Ссадины у него были на лице, признаки сотрясения головного мозга были. Запаха алкоголя от него она не почувствовала, и если бы человек был в алкогольном опьянении, то это было бы видно, а в отношении этого молодого человека, нельзя сказать, что он пьяный был». Тем не менее, мировой судья не приняла показания данного свидетеля, потому что они расходятся с показаниями сотрудников ДПС. Признаков опьянения у Тунгусова А.В. не обнаружено и в стационаре Артёмовской ЦРБ, куда тот был доставлен по поводу <данные изъяты> отдела полиции.
 
    Таким образом, можно сделать вывод, что медицинские работники признаков опьянения у Тунгусова А.В. не обнаружили. Зато факт <данные изъяты> у Тунгусова А.В. был установлен.
 
    Следует отметить тот факт, что допрошенные на суде в качестве свидетелей сотрудник ГИБДД ФИО6, и составивший протокол об административном правонарушении ФИО7 являются инспекторами ДПС, они заинтересованы в подтверждении обвинения Тунгусова А.В. в инкриминируемом ему правонарушении, защищая «честь мундира», поэтому учитывать их показания как «свидетеля» по данному делу не имеет никакого смысла.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля понятая ФИО8 также на судебном заседании говорила неправду, так как фактически ночью в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ она была встревожена совершенным в отношении её мужа преступлением и ей просто не было дела до того, что происходило с Тунгусовым А.В. Она подписала протокол, не понимая значения своей подписи. Её муж <данные изъяты> (также понятой) в качестве свидетеля так и не был допрошен, хотя защитник Левин В.В. настаивал на его вызове в ходе судебного заседания
 
    Показания свидетеля ФИО15 не противоречат ни показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, письменным материала дела, ни показаниям самого Тунгусова АВ. в части описания события.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тунгусова А. В. отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Тунгусов А.В., не явился по уважительной причине, согласно справке, находится на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ».
 
    Защитник Левин В.В., действующий на основании доверенности, на жалобе настаивал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие Тунгусова А.В.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 27 мин. гражданин Тунгусов А.В. управлял автомобилем ГАЗ-3221 № на <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Мировым судьей установлено также, что факт совершения Тунгусовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>0 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1 (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, согласно которому у Тунгусова А.В. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническое средство измерения не применялось, что засвидетельствовали понятые ФИО9, ФИО8 (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № № (л.д. 9), согласно которому Тунгусов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от подписи в вышеуказанном протоколе, что зафиксировано подписями понятых ФИО9, ФИО8, ИДПС ФИО7 (л.д. 9), показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работали совместно с ИДПС Вериловым. В двенадцатом часу ночи им сообщили, что водитель ГАЗели белого цвета, цифровая часть гос.номера <данные изъяты>, у дома, расположенного по <адрес>, похитил доски, был введен план- перехват. Спустя часа два, по рации передали, что данный автомобиль был задержан отделом охраны. Сотрудники ГИБДД подъехали на место задержания, наряд охраны сообщил, что данный гражданин находится с признаками опьянения, и что он управлял автомобилем. Там же был его брат. Тунгусова доставили и отделение полиции, по дороге у него были замечены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта. В дежурной части ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, от медицинского освидетельствования он также отказался. На нем была грязная одежда, ноги были грязные, он был в сланцах, руки у него были в наручниках. Когда привезли его в отделение, то сняли с него наручники. Семейная пара была в холле ОВД, и они были приглашены понятыми. Тунгусов при ходьбе пошатывался, он ругался, вел себя агрессивно. Освещение в дежурной части было достаточное, и свидетель ФИО6 хорошо видел, что лицо у Тунгусова было покрасневшее, руки покрасневшие были. С <адрес> они забирали Тунтусова А.В, он и там вел себя агрессивно. В дежурной части ФИО6 находился метрах в 2- 3 от стола, за которым сидел Тунгусов, и напарник, когда оформлял материал. Тунгусов говорил, что никуда не поедет, чтобы никуда его не возили.
 
    Свидетель ФИО7, допрошенный судом первой инстанции, показал суду, что в вечернее время, дату точную не помнит, поступила ориентировка о том, что в белой ГАЗели № перевозятся украденные брусья. Верилов в составе наряда осуществлял патрулирование, но этот автомобиль не выявили. Позже поступила информация от сотрудников ВОХРа о том, что они задержали данный автомобиль. Сотрудники ГИБДД приехали на место, сотрудники ВОХРа указала и на Тунгусова А.В. как на водителя автомобиля ГАЗель, о чем представили рапорта. Тунгусов А.В. был доставлен в отделение, по дороге было установлено, что имеет место запах алкоголя из полости рта. В отделении ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался, говорил, что он не управлял машиной. В присутствии двух понятых Тунгусов отказался проходить медицинское освидетельствование.
 
    В ходе судебного заседания первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила, что она присутствовала в качестве понятой, когда Тунгусову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Тунгусов А.В. отказался. У Тунгусова А.В. имелись признаки опьянения.
 
    Свидетель ФИО11, допрошенный мировым судьей, пояснил суду, что 01 июня. 2012 года он шел со своей женой ФИО12 по <адрес> до остановки «Спортивная» через <адрес>, подъехал Тунгусов на ГАЗели, попросил помочь ему подержать двери в ГАЗели, так как из них торчали доски. ФИО11 согласился, сел в машину назад. За рулем ГАЗели был молодой человек, которого он не знает. Саша Тунгусов сидел на переднем пассажирском сиденье. Они подъехали к трехэтажному дому, Тунгусов вместе с водителем вышли из машины, ФИО11 вышел попозже. Тут же подъехали сотрудники охраны, его «скрутили» и посадили в машину. Что происходило на улице в тот момент, он не знает, не видел, и не слышал. ФИО11 не заметил признаков опьянения у Тунгусова, потому что сам был в состоянии опьянения.
 
    Из показаний свидетеля ФИО13 мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО14 шли с <адрес> к <адрес>. В это время остановился автомобиль ГАЗель. Автомобилем управлял молодой человек с темными волосами, а молодой человек, находящийся в зале судебного заседания, был рядом, Борноволоков сел сзади в ГАЗель, цельнометаллическая, белого цвета. Задние двери ГАЗели брякали, и Борноволоков их придерживал, этих дверей торчали доски. При свидетеле из автомобиля никто не выходил. В тот день она Тунгусова видела в первый раз, второй раз она его видела в дежурной части, когда пришла узнать, где находится ее супруг.
 
    Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного судьей первой инстанции, следует, что     ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в гости к брату в <адрес>, ранее он был знаком с Тунгусовым А.В так как учился в одной школе с братом Тунгусова. ФИО21 понадобились колеса, и он поехал в микрорайон. Когда шел через гаражи на <адрес>, то увидел стоящую у гаража ГАЗель, там же был Саша Тунгусов. Макаров спросил у него про Андрея- его брата, они пообщались. В это время Тунгусову А.В. позвонили, потом Тунгусов спросил есть ли у Макарова водительское удостоверение, свидетель ответил утвердительно, Тунгусов А.В сказал, что надо доски отвезти. Они поехали, по пути посадили в машину друга Саши. В машине за рулем был ФИО15, Тунгусов А.В. сидел рядом, когда автомобиль стал подъезжать к новому дому, Макаров увидел, что у двигателя поднимается температура, машина «закипела», проехал еще метров 100 и остановился. Макаров решил сходить до автосервиса, чтобы узнать, возьмётся ли Цыкарев или нет посмотреть машину. ФИО15 уже был в гаражах в лесхозе, когда позвонил Тунгусов А.В. и сказал, что они разгружают доски. Чуть позже позвонил Сашин брат и сказал, что они сами справятся, он больше не нужен, после чего ФИО15 вызвал такси и уехал домой. Что происходило там, он не знает. ФИО15 был трезв, и запаха спиртного у Тунгусова не почувствовал. Тунгусов А.В был уставший, после работы. ФИО15 никаких полицейских машин не видел, они ни от кого не угоняли. Машина габаритная, зеркала большие, если бы за ними ехала машина, то он бы это видел.
 
    В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля мировым судьей была допрошена ФИО22 которая судье пояснила, что в мае - июне 2012 года был вызов скорой помощи в изолятор в ОВД. При ней вывели молодого человека, который жаловался на головные боли и головокружение, спросила его о том, что случилось, он сказал, что его ударили в живот, толкнули, он ударился. Он был немного заторможен, в позе Ромберга неустойчив, пальценосовая отрицательная. ФИО23 порекомендовала проконсультироваться у травматолога. Кто его избил, из разговора с этим молодым человеком, она не поняла. Ссадины у него были на лице, признаки сотрясения головного мозга были. Запаха алкоголя от него она не почувствовала и если бы человек был в алкогольном опьянении, то это было бы видно, а в отношении молодого человека, нельзя сказать, что он пьяный был.
 
    Свидетель ФИО16, допрошенный судьей первой инстанции, суду пояснил, что от дежурного по ОВД они получили сообщение о том, что произошел грабеж с участием автомобиля ГАЗель, позже сообщили государственный номер этой машины. При патрулировании на <адрес> они увидели данный автомобиль, стоявший поперек дороги. Сотрудники охраны включили проблесковые маяки, и продолжили движение в сторону автомобиля, автомобиль начал движение им навстречу. Когда машины поравнялись, то ФИО16 увидел, что за рулем находился Тунгусов. Он был в кабине автомобиля один. Автомобиль сотрудников охраны развернулся и они продолжили движение за ГАЗелью, из кузова торчали доски, на которых сидел мужчина. У дома ГАЗель остановилась, они тоже тут же остановились. С водительского места из кабины ГАЗели вышел Тунгусов. Участок дороги там не освещенный, но были включеныфары на машине и маячки, и видно, что за рулем ГАЗели сидел именно Тунгусов От ГАЗели патрульный автомобиль двигался на расстоянии пяти метров, из поля зрения данный автомобиль не выходил. Остановились автомобили тактически одновременно. После того, как были вызваны дополнительные наряды, в том числе наряд ДПС, Тунгусов был передан сотрудникам ДПС. Свидетель в ходе судебного разбирательства пояснил, что имели место признаки опьянения, ФИО16 сам лично от Тунгусова почувствовал запах алкоголя.
 
    Свидетель ФИО17, допрошенный мировым судьей, суду показал, что в вечернее время была получена ориентировка о краже досок с применением автомобиля ГАЗель, позже сообщили г/н ГАЗели. В первом часу ночи при патрулировании они увидели данный автомобиль, стоявший поперек дороги на <адрес> маяки, и этот автомобиль начал двигаться в сторону патрульного автомобиля, в сторону городского парка. Подъехав ближе и увидели, что государственный номер ГАЗели совпадает с тем, что передали по ориентировке, автомобиль двигался прямо на них, свидетелю пришлось даже совершить маневр, чтобы не произошло столкновения. После чего патрульный автомобиль развернулся и продолжил движение за ГАЗелью. По радиосвязи они сообщили в дежурную часть, что обнаружили данный автомобиль. Когда они ехали за машиной, то он видел, что на досках, которые были в кузове машины, сидит мужчина. Из поля зрения автомобиль не выходил. У строящегося дома автомобиль остановился. С водительского места вышел Тунгусов, это свидетель уже видел лично. Сзади вышел мужчина, и к Тунгусову сразу подошел Арменшин. Когда производилось задержание Тунгусова, он почувствовал от него запах алкоголя, каких-либо других признаков опьянения у него он не видел. Потом прибежал брат Тунгусова и выгрузил доски. Другие сотрудники полиции, приехавшие на место, не видели, как Тунгусов управлял автомобилем.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес>0 (л.д. 3) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 27 мин. гражданин Тунгусов А.В. управлял автомобилем ГАЗ-3221 № на <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1 (л.д. 5) установлено, что Тунгусов А.В. действительно управлял автомобилем ГАЗ-3221, ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения, отстранен от управления транспортным средством.
 
    В соответствии с актом освидетельствования <адрес>0 (л.д. 7) Тунгусов А.В. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от исследования с использованием технического средства измерения в присутствии двух понятых.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>8 (л.д. 9) следует, что Тунгусов А.В. направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование Тунгусов А.В. отказался.
 
    Из алфавитной карточки (л.д. 16) установлено, что Тунгусов А.В. ранее был привлечен к административной ответственности.
 
    Рассматривая противоречия между показаниями свидетелей, Тунгусова А.В., мировой судья установил, что свидетели ФИО16, ФИО17 не являются сотрудниками ГИБДД, не оформляли материалов административного дела, ранее не были знакомы с Тунгусовым А.В., не имеют личной заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела, показания данных свидетелей согласуются между собой, поэтому у мирового судьи нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Рассматривая в качестве <данные изъяты> допустимого доказательства показания свидетелей ФИО11, ФИО13 о том, что Тунгусов А.В. не управлял автомобилем, мировым судьей установлено, что показания указанных свидетелей противоречат показаниям свидетелей ФИО18, ФИО17, письменным материала дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что Борноволокова СО. видела автомобиль только тогда, когда Борноволоков сел в автомобиль ГАЗель, но дальнейшие события не наблюдала, следовательно не является очевидцем события. Показания свидетеля ФИО15 противоречат не только показаниям свидетелей ФИО16, ФИО19, письменным материала дела, но и показаниям самого Тунгусова А.В. в части описания события, в связи с чем, судья критически подошел к оценке показаний указанного свидетеля. Рассматривая доводы защитника о том, что у Тунгусова А.В. отсутствовали признаки опьянения, из совокупности исследованных доказательств, мировой судья установил, что у Тунгусова А.В. имели признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, что подтверждено показаниями свидетелей. Мировой судья признала, что показания свидетеля ФИО24. не могут служить в качестве доказательства, опровергающего показания свидетелей о наличии у Тунгусова А.В. признаков опьянения, поскольку установленное событие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 27 мин., свидетель выезжал в здание ОМВД для оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин, через значительный промежуток времени.
 
    Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела судья первой инстанции признал допустимыми, поскольку они составлены      уполномоченными должностными лицами, форма и содержание указанных документов соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, содержание непосредственно относится к событию правонарушения. Отсутствуют основания не доверять указанным документам. Непризнание вины Тунгусовым А.В. мировым судьей расценено в качестве позиции защиты, с целью избежать наказания.
 
    Согласно справке ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заведующего отделением ФИО20, представленной в суд апелляционной инстанции, Тунгусов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился в стационаре ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, что также подтверждается листом нетрудоспособности №.
 
    Судьей апелляционной инстанции установлено, что Тунгусов А.В. в момент описываемого в протоколе об административном правонарушении события, находился в болезненном состоянии, вызванным <данные изъяты> вследствие чего впоследствии был вынужден проходить лечение в стационарных условиях в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ». Судья апелляционной инстанции полагает, что ряд признаков, которые были сотрудниками ОВД и ДПС приняты в качестве признаков опьянения, по своей этиологии схожи с признаками, которые наблюдаются при травме, которая имелась у Тунгусова А.В. (нарушение координации движений, поведение, не соответствующе обстановке др.). Из показаний свидетеля ФИО25. следует, что при медицинском осмотре Тунгусова А.В. ею были обнаружены у него признаки сотрясения голоного мозга, о чем она сообщила сотрудникам полиции. Признаков опьянения у него не заметила. С момента задержания Тунгусова А.В. до момента его осмотра свидетелем Ращеня Л.Я. прошел не длительный промежуток времени- менее 3 часов, поэтому в данном случае нельзя утверждать, что указанные признаки могли быть ею не замечены в связи с прохождением значительного времени. Также в суде апелляционной инстанции был опрошен свидетель- понятой ФИО9, который пояснил, что он находился в помещении ОМВД по <адрес> в связи с нападением на него. В дежурной части видел молодого человека, его не рассматривал. Не помнит, имелись ли у молодого человека признаки опьянения, предлагалось ли ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он поставил свою подпись в протоколе. В эту же ночь он видел этого молодого человека в приемном покое ЦРБ.
 
    В соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не исследовано наличие у Тунгусова А.В. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть субъективная сторона вмененного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения в Артемовском городском суде жалобы защитника Левина В.В. трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Смердовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тунгусова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
 
    На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тунгусова А. В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья:      О.А. Нигматзянова