Дата принятия: 15 января 2013г.
Дело №
_________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
15 января 2013г. г.Волгодонск, ул. Морская, 108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасова Антона Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Волгодонска Ростовской области от 20.11.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
установил:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 г. Волгодонска Ростовской области от 20.11.2012, Некрасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при следующих обстоятельствах.
Некрасов А.В., 03.10.2012 01 час 30 мин. на ул. Степная, 120 в г. Волгодорнске Ростовской области, управлял автомашиной Шевроле Ланос № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, ответив отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
За совершение указанного правонарушения, Некрасову А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок - 1 год 6 месяцев.
Некрасов А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка №7г. Волгодонска Ростовской области от 20.11.2012 в связи с тем, что в обжалуемом постановлении мировым судьей не установлена законность остановки транспортного средства под его управлением, протоколы ИДПС составлены без привлечения понятых и ИДПС Ялов А.М. ввел его в заблуждение относительно его прав, не разъяснив последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, показания допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля Теплова А.П. являются недопустимыми, поскольку являются заведомо ложными.
В судебном заседании Некрасов А.В., а так же представитель Некрасова А.В.- Исаева Н.В., действующая на основании доверенности поддержали доводы жалобы, просили суд постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Волгодонска Ростовской области от 20.11.2012 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Некрасова А.В. прекратить в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу ч.1.1. ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одногоилинескольких признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с требованиями п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, составляет невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения, установленного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и вина Некрасова А.В. в совершении указанного правонарушения объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств:
протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 443797 от 03.10.2012;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №61 АА № 026214 от 03.10.2012, из которого усматривается, что Некрасов А.В. отказался от проведения исследования с применением технического средства измерения и от подписи в протоколе;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №61 AК 516902 от 03.10.2012, в котором так же имеется запись о том, что Некрасов А.В. от прохождении медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе отказался.
протоколом № 61 АМ 213486 об отстранении от управлении транспортным средством от 03.10.2012;
объяснениями понятого Ясина Д.Ю., показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей Теплова А.П., ИДПС Заруднева Е.В., а так же допрошенного в судебном заседании ИДПС Ялова А.М.
рапортами сотрудников полиции.
Доводы Некрасова А.В. о том, что показания понятого Теплова А.П. являются заведомо ложными в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, являются не состоятельными, поскольку Теплов А.П. допрошен мировым судьей будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сам по себе тот факт, что Теплов А.П. знаком с Яловым А.М. и Зарудним Е.В. не означает заинтересованность в исходе дела Теплова А.П., поскольку Ялов А.М. в судебном заседании пояснил, что не смотря на тот факт, что знаком с Тепловым А.П., однако с ним в родственных либо дружеских отношениях не состоит.
Не состоятельными являются и доводы Некрасова А.В. о том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, поскольку указанный факт опровергается показаниями Теплова А.П., ИДПС Заруднева Е.В., ИДПС Ялова А.М., объяснением Ясина Д.Ю.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля по ходатайству Некрасова А.В.- Некрасов Н.В. суду пояснил, что наблюдал процедуру составления в отношении брата протокола не постоянно, видел как а автомашине сотрудников ИДПС находился сотрудник полиции и его брат. Поскольку было темное время суток, не может сказать, находился ли еще кто-либо в автомашине.
Из представленной и приобщенной к материалам дела по ходатайству Некрасова А.В. видеозаписи так же невозможно сделать вывод об отсутствии в автомашине сотрудников полиции понятых. Кроме того, видеозапись датирована 2007годом, в связи с чем не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.
Ссылка в жалобе на тот факт, что мировым судьей при рассмотрении дела не было разрешено ходатайство Некрасова А.В. о допросе свидетелей, не может быть принята судом, поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство Некрасова А.В. о допросе свидетелей.
Доводы Некрасова А.В. о том, что он данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом, поскольку Некрасов А.В. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, где факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не устанавливается. Для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, достаточно нарушение водителем транспортного средства требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в отказе водителя транспортного средства от прохождения по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о многочисленных нарушениях, допущенных при составлении административного материала, нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей все имеющиеся противоречия и сомнения были устранены. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Некрасова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Некрасова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» полностью установлена судом первой инстанции, неустранимые сомнения в виновности Некрасова А.В. отсутствуют, при назначении административного наказания, мировым судьей были учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи предусмотренных ч.1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях», не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.5, 30.7 КРФоАП суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Волгодонска Ростовской области от 20.11.2012 в отношении Некрасова Антона Валерьевича, оставить без изменения, жалобу Некрасова А.В., без удовлетворения.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области М.А. Донскова
