Решение от 15 января 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    г. Касимов 15 января 2013 года
 
    Судья Касимовского районного суда Рязанской области Лунькина С.Б.,
 
    при секретаре Болденковой Г.В., с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности, - Акимкина Н.А.,
 
    рассмотрев жалобу Акимкина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Касимова Рязанской области от 26 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Касимова от 26 ноября 2012 года Акимкин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    На указанное постановление Акимкин Н.А. подал жалобу в Касимовский районный суд, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным, так как судом неправильно было установлено время совершения правонарушения. 05 сентября 2012 года в 12 часов он управлял автомобилем «<данные изъяты>» рег.знак №, принадлежащим И.А.С., находясь в с.Пителино Рязанского района, а не на ул. Шацкая г. Сасово Рязанской области. Время, указанное в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, является неверным. Освидетельствование на приборе он проходил без участия понятых, ему было отказано в проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. При наличии в материалах протокола задержания транспортного средства, автомобиль у него никто не изымал и не задерживал. Считает, что суд односторонне и необъективно рассмотрел в отношении него административный протокол. Не согласен, что судом в качестве доказательств приняты факсимильные копии рапортов инспекторов ГИБДД. Его первоначальное ходатайство о вызове в суд инспекторов ГИБДД и понятых было удовлетворено, однако в суд указанные лица не явились, а в удовлетворении его ходатайства о повторном вызове данных лиц было отказано. Полагает, что его виновность в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана. Просит суд отменить постановление мирового судьи, а его от отбывания наказания освободить.
 
    В судебном заседании Акимкин Н.А. поддержал жалобу по указанным выше основаниям, пояснив, что в материалах административного дела нет доказательств, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он 5 сентября 2012 года был трезв, его от управления автомашиной не отстраняли, результаты теста дыхания специально подстроены инспекторами ГИБДД, запись в акте о согласии, что у него установлено состояние алкогольного опьянения он сделал под давлением инспекторов ГИБДД, указанные в протоколе понятые являются подставными и друзьями инспекторов.
 
    Проверив законность и обоснованность постановления, выслушав объяснения Акимкина Н.А, исследовав в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и др.».
 
    Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Как усматривается из материалов административного дела и протоколов судебного заседания, при рассмотрении дела по существу мировым судьей с достаточной полнотой исследовались вопросы законности составления инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» протокола об административном правонарушении от 05 сентября 2012 года в отношении Акимкина Н.А., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 сентября 2012 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 05 сентября 2012 года. Было установлено, что указанные протоколы и акт составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, документы мировым судьей были признаны надлежащими доказательствами и им была дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2012 года в 12 часов 00 минут Акимкин Н.А. на ул. Щацкая г. Сасово Рязанской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащей И.А.С., в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    Мировым судьей установлено, что в действиях Акимкина Н.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает наличие в действиях Акимкина Н.А. состава указанного административного правонарушения.
 
    Так, Акимкин Н.А. с показаниями прибора «<данные изъяты>» согласился, результаты освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД 05 сентября 2012 года в 12 часов 48 минут не оспаривал, о направлении его на медицинское освидетельствование не ходатайствовал.
 
    Согласно результатам теста дыхания на бумажном носителе от 05 сентября 2012 года при освидетельствовании Акимкина Н.А. концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила 0, 07 мг/л ( л.д.6-7).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Освидетельствование осуществлено с использованием технического средства - прибора «<данные изъяты>», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
 
    Представленное доказательство получено в соответствии с действующим законодательством и признано мировым судьей допустимым доказательством.
 
    Кроме указанных доказательств, обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Акимкина Н.А. 05 сентября 2012 года в 13 часов 00 минут в г.Сасово; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 сентября 2012 года, из которого следует, что у Акимкина Н.А. с применением технического средства измерения в выдыхаемом воздухе установлено наличие этилового спирта – 0,07 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 сентября 2012 года (л.д.8), согласно которого Акимкин Н.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> рег.знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
 
    Мировой судья дал надлежащую правовую оценку указанным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела, которые в своей совокупности подтверждают объективную сторону правонарушения, а именно, что Акимкин Н.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей незаконно приняты во внимание в качестве доказательств рапорта инспекторов ГИБДД, полученные факсимильной связью, а также не учтена погрешность прибора «<данные изъяты>», суд находит необоснованными, поскольку данные доказательства исследовались мировым судьей в судебном заседании и им в постановлении дана соответствующая правовая оценка. Из копии свидетельства о поверке № 1171 следует, что Анализатор паров этанола «<данные изъяты>» заводской номер № соответствует метрологическим характеристикам и признан пригодным к применению до 20 марта 2013 года, дата последней поверки 20 марта 2012 года. Кроме этого, в судебном заседании от 25.09.2012 года на вопрос председательствующего судьи: «Какие были показатели технического средства измерения, когда Вы дышали в «<данные изъяты>», а бумажный носитель с результатом не выходил?» Акимкин Н.А. ответил: «На экране высвечивались цифры, первая была – 0,13, а потом – 0,07. Первый тест прибор не пропечатал».
 
    Установленные обстоятельства позволили мировому судье прийти к выводу о нахождении Акимкина Н.А. в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а его утверждение, что он был трезв, не соответствующим действительности. Его доводы о том, что результаты теста дыхания были якобы сфальсифицированы инспекторами ГИБДД, а собственноручную запись в акте о согласии с результатом установленного у него алкогольного опьянения он сделал под давлением инспекторов ГИБДД, являются голословными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
 
    Доводы жалобы Акимкина Н.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми факт управления Акимкиным Н.А. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтвержден всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения водителя, управляющего транспортным средством.
 
    Суд полагает, что вина Акимкина Н.А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении его жалобы, она подтверждается всеми исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    Доводы Акимкина Н.А. о заинтересованности понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения являются надуманными. Суд не установил нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством в отношении Акимкина Н.А. инспектором ДПС ГИБДД и находит их допустимыми доказательствами по делу. Инспектором ДПС на законных основаниях, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, были привлечены понятые для удостоверения в протоколах своей подписью совершенных процессуальных действиях, проводимых в рамках административного дела. Об их участии в производстве по делу инспектором ДПС ОГИБДД сделаны записи в протоколах. Письменным объяснениям понятых М.В.В. и М.Д.В. мировым судьей в постановлении дана оценка.
 
    Доводы Акимкина Н.А. об отказе ему инспектором ГИБДД в прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении несостоятельны и не соответствуют материалам административного дела, из которых усматривается, что освидетельствование Акимкина Н.А. проводилось инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» 05 сентября 2012 года в присутствии двух понятых, с применением технического средства «<данные изъяты>», заводской номер №. По результатам освидетельствования у Акимкина Н.А. было установлено состояние опьянения (0,07 мг/л), в связи с чем составлен акт 62 АА № 035306, к которому приобщен бумажный носитель № 0577 от 05.09.2012 года с записью результатов теста дыхания. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Акимкин Н.А. был согласен, о чем сделал собственноручно запись и поставил личную подпись. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Акимкину Н.А.под роспись.
 
    В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Суд не установил нарушений прав Акимкина Н.А. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 сентября 2012 года, поскольку он не отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен с результатами тестирования и оснований для направления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не имелось.. Не доверять показаниям прибора оснований не имеется.
 
    Доводы Акимкина Н.А. о том, что он был трезв, поэтому его не отстраняли от управления транспортным средством, а автомашину не задерживали не соответствуют материалам дела, поскольку в материалах имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством Акимкина Н.А. от 5 сентября 2012 года, в котором имеется его подпись. Неприменение инспектором ГИБДД меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства под управлением Акимкина Н.А., не влияет на квалификацию его действий по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    <данные изъяты>
 
    Суд также не установил нарушений прав Акимкина Н.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, поскольку Акимкин Н.А. присутствовал при рассмотрении дела, пользовался юридической помощью защитника, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, им были даны объяснения по существу дела, вынесенное постановление по делу ему было вручено. Заявленные ходатайства обсуждались и рассматривались. Мировым судьей неоднократно предпринимались меры по вызову в суд инспекторов ГИБДД и понятых. Дальнейшее отложение судебных заседаний могло повлечь за собой затягивание рассмотрения дела по существу и необоснованное нарушение сроков давности привлечения к административной ответственности Акимкина Н.А.
 
    Другие доводы жалобы Акимкина Н.А. не могут служить основанием для отмены постановления судьи, так как сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах доводы Акимкина Н.А. об отмене постановления мирового судьи, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт управления Акимкиным Н. А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основания по которым судья пришел к данному выводу зафиксированы в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении.
 
    Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    При назначении административного наказания мировым судьей обоснованно учтено: характер совершенного административного правонарушения, личность Акимкина Н.А., отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств. Наказание назначено с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Акимкин Н.А., являясь водителем большегрузной автомашины, подвергал опасности других участников дорожного движения. Оснований для снижения ему наказания и прекращении производства за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не имеется.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 28 г. Касимова о привлечении к административной ответственности Акимкина Н.А., считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Касимова Рязанской области от 26 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акимкина Н.А. - оставить без изменения, а жалобу Акимкина Н.А. – без удовлетворения.
 
    Судья