Решение от 15 января 2013 года

№
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 января 2013 года                                     пос. Игра Удмуртская Республика
 
    Игринский районный суд УР в составе:
 
    председательствующего судьи Старковой Т.М.
 
    при секретаре Исуповой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М.В. к Индивидуальному предпринимателю С.С.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании 55300 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Р.М.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю С.С.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании 55300 рублей, уплаченных за товар, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ИП С.С.А. по адресу: УР, <адрес> мотоблок «<данные изъяты>». Указанный товар был приобретен в разобранном виде. После сборки мотоблок не работал и не работает по настоящее время, так как оказалось, что отсутствует аккумулятор. На его претензии доукомплектовать товар аккумулятором ему ответили отказом или предлагали взять старый аккумулятор. Старый аккумулятор он не взял. Далее он попросил у ответчика паспорт на техническое средство и гарантийный талон, на что ему также ответили отказом. Он написал претензию, чтобы у него забрали недоукомплектованный, некачественный товар и вернули деньги в размере 55300 руб., однако, претензию у него не приняли, а просто прочитали. Он обращался в ТО Управление Роспотребнадзора по УР в пос. Игра, а также в прокуратуру Игринского района УР. Впоследствии он обратился в суд с указанным выше иском. По настоящее время мотоблок «<данные изъяты>» находится у него, то есть истца, не работает. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ИП С.С.А. и обязать ответчика вернуть ему денежную сумму в размере 55300 рублей, уплаченную за вышеуказанный товар.
 
    Истец Р.М.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Сухоплюев И.С.доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, кроме того пояснил, что при заключении договора купли-продажи мотоблока ответчик в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил истцу всю необходимую информацию о товаре и его соответствии обязательным требованиям и стандартам. Р.М.В. не был ознакомлен, что входит в комплектацию мотоблока, кто его изготовитель. Истца никто не обучал, как необходимо работать с мотоблоком, обслуживать его, не разъяснял, кто и как должен делать протяжку. С Инструкцией по эксплуатации, условиями гарантийного обслуживания его никто не знакомил. Техпаспорт, а также гарантийный талон Р.М.В. не были переданы, гарантийный срок никем не устанавливался, а если и был установлен, то непонятно, какой именно, 6 или 12 месяцев. Считает, что предпродажная подготовка мотоблока никем не проводилась, мотоблок был продан истцу в разобранном виде, с недостатками и дефектами, указанными в заключении эксперта. Об этих недостатках при покупке мотоблока истцу никто не говорил. В связи с этим, недостатки истцом были выявлены несвоевременно. Поэтому с претензией к продавцу истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что требования истца являются законными и обоснованными и в соответствии со ст. 12 п. 1, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Просит учесть, что истец Р.М.В. каких-либо навыков по эксплуатации мотоблока, специальных познаний не имеет, поэтому он не мог определить своевременно недостатки.
 
    Представитель ответчика по доверенности Стрелков М.Ю. требования не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Р.М.В. приобрел в их магазине мотоблок «<данные изъяты>» МБ-8ДЭЛ. Данный мотоблок поступил с ООО «ТрансИмпортСервис», где и была проведена предпродажная подготовка. Аккумуляторная батарея в комплектацию мотоблока не входит. При поступлении к ним на продажу мотоблоков они всегда проверяют их техническое и рабочее состояние, запускают двигатель. Так было сделано и в отношении мотоблока, проданного истцу. Мотоблок был привезен домой истцу ДД.ММ.ГГГГ продавцами ФИО1, ФИО2 Со слов продавцов и самого Р.М.В. ему известно, что в присутствии истца было проверено рабочее состояние мотоблока, произведен его запуск. Ему было разъяснено, что аккумулятор в комплектацию мотоблока не входит, что его нужно покупать отдельно. Кроме того, продавцы ему разъяснили и показали, как включается мотоблок, куда и как заливается масло. До истца была доведена вся необходимая информация о мотоблоке. Истцу были переданы товарный чек, техпаспорт с гарантийным талоном, Инструкция по эксплуатации, где указаны все технические характеристики мотоблока. На мотоблок был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Об этом также было разъяснено истцу. В апреле 2012 года в магазин пришел Р.М.В. и сообщил ему, что мотоблок неисправен, что истцу не переданы техпаспорт с гарантийным талоном и аккумулятор, что мотоблоком он не доволен, так как он тяжелый и бьет маховик. Он, то есть Стрелков М.Ю. сказал истцу, что мотоблок на гарантии и его нужно привезти, они его отремонтируют. Однако, истец мотоблок на ремонт не привез. Против ремонта мотоблока они не возражают. Требования же Р.М.В., с которыми он обратился в суд, считает незаконными. С претензией истец обратился к ним по истечении 2 недель, поэтому необходимо доказать наличие существенных недостатков. Каких-либо доказательств, что мотоблок имеет существенные недостатки, не представлено. Экспертиза также не подтверждает данный факт. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать.
 
    Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 454,469,470,492 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется в пределах разумного срока, либо в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
 
    Пункт 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
 
    Мотоблок относится к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителей об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Данный Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены потребителем продавцу. Согласно п.6 названной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.М.В. и ИП С.С.А. заключен договор купли-продажи мотоблока «<данные изъяты>», модель - №, стоимостью 55300 рублей. Согласно товарному чеку истец оплатил ИП С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ 55300 рублей.
 
    Объяснениями представителей сторон, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 установлено, что мотоблок был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Р.М.В. обратился к ИП С.С.А. с письменной претензией, в которой указал, что просит забрать мотоблок «<данные изъяты>» МБ-8 и вернуть ему денежные средства в связи с тем, что мотоблок не работает, а также ему не переданы технический паспорт, не выдан гарантийный талон и аккумулятор к мотоблоку.
 
    Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истец Р.М.В. обратился к ИП С.С.А. с указанными выше требованиями по истечении 15 дней со дня передачи ему товара.
 
    Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
 
    Понятия существенного недостатка товара раскрывается и в Гражданском кодексе РФ. Пункт 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).
 
    Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что в данном случае истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи мотоблока и возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Для определения качества товара мотоблока «<данные изъяты>» МБ-8ДЭЛ по ходатайству истца и его представителя судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-ГБЭТ».
 
    Согласно заключению эксперта № 018э-12 от 25 декабря 2012 года, следует, что в представленном мотоблоке «<данные изъяты>» МБ-8ДЭЛ имеются недостатки и дефекты. К недостаткам мотоблока относится: электрическая проводка изделия, при изготовлении жгутов использованы жесткие провода с моножилой (одножильные), эксплуатация которых в движущихся и вибрирующих устройствах не допускается. Выявлены соединения скруткой и изоляция текстильной изоляционной лентой, не применяемой в электрических схемах, эксплуатируемых вне помещения. Выявлены следующие дефекты: повреждены резьбовые отверстия в маховике двигателя, к которому крепится ведущий шкив ременной передачи; шкив ременной передачи имеет трещины. Выявленные дефекты - производственные или связанные с неквалифицированный предпродажной подготовкой мотоблока. Некачественно выполненная проводка мотоблока - производственный дефект. Разрушение узла шкив-маховик в момент пробного пуска двигателя мотоблока - дефект производственный или связанный с неквалифицированной предпродажной подготовкой мотоблока. Мотоблок «Зубр» не эксплуатировался. Ответить на вопрос существенности недостатков эксперт не может.
 
    Суд считает, что из добытых по делу доказательств нельзя сделать вывод, что неисправности мотоблока, указанные в заключении эксперта, относятся к существенным недостаткам товара, что не могут быть устранены, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или на их устранение потребуется длительное время. Каких-либо других доказательств ни истцом, ни его представителем не было представлено. Ходатайств об оказании содействия в их сборе суду заявлено не было. Кроме того, не было представлено доказательств, что ответчиком нарушены какие-либо сроки устранения недостатков товара, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», либо невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В исковом заявлении истец указал, что приобрел мотоблок в разобранном виде. Об этом же пояснил в судебном заседании представитель истца. Однако, данные доводы суд считает необоснованными, поскольку в ходе беседы истец пояснил, что мотоблок был собран, но в нем отсутствовал аккумулятор, что, когда товар привезли, то в присутствии него было проверено, как мотоблок работает. При этом мотоблок работал.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности считает, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что до сведения Р.М.В. не была доведена достаточно полная информация о мотоблоке не было добыто. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, работавшие продавцами у ИП С.С.А. и непосредственно привозившие ДД.ММ.ГГГГ мотоблок домой к истцу показали, что в присутствии истца был произведен запуск мотоблока. Мотоблок работал. Р.М.В. было разъяснено, что аккумулятор в комплектацию не входит. При запуске мотоблока они использовали свой старый аккумулятор с машины. Они объяснили истцу и показали, как включается передача, куда и как заливается масло, как проверять давление, как необходимо проводить консервацию мотоблока, что при этом необходимо снять ремни, разъяснили про гарантийный срок и обслуживание мотоблока. После того, как было проверено рабочее состояние мотоблока, была слита вода, мотоблок загнали в гараж. Истец сообщил, что ремни снимет сам. Кроме того, свидетель ФИО1 показал, что он разъяснил Р.М.В., что нужно произвести протяжку агрегата, так как техника новая, что протяжку можно произвести самому или у них в мастерской. ФИО1 передал Р.М.В. Инструкцию по обслуживанию и товарный чек. Весной 2012 года истец приходил и сказал, что начал эксплуатировать мотоблок, но сломался шкив. Он сказал, чтобы Р.М.В. привез мотоблок, но он больше не пришел. Кроме этого, свидетель ФИО2 показал, что он лично передал истцу техпаспорт, где находился гарантийный талон. При этом, Р.М.В. нигде не расписывался. Запуск мотоблока был произведен в присутствии истца. Мотоблок работал, был исправный.
 
    Каких-либо доказательств в опровержение указанного ни истцом, ни его представителем не было представлено. В связи с чем, доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, а также доводы истца, указанные в письменных дополнениях к исковому заявлению о не предоставлении ответчиком необходимой информации о товаре, в том числе, касающейся его рабочего состояния, устройства, эксплуатации, комплектации, гарантийного обслуживания, гарантийного срока и так далее, являются несостоятельными. Более того, истцу была передана Инструкция по обслуживанию, которая представлена в суд Р.М.В.
 
    Согласно справке, выданной ООО «ТрансИмпортСервис» видно, что ООО «ТрансИмпортСервис» реализует мотоблоки <данные изъяты> в собранном виде с предпродажной подготовкой. Аккумуляторная батарея в комплектацию мотоблока не входит.
 
    Кроме того, суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что ответчик не передавал истцу Р.М.В. техпаспорт и гарантийный талон, а также Инструкцию по эксплуатации, не проводил предпродажную подготовку. Данные доводы опровергаются объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, а также Инструкцией по эксплуатации, представленной самим истцом. Каких-либо доказательств в опровержение указанного судом не было добыто. Более того, из письменного обращения Р.М.В. в ТО Управления Роспотребнадзора по УР в п. Игра ДД.ММ.ГГГГ видно, что на отсутствие со стороны продавца информации о товаре, на отсутствие гарантийного талона Р.М.В., вообще, не указывал.
 
    В судебном заседании представителем истца был заявлен довод о том, что истец не имеет каких-либо навыков по эксплуатации мотоблока, специальных познаний. Однако, данный довод не может являться основанием удовлетворения предъявленных требований. При приобретении товара истцу была предоставлена необходимая информация о мотоблоке.
 
    Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что оснований для удовлетворения требований Р.М.В. к ИП С.С.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании 55300 рублей за уплаченный товар, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Р.М.В. к Индивидуальному предпринимателю С.С.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании 55300 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>