Решение от 15 января 2013 года

    Дело № 7.1-6/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
(по делу об административном правонарушении)
 
    15 января 2013г. г. Чердынь
 
    Судья Чердынского районного суда Пермского края Пьянков Л.А. рассмотрев административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1; родившегося ДД.ММ.ГГГГ; проживающего в <адрес>; не работающего,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес>у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Мировым судьей установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 35м. ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, в <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника милиции. В Постановлении так же указано, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, паспорте гражданина РФ. При этом в <адрес> ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания, что усматривается из незаверенной светокопии свидетельства № о регистрации по месту пребывания.
 
    Согласно ст. 29.5 КоАП РФ «Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица». Место пребывания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в качестве места рассмотрения дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом пребывания является: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.
 
    Согласно ст. 20 ГК РФ «Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает».
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что ФИО1 постоянно или преимущественно проживает в <адрес>, при этом на рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № по <адрес> ФИО1 не явился, в жалобе указал, что находился в <адрес> в командировке сроком на 95 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО ТК «<адрес>».
 
    Согласно ст. 29.7 КоАП РФ «При рассмотрении дела об административном правонарушении: выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса». При этом КоАП РФ не предусматривает обязательного принятия к рассмотрению дела об административном правонарушении поступившего мировому судье из другого судебного участка. Так же КоАП РФ не предусматривает возможности разрешения процессуальных вопросов по аналогии закона (ч.4 ст. 33 ГПК РФ).
 
    Таким образом, суд считает, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № по <адрес> с нарушением правил подведомственности, установленных ст. 29.5 КоАП РФ.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, п.п 5 п.1 30.7 КоАП РФ,
 
решИЛ:
 
    Жалобу удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес>у от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.
 
    Дело об административном правонарушении направить по подведомственности мировому судье судебного участка № индустриального района <адрес>.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья Чердынского райсуда Л.А. Пьянков