Решение от 15 января 2013 года

№2(2)-8/2012     
 
     Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Ясный                                                                        15 января 2013 года                                                            
 
 
            Ясненский районный суд Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи                                              Барышниковой О.Н.
 
    с участием:
 
    представителя истца адвоката             Лозового А.А.
 
    при секретарях     Мартиросян А.С., Жигулиной А.Д.                                                                        
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.А. к Григорьеву Григорию Григорьевичу, Григорьевой Надежде Николаевне, ООО «Ж.», Жангаскееву Тлегену Мухаметгалеевичу, Жангаскеевой Айслу Утигеновне, Жангаскееву Мухаметгалею Аманжоловичу, Труханкину Михаилу Викторовичу, Труханкиной Юлии Федоровне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
 
        У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец С.Н.А. обратилась в суд с иском к Григорьеву Г.Г., Григорьевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указывая на то, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении в виде трехкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного панельного дома, по адресу: /адрес/.
 
    дд.мм.гг. в 16 ч.40 мин. её квартира, была залита водой, поступавшей из квартиры №, расположенной этажом выше, в которой проживают ответчики. Водой были причинены кухне и спальному помещению значительные повреждения.
 
    Как следует из отчета эксперта-оценщика № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, составляет *** руб. 62 коп.
 
    Причиной случившегося затопления дд.мм.гг., как следует из Акта составленного комиссией ООО Ж. от дд.мм.гг., является: "вырван сифон под мойкой в квартире №".
 
    Случаи затопления её квартиры по вине жильцов квартиры № по ул. /адрес/, были и ранее, так в конце дд.мм.гг., в дд.мм.гг., дд.мм.гг. года её квартиру топили ответчики трижды, последний случай дд.мм.гг..
 
    В связи с описанными событиями она испытала нравственные страдания, выразившиеся в нервном срыве, в переживаниях за утраченное имущество, в частой головной боли, в бессоннице по ночам. Кроме того она является пенсионером по старости, инвалидом второй группы и данные события отрицательно сказались на её здоровье.
 
    Считает, что данными действиями ответчиков ей был причинен моральный вред,
 
    который она оценивает в размере *** руб..
 
    Вина ответчиков в причинении вреда имуществу принадлежащего ей и наличие причиной связи между их действиями и наступившими последствиями подтверждается в полном объеме, изложенными обстоятельствами.
 
    В результате действий ответчиков ей был причинен материальный ущерб в размере *** руб. 62 коп.
 
    Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой добровольно возместить мне материальный ущерб, на что постоянно получала отрицательный ответ.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответчики добровольно возмещать ущерб отказываются, в связи, с чем она вынуждена была обратиться к эксперту с просьбой о проведении экспертизы "Об оценки стоимости причиненного мне ущерба" стоимость услуг которого составила *** руб., это подтверждается товарным чеком № от дд.мм.гг., а так же к адвокату за оказанием ей юридической помощи, стоимость юридических услуг составила *** руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
 
    В силу подпункта 2 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судами, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ,
 
    Просит суд: 1. В качестве возмещения вреда, причиненного имуществу взыскать с ответчиков солидарно в её пользу, денежную сумму в размере *** руб. 62 коп.;
 
    2. Взыскать с ответчиков солидарно в её пользу стоимость проведенной экспертизы по оценке ущерба причиненного в результате затопления квартиры в размере *** руб.;
 
    3. Взыскать с ответчиков солидарно в её пользу стоимость услуг адвоката в размере *** руб.;
 
    4. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере *** руб.;
 
    Определением от 05.12.2012 года в качестве соответчиков привлечены: ООО «Ж.», Жангаскеев Т.М., Жангаскеева А.У., Жангаскеев М.А., Труханкин М.В.,Труханкина Ю.Ф.
 
    Истец С.Н.А. в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, на своих требованиях настаивает, просит рассмотреть исковое заявление с участием её представителя адвоката Лозового А.А. действующего на основании ордера.
 
    Представитель истца адвокат Лозовой А.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал и суду показал, что дд.мм.гг. в 16 ч.40 мин. квартира С.Н.А., была залита водой, поступавшей из квартиры №, расположенной этажом выше, в которой проживают ответчики. Водой были причинены кухне и спальному помещению значительные повреждения.
 
    Как следует из отчета эксперта-оценщика № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, составляет *** руб. 62 коп.
 
    Причиной случившегося затопления дд.мм.гг., как следует из Акта составленного комиссией ООО Ж. от дд.мм.гг., является: "вырван сифон под мойкой в квартире №".
 
    Случаи затопления квартиры истца по вине жильцов квартиры № по ул. /адрес/, были и ранее, так в конце дд.мм.гг., в дд.мм.гг., дд.мм.гг. её квартиру топили ответчики трижды, последний случай дд.мм.гг..
 
    В связи с описанными событиями она испытала нравственные страдания, выразившиеся в нервном срыве, в переживаниях за утраченное имущество, в частой головной боли, в бессоннице по ночам. Кроме того она является пенсионером по старости, инвалидом второй группы и данные события отрицательно сказались на её здоровье.
 
    Считает, что данными действиями ответчиков истцу С.Н.А. был причинен моральный вред, который она оценивает в размере *** руб..
 
    Вина ответчиков в причинении вреда имуществу принадлежащего ей и наличие причиной связи между их действиями и наступившими последствиями подтверждается в полном объеме, изложенными обстоятельствами.
 
    В результате действий ответчиков ей был причинен материальный ущерб в размере *** руб. 62 коп.
 
    Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой добровольно возместить материальный ущерб, на что постоянно получала отрицательный ответ.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответчики добровольно возмещать ущерб отказываются, в связи, с чем она вынуждена была обратиться к эксперту с просьбой о проведении экспертизы "Об оценки стоимости причиненного мне ущерба" стоимость услуг которого составила *** руб., это подтверждается товарным чеком № от дд.мм.гг., а так же к адвокату за оказанием ей юридической помощи, стоимость юридических услуг составила *** руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
 
    В силу подпункта 2 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судами, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ,
 
    Просит суд: 1. В качестве возмещения вреда, причиненного имуществу взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца С.Н.А., денежную сумму в размере *** руб. 62 коп.;
 
    2. Взыскать с ответчиков солидарно в её пользу стоимость проведенной экспертизы по оценке ущерба причиненного в результате затопления квартиры в размере *** руб.;
 
    3. Взыскать с ответчиков солидарно в её пользу стоимость услуг адвоката в размере *** руб.;
 
    4. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере *** руб.;
 
                  Ответчик Григорьев Г.Г. исковые требования не признал и суду показал, что они проживают в квартире №, считает, что их вины нет, по следующим основаниям: истица заявляет, что затопление произошло по их вине, и слесари заявляют о том, что был забит стояк между этажами. Они в этот период были в /адрес/. Во второй половине дня дд.мм.гг. они выехали из /адрес/ и приехали домой где-то в 22 часа дд.мм.гг., а уехали туда дд.мм.гг.. Их не было дома 6 дней. Когда они зашли в квартиру. В коридоре была вода, и в кухне был большой объем воды. Вода потекла из-под раковины, так как вытолкнуло сифон. Сифон он устанавливал сам в дд.мм.гг., и все было нормально, а в этот раз объем воды был большой и его видно вытолкнуло. Прочищали с их квартиры, ничего не вытащили, там была какая-то слизь, на тряпку не похожа. Акт при нем, слесари не составляли и он нигде не расписывался. Когда он вызвал слесаря первый раз, тот сказал, что жировые отложения в трубе не дают пройти воде. Когда он сам полез убираться под трубу, то обнаружил грязный комок. Это была не тряпка. Вытащили трос и на конце троса был комок, сказали, что это тряпка, но никто её не разворачивал и он не знает, что это такое было, он это видел, а его супруга нет.
 
    После этого комиссия приходила, но он был на работе, что она исследовала, он не знает, акта не видел. Их мойка не позволяет, чтобы туда прошла тряпка.
 
    В дд.мм.гг. были проблемы, но у них с канализацией проблем не было. Истец ранее неоднократно обращался, чтобы они не пользовались водой, т.к. из раковины у нее шла вода. Все случаи затопления были форс-мажорными.
 
    Они ездили на частном транспорте и чеки на бензин не сохранили, но дети и соседи знают, что их не было дома. По детализации звонков видно, что он находился в /адрес/, когда звонил истец, что ее топят.
 
    Было засорение между стояками. Это не единичный случай. Краны были перекрыты, дома никого не было, ключи они никому не оставили.
 
    Не знает, проводится ли техническое обслуживание.
 
    Ответчик Григорьева Н.Н. исковые требования не признала и суду показала, что она возражает против заявленных требований, в этот день они с мужем приехали, открыли дверь, плавала грязная жирная вода на кухне. Запаха сильного она не чувствовала, но вода была с запахом. Когда приходили слесаря, она вышла, с ними муж находился.
 
    Слесарь, который прочистил, сказал, что если бы сифон не выдавило, то вода в любом случае пошла бы из раковины. Была грязь с канализации. На следующий день приходила комиссия Ж.-были: К.Ю.И., и инженер. Они посмотрели мойку, слив, там не сломан, не вырван сифон был, его просто выдавило, и К.Ю.И. сказала также как и слесарь, что если бы сифон не выдавило, то вода в любом случае пошла бы из раковины. Она подписала акт, но она не присутствовала, когда прочищали трубу, и не видела, что там вытащили.
 
    У них стояла вода. И они собрали с пола с полведра воды, а сколько к истцу протекло воды, она не знает. Мебель у них вся целая. Жалоб нет, ничего не повредилось. У них линолеум приподнят к стенке и прижат плинтусами, и вода стояла внутри и они её собрали.
 
    Это неоднократный случай, когда вода идет из канализации. Считает, что их вины нет, поскольку их не было дома 6 дней.
 
    К ним за 7 лет ни разу не обращались, чтобы прочистить стояк.
 
    Представитель ответчикаООО «Ж.» Рыбак А.Н. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду показала, что ООО «Ж.», дд.мм.гг. было выбрано управляющей организацией на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по /адрес/.
 
    Заявки от Григорьева Г.Г. и Григорьевой Н.Н. о замене сифона под мойкой не поступало.
 
    Действительно, С.Н.А. обратилась в ООО «Ж.» к диспетчеру и сказала, что ее топят соседи сверху. Это было дд.мм.гг. в 16 час.43 мин., соответственно выехала бригада аварийно-восстановительных работ (АВР), и перекрыли холодную и горячую воду, чтобы ей не пользовались, до прихода хозяев из кв. №. Потом С.Н.А. позвонила в 20 час. 46 мин, снова выехала группа АВР, прочистили и сказали, что был забит общий стояк, но чем не указали. Потом воду открыли и начали пользоваться канализацией.
 
    Стояк был забит на кухне, и когда подняли техническую документацию, то увидели, что проекту там стоит труба диаметром 50 мм. По плану стояк проходит в кладовке.
 
    дд.мм.гг. С.Н.А. вызвала представителей ООО «Ж.» для осмотра помещения, в связи с заливом.
 
    По итогам осмотра квартиры составлен акт о том, что причинен ущерб: спальня- обои 5 полос; кухня- обои 13 полос.
 
    При комиссионном осмотре выявили, что причиной затопления явился вырванный сифон под мойкой в кухне квартиры №.
 
    Она не видели, была ли это тряпка или нет.
 
    ООО «Ж.» проводила проверки труб канализации дома в марте, июне и дд.мм.гг., и в них указано, что при проверке никаких жировых отложений не было.
 
    Считает, что ООО «Ж.» исполнило свои обязанности полностью. Канализация это такая система, что имеет возможность забиваться, имеется засор, вызов поступил и прочистили.
 
    Кроме того считает, что оценка ущерба завышена, поскольку в акте осмотра квартиры С.Н.А. не указаны полы, а они рассчитаны в оценке.
 
    Представитель ответчика ООО «Ж.» Труш О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду показала, что Управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью «Ж.» должна проводить ежеквартальные осмотры канализации на предмет закупорок, засоров и жировых отложений. Кроме того, с жильцами проводились беседы по содержанию санитарных приборов и арматур.
 
        Из журнала регистрации заявок следует:
 
    - дд.мм.гг. - забита канализация (/адрес/ кв. №);
 
    - дд.мм.гг. - запах канализации (/адрес/ кв. №);
 
    - дд.мм.гг. - топит сверху (/адрес/ кв. №).
 
          Таким образом, канализационный стояк в многоквартирном доме постоянно прочищается службой АВР. При комиссионных осмотрах работниками ООО «Ж.» общий канализационный стояк находиться в норме.
 
            Пунктом 5.8.7 Правил эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 « жильцам запрещено бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы…».        Соответственно собственники многоквартирного дома не соблюдают правила пользования водопроводом и канализацией.
 
    Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено «собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме…».
 
          Кроме того, Истец неоднократно заявляла, что претензий к ООО «Ж.» по данному спору не имеет.
 
          Считает, что ООО «Ж.», как управляющая организация выполнят все обязательства надлежащим образом перед собственниками многоквартирного дома № по улице /адрес/, в том числе и перед Истцом, а именно надлежащим образом содержит жилищный фонд и принимает меры по контролю за техническим состоянием общего имущества.
 
            В нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица, являясь собственником квартиры, не обеспечила сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, чем допустила бесхозяйственное обращение с ним, что привело к возникновению у нее ущерба.
 
    Мог возникнуть по причине износа материала трубопровода в связи со сверхнормативной эксплуатацией системы канализации без капитального ремонта (в соответствии с ВСН55-88 (р) срок эксплуатации до капитального ремонта чугунных трубопроводов канализации 40 лет). Из показаний свидетеля М.А.В.- слесаря ООО «К.» известно, что причиной затора канализационного стояка явились пищевые отходы, т.е. очистки от грибов и объект похожий на тряпку.
 
    Ответчик Жангаскеев М.А. исковые требования не признал и суду показал, что он проживает в квартире №, затопление было в дд.мм.гг., точно дату не помнит, он был дома, был выходной. У С. он дома не был. К нему пришли вечером, время не помнит, два слесаря. Они сказали, что он топит соседей. Они посмотрели трубы, у него все было сухо, претензий к нему не было. Они потом перекрыли стояк на подачу холодной и горячей воды. Считает, что канализация была забита, так как ржавая труба все накопила и преградила проход для воды. Не интересовался, были ли Григорьевы дома, но их дому уже 32 года. Григорьева Н.Н. предложила поменять железный стояк на пластиковый. Все жильцы с ней согласились, что нужно поменять стояк. А С.Н.А. согласия на замену труб не дала. Причину затопления он не знает. К нему С.Н.А. дд.мм.гг. не приходила и ничего не просила, она же не ходит.
 
    Он не помнит, чтоб слесаря приходили и чистили стояки. Они вроде были один раз в этом году, а плановый был обход или неплановый он не знает.
 
    Ответчик Труханкин М.В. исковые требования не признал и суду показал, что они проживают в квартире №, о факте затопления квартиры №, дома № по /адрес/ города /адрес/, в которой проживает гражданка С.Н.А., они узнали во время переезда в данный дом, квартиру № пятый этаж. О причине затопления они не знали.
 
    Они выяснили, что затопление квартиры номер № в доме № по /адрес/ произошло дд.мм.гг. Со слов мастера, присутствовавшего при устранении причин затопления, следует, что: причиной затопления квартиры № стала образовавшаяся пробка в общедомовом стояке между 2-3 этажом. Якобы причиной данной пробки стал предмет похожий на полусгнившую, старую, черную тряпку и остатки якобы похожие на грибы Данная якобы тряпка, исходя из ее вида, могла провисеть в трубе (стояке), определенно много времени, беспрепятственно пропуская воду, пока не обросла жиром и не образовав пробку благодаря каким-то грибам.
 
    Они не могли создать условия и предпосылки для возникновения причины засора общедомового стояка по следующим обстоятельствам : они не жили в данной квартире, данного дома на момент появления якобы тряпки в общедомовом стояке, поскольку заселились в квартиру № по ул. /адрес/ д. № мы дд.мм.гг.. Они дд.мм.гг. не проживали в квартире №, и     не пользовались водой. они в это время жили у родителей, так как хотели делать ремонт в квартире, но ничего не получилось и переехали дд.мм.гг..
 
    Кроме того у них на кухонной мойке установлена сливная сетка с очень маленькими отверстиями (диаметр 7 мм). На кухне другого источника слива нет.
 
             Сам стояк представляет трубу диаметром 50 мм у них уходит пластик, далее ниже идет металлическая труба, которую уже давно пора поменять на пластик. Поэтому существующий на данный момент стояк из металлической трубы, нужно обслуживать и чистить регулярно.
 
              Считает, что общедомовой стояк, не обслуживался давно. Акты по его обслуживанию и прочистке они не подписывали, так как еще не проживали в данной квартире № данного дома № по /адрес/. Он не видел, что бы приходили и чистили стояки. До переезда ремонт в квартире они не делали. За их проживание с дд.мм.гг. ни разу никто не приходил и не прочищал стояки.
 
           Ответчик Труханкина Ю.Ф. исковые требования не признала и суду показала, что поддерживаю показания супруга.
 
    Ответчик Жангаскеева А.У. исковые требования не признала и суду показала, что она проживает с дд.мм.гг. всей семьёй в квартире № по /адрес/. Когда С.Н.А. вызвала слесарей, и сказала, что её топят, то эти слесаря пришли к ним посмотрели мойку и трубы на кухне, было сухо, нигде не было воды. Всё было в норме, и они ушли. Считает, что затопление произошло, потому, что трубы гнилые. Официальной проверки труб не было. Они поставили новый кухонный гарнитур в дд.мм.гг.. В раковине находиться решётка с маленькими дырочками, так что там не только тряпка, мусор не пройдёт. Они ремонт дд.мм.гг. не делали и трубы на кухне не меняли, и в дд.мм.гг. у соседей ремонта не было. Она не знает, приходят ли проверять трубы.
 
    Ответчик Жангаскеев Т.М. исковые требования не признал и суду показал, что затопление было дд.мм.гг., его не было дома. Он пришёл вечером с работы где-то 24 часа 30 минут, родители спали. О затоплении узнал от отца Жангаскеева М.А., он сказал, что затопило соседку С.Н.А. Почему затопило С.Н.А. он не знает. Не знает, приходили ли проверять трубы.
 
    За период с дд.мм.гг. пока они живут в этой квартире, к ним никто не приходил проверять трубы.
 
    3-е лицо на стороне истца -С.В.Н. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
            Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Свидетель М.А.В. суду показал, что дд.мм.гг. они зашли в квартиру № по ул. /адрес/, д№ с напарником С.С. на кухне стояла черная вода в раковине, сифон под раковиной висел, его выбило давлением воды, он не был поврежден, они его прочистили и закрепили снова. Трос был у них с собой, и они прочистили трубу на 5 метров. Обнаружили кусок грязи похожий на тряпку и отходы, как очистки от грибов, оставили все в квартире №. Они этот кусок не разворачивали и не смотрели. У Григорьевых угловая мойка и в ней сетка и кусок тряпки не мог пройти. Когда чистили канализацию, на кухне присутствовал Григорьев Г.Г., его жена была где-то в коридоре. Когда составлялся акт не помнит.
 
    Считает, что тряпка в тот-же день попала в трубу, она не могла там находится 2-3 дня или неделю, поскольку труба металлическая и тряпка сразу- бы зацепилась за неё и давно бы затопило. Когда трубы меняли в доме, он не знает, но там, в трубах может быть и коррозия и жир стоять.
 
    Тряпка застряла между 2 и 3 этажом, она была черная. Если бы тряпка попала раньше, то затопление было бы раньше, а она попала именно в день затопления.
 
    Он работает слесарем 2 года, за все время работы он выезжал 1 раз на прочистку стояка канализации по вызову С. дд.мм.гг.
 
    Свидетель К.Ю.И. суду показала, что она работает начальником участка ООО «Ж.», дд.мм.гг. до обеда был звонок с /адрес/ С.Н.А. сказала, что её затопило сверху. Она пришла к ней домой после обеда посмотреть причиненный ущерб, составить акт. С.Н.А. не просила на тот момент составлять акт, так как сказала, что она договорится с соседями и у неё претензий ни к ООО «Ж.», ни к ООО «Г.» нет. Потом она позвонила дд.мм.гг. и попросила составить акт, они комиссионно составили акт. Поднимались выше этажом, у соседей следов потопа не было. Причину затопления не знает, так как момент затопления не видела, но со слов Григорьева Г.Г. написали, что выбило сифон под мойкой. Она составляла акт осмотра квартиры. С.Н.А. дд.мм.гг.. В квартире С.Н.А. на кухне были мокрые обои. На полу воды нигде не было. На потолке не было разводов. Обои были мокрые сверху. В спальне по стене были подтёки. В спальне одно полотно было мокро до пола, а остальные были мокры наполовину. Воды на полах не было, линолеум и плинтуса были нормальные. Линолеум где-то семидесятых годов. Возле холодильника было немного воды. А возле мойки всё было нормально. С.Н.А. прочитала акт от дд.мм.гг., была с ним согласна и подписала его.
 
    Обход подвалов проводится ежемесячно, ежеквартально проверяем состояние канализационных труб. Слесаря чистят трубы тросом, так проверяют. Все дома закреплены за слесарями. За этим домом закреплен- Ф.Г.В.
 
    Свидетель Ф.Г.В. суду показал, что он работает слесарем-сантехником, обслуживает дом № № по /адрес/, работает по заявкам от жильцов. Каждую неделю ходит проверять подвалы и канализацию по домам визуально. Раз в квартал открывают в подвале смотровые люки, они их проверяют, если сильно забиты трубы, то прочищают. Стояк трубы раз в квартал проверяют.
 
    Стояк канализации из квартир не прочищают, так как их не каждый пустит.
 
    Мастер им дает задание по заявкам от жильцов, и они проверяют и с крыши и с подвала.
 
    В доме № № по /адрес/ четыре подъезда, в которых по 2 или 3 стояка воды они проверяли все. В первом подъезде 6 стояков воды.
 
    Они устно докладывают мастеру, что все прочистили. Ему мастер ничего не дает на подпись. Он квартальные акты не составляет и не подписывает. Когда была комиссия, они ходили, проверяли стояки и подписывали акты.           
 
         Если забилась труба между 2 и 3 этажом, кухонная вода пойдет в раковину.
 
    Свидетель Х.Е.С. суду показала, что её родители Григорьева Н.Н. и Григорьев Г.Г. дд.мм.гг. уехали в /адрес/ в /адрес/. Они с сестрой ходили их провожать. Приехали родители дд.мм.гг. вечером. Точно во сколько не помню. Со слов родителей знает, что затопило соседку С.Н.А.. Она не присутствовала и не видела, как её затопило. Живет отдельно от родителей.
 
    Свидетель Т.А.С. суду показала, что её родители Григорьева Н.Н. и Григорьев Г.Г. уехали дд.мм.гг. после обеда. А приехали они вечером дд.мм.гг., время не помнит. Со слов мамы она узнала, что затопило соседку С.Н.А., у неё потекла вода из трубы. Она сейчас проживает отдельно от родителей.
 
    Свидетель К.А.М. суду показал, что он помогал переезжать дд.мм.гг. Труханкину М.В. и Труханкиной Ю.Ф. с ул. /адрес/ на ул. /адрес/. Половину вещей завезли на ул. /адрес/ д. № кв. № на пятый этаж. Часть вещей они увезли к родителям Труханкина М.В., так как он хотел делать ремонт в новой квартире по ул. /адрес/. Ремонт делали они или нет, не знает. дд.мм.гг., он помог Труханкину М.В. перевезти оставшиеся вещи от родителей. До дд.мм.гг. Труханкин М.В. и Труханкина Ю.Ф. жили у родителей.
 
            Свидетель К.С.В. суду показал, что он помогал переезжать Труханкину М.В. в дд.мм.гг. года где-то до дд.мм.гг.. Переезжали с /адрес/, часть вещей перевезли на /адрес/ первый подъезд пятый этаж, а вторую часть вещей отвезли к его родителям. Жили они у родителей. Ремонт Труханкин М.В. в квартире не сделал, и в дд.мм.гг. отвезли вторую часть вещей. Это было где-то с дд.мм.гг., точно не помнит.
 
               Свидетель М.А.П. суду показал, что не возможно забить со второго этажа трубу между 2 и 3 этажом так, чтобы на 2 этаже канализация работала.Он работает в ООО «Г.» с дд.мм.гг.. За период его работы было много таких случаев. Считает, что в данном случае канализация забилась от того, что волоски, и остатки еды, налипли на стенки трубы.
 
    Из материалов дела следует, что истице С.Н.А. на праве совместной собственности принадлежит квартира № по ул. /адрес/ д.24(л.д. 11). ООО "Ж." на основании договора N № от дд.мм.гг. оказывает услуги по управлению общим имуществом данного дома. И С.Н.А. является стороной в указанном договоре.
 
    Согласно справки МКУ «Т.» С.Н.А. зарегистрирована по адресу /адрес/ совместно с сыном- С.В.Н. ( л.д.26)
 
    Согласно акта от дд.мм.гг. причиной затопления кв.№ по ул. /адрес/ д.№, стал вырванный сифон под мойкой в квартире № ( л.д.4).
 
    В акте о приеме выполненных работ от дд.мм.гг. указано, что выполнены работы по прочистке канализации кухни, общий стояк, причина затора, между 3 и3 этажом - тряпка и очистки грибов ( л.д.70).Указанный акт подписан слесарем М.А.В. и Григорьевой Н.Н.
 
    Согласно справки МКУ «Т.» по адресу /адрес/ проживают и зарегистрированы Григорьев Г.Г. и Григорьева Н.Н. ( л.д.67)
 
    В судебном заседании установлено, что Григорьев Г.Г. и Григорьева Н.Н. в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. находились в /адрес/, и приехали домой в 22 часа дд.мм.гг..
 
    Из детализации звонков представленной Григорьевым Г.Г. видно, что на его сотовый телефон дд.мм.гг., указано М. /адрес/, поступали звонки с сотового телефона С.Н.А. в 16 час. 48 мин. о том, что они её топят (л.д.180), что также подтверждается и журналом учета жалоб ( л.д.126-127), из которого видно, что дд.мм.гг. в 14 час.43 мин. от С.Н.А. поступила заявка, что её топят соседи сверху, следовательно, на момент затопления Григорьевы отсутсвовали.
 
    Согласно справки МКУ «Т.» по адресу /адрес/ проживают и зарегистрированы Труханкина Ю.Ф., Труханкин М.В., Т.Р.М.(л.д.69).
 
    В судебном заседании установлено, что семья Труханкиных дд.мм.гг. не проживала по адресу /адрес/, они переехали в данную квартиру дд.мм.гг., что кроме их показаний, подтверждается показаниями свидетелей : К.А.М. и К.С.В., которые помогали им переезжать, следовательно, на момент затопления Труханкины не проживали в данном доме.
 
    Согласно справки МКУ «Т.» по адресу /адрес/ проживают и зарегистрированы Жангаскеев М.А., Жангаскеев Т.М., Жангаскеева А.У.( л.д.68). Из показаний Жангаскеева М.А. видно, что нему приходили два слесаря, они сказали, что он топит соседей, они посмотрели трубы, у него все было сухо, претензий к нему не было.
 
    Кроме того в судебном заседании были представлены фотографии кухонных моек ответчиками : Григорьевым Г.Г., Жангаскеевым М.А. и Труханкиным М.В., из которых видно, что на кухонной мойке установлена сливная сетка с очень маленькими отверстиями, и крупный мусор как тряпка, очистки от грибов в них не пройдут.
 
    Исходя из представленных доказательств ответчиками: жильцами вышестоящих квартир, суд считает, что залив квартиры истицы произошел не по их вине.
 
    Доказательств того, что ущерб причинен действиями жильцов вышестоящих квартир, которые бросили в канализацию посторонний предмет суду не представлено.
 
    Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Подпунктом "а" п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Пунктом 1.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
 
    1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
 
    3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
 
    4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
 
    5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
 
    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в обязанности управляющей организации входят техническое обслуживание жилищного фонда, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
 
    Пунктом 2.1 данных Правил установлено, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора N № от дд.мм.гг.. управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу /адрес/.( л.д.244-247)
 
    Согласно п. 3.1.4 договора № от дд.мм.гг. управляющая организация выполняет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) согласно приложению N 1. Пунктом 4.3 приложения N 1 к договору установлено, что в перечень работ, которые обязалась выполнять управляющая организация, включается канализация.(л.д.253-254).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Таким образом, организация, оказывающая услуги гражданину-потребителю, освобождается от ответственности, по общему правилу, при действии непреодолимой силы. Иные основания освобождения от ответственности должны быть предусмотрены законом. При наличии такого указания в п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" договором не могут предусматриваться иные основания освобождения от ответственности организации, оказывающей гражданам-потребителям услуги.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг включается водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети (п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006). Пунктом 9 данных Правил установлена обязанность исполнителя обеспечить бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
 
    В случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных имуществу потребителя (пп. "ж"). В соответствии с п. 76 данных Правил исполнитель несет установленную законодательством ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, независимо от его вины.
 
    Согласно указанным Правилам, а также Закону РФ "О защите прав потребителей" ООО "Ж." может быть освобождено от ответственности за причиненный имуществу С.Н.А. вред лишь при действии непреодолимой силы.
 
    Обязанность представить доказательства наличия оснований, освобождающих от ответственности, лежит на должнике (ответчике).
 
    ООО "Ж.", не признавая иск С.Н.А., ссылалось на отсутствие вины в причинении вреда имуществу истицы. Причиной засора канализационного стояка, на чем настаивал ответчик в судебном заседании, это наличие в стояке куска грязи, похожего на тряпку. И данное обстоятельство, не свидетельствует об отсутствии вины ООО "Ж." в засорении стояка, и о действии непреодолимой силы.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Ж.» не представлено доказательств тому, что вред, причиненный истице, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, а также, что имеются виновные действия других лиц в причинении этого ущерба, то оснований, позволяющих исключить ответственность ООО «Ж.» в причинении вреда имуществу истице, не имеется.
 
    В судебном заседании установлено, что акт о приеме выполненных работ от дд.мм.гг. подписан Григорьевой Н.Н. не в день залива квартиры, а только при осмотре квартиры истицы дд.мм.гг. и причина затопления квартиры истца указана в акте от дд.мм.гг., что в квартире № был вырван сифон под мойкой (л.д.4). Истец указала, что с актом ознакомлена и подписала его и в акте о приеме выполненных работ от дд.мм.гг. ( л.д.70) наличие затора между 2и 3 этажом- тряпка и очистки грибов. Также как видно из показаний ответчика Григорьевой Н.Н. и свидетеля М.А.В., при прочистке стояка канализации Григорьева Н.Н. не присутствовала и не видела, что было вытащено тросом.
 
    Также свидетель М.А.В. показал, что обнаружили кусок грязи похожий на тряпку и отходы, как очистки от грибов, оставили все в /адрес/. Они этот кусок не разворачивали и не смотрели.
 
    Из чего суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Ж.» не представлено достаточных доказательств тому, что в канализационном стояке находился посторонний предмет, который явился причиной засора.
 
    Само по себе указание в акте о приеме выполненных работ от дд.мм.гг. о нахождении в канализационном стояке постороннего предмета, не свидетельствует о том, что засор произошел только из-за него.
 
    В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истицы произошло в результате выдавливания сифона давлением воды под мойкой в квартире №, являющимся личным имуществом собственника квартиры. Но причиной выдавливания сифона, явился общий засор канализационной трубы, являющейся общим имуществом собственников Исполнитель в правоотношениях с гражданами-потребителями несет ответственность по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    Суд считает, что вред С.Н.А. причинен в результате непринятия ответчиком ООО «Ж.» необходимых и достаточных мер по предотвращению засорения канализационного стояка, являющегося общим имуществом, что в дальнейшем повлекло выдавливание сифона в квартире Григорьевых и затопления квартиры истца канализационными стоками.
 
    Представленные акты планового осмотра системы канализации по /адрес/ от дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг. не подтверждают о принятии необходимых и достаточных мер со стороны ООО «Ж.» по предотвращению засорения канализационного стояка, поскольку из показаний ответчиков: жильцов дома, видно, что при них проверки канализационных стояков не проводились. Свидетель Матюков пояснил, что делал это один раз дд.мм.гг., когда затопило С.Н.А., и свидетель Ф.Г.В. показал, что они проверяют все по заявкам жильцов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны управляющей организации ООО «Ж.».
 
    Согласно отчета Российского общества оценщиков от дд.мм.гг. С.Н.А.. понесла ущерб в размере *** руб. 62 коп. (л.д. 135-157).
 
    Ответчик ООО «Ж.» оспаривал размер причиненного истице ущерба в судебном заседании поскольку в акте осмотра квартиры указаны повреждения обоев в 2-х комнатах, спальни и кухни, о том, что были повреждены полы не указано, а в отчете указаны полы и замена линолеума.
 
    Из осмотра квартиры истицы от дд.мм.гг. видно, что квартире причинен ущерб спальня-обои 5 полос, кухня- обои 13 полос (л.д.4). Истец указала, что с актом ознакомлена и подписала его.
 
    Из показаний свидетеля К.Ю.И. видно, что она лично проводила осмотр квартиры истца, у нее на кухне были мокрые обои. На полу воды нигде не было. На потолке не было разводов. Обои были мокрые сверху. В спальне по стене были подтёки. В спальне одно полотно было мокро до пола, а остальные были мокры наполовину, линолеум и плинтуса были нормальные. Линолеум где-то семидесятых годов.
 
    Из показаний ответчиков Григорьева Г.Г. и Григорьевой Н.Н. также видно, что вода стояла у них на полу, но пол и линолеум не повредила.
 
    Суд считает, что в оценке ущерба излишне указаны полы, поскольку повреждения полов не зафиксированы и фотографий поврежденных полов в оценке отсутствуют, в связи, с чем необходимо уменьшить сумму ущерба исключив из локальной сметы № (л.д.145-146) работы по разборке плинтусов, устройства плинтусов, разборке покрытия полов из линолеума, устройства покрытия полов из линолеума и стоимости линолеума, итого на сумму - *** руб.28 коп.
 
    Но суд не исключает из оценки работы по ремонту потолка, поскольку вода из канализации текла с 3-го этажа и протекала на 2-ой этаж через потолок, следовательно, повреждения потолочной плитки имелись.
 
    Исходя из изложенного сумма ущерба составляет: *** руб.62 коп. - *** руб.28 коп. = *** руб.34 коп.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения по возмещению вреда регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что истец испытал нравственные страдания, по причине залива её квартиры и повреждения имущества, поскольку она является пенсионером по старости и согласно справки №, инвалидом второй группы пожизненно и нетрудоспособна, и как видно из показаний ответчика Жангаскеева М.А., что С. не ходит, то с учетом степени вины ООО "Ж.» и степени нравственных страданий истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88, части 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «Ж.» в пользу С.Н.А. расходы по оплате оценки ущерба в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг представителя - адвоката в сумме *** руб..
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
              Иск С.Н.А. к Григорьеву Григорию Григорьевичу, Григорьевой Надежде Николаевне, ООО «Ж.», Жангаскееву Тлегену Мухаметгалеевичу, Жангаскеевой Айслу Утигеновне, Жангаскееву Мухаметгалею Аманжоловичу, Труханкину Михаилу Викторовичу, Труханкиной Юлии Федоровне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Ж.» в пользу С.Н.А. в счет возмещения вреда *** руб. 34 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме *** руб., расходы за услуги адвоката в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб..
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 января 2013 года.
 
 
 
    Решение вступило в законную силу 19.02.2013.
 
    Судья         О.Н.Барышникова