Дата принятия: 15 января 2013г.
Мировой судья Кузнецов А.Н. Р Е Ш Е Н И Е
город Боровск 15 января 2013 года
Калужская область
Судья Боровского районного суда Калужской области Гришина Л.В.,
при секретаре Строгоновой А.В.,
с участием Макаровских П.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении № по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
МАКАРОВСКИХ П.В., (данные о личности изъяты),
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
Мировым судей судебного участка №20 Боровского района Калужской области было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут на <адрес> Макаровских П.В. управляя транспортным средством «Опель Вектра» государственный регистрационный знак «ЕР 1419» с явными признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения.
В судебном заседании первой инстанции Макаровских П.В. в совершении правонарушения не признал, пояснив, что он управлял автомобилем и был остановлен сотрудником полиции, который высказал предположение о том, что Макаровских П.В. находится в состоянии опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в связи с тем, что торопился на работу.
Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Боровского района Калужской области ДД.ММ.ГГГГ Макаровских П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе на данное постановление мирового судьи Макаровских П.В. указал, что факта отказа от освидетельствования он не оспаривает, однако не согласен с назначенным наказанием, которое повлекло невозможность в дальнейшем ему работать на прежнем месте.
В настоящем судебном заседании Макаровских П.В. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, дополнив, что он действительно отказался от прохождения освидетельствования, но управлял автомобилем трезвым и признаков опьянения не имел.
Проверив законность и обоснованность постановления и.о. мирового судьи судебного участка №20 Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, огласив жалобу Макаровских П.В., заслушав объяснения последнего, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В силу положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы он может быть восстановлен по письменному ходатайству с указанием уважительных причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как установлено в судебном заседании жалоба Макаровских П.В. была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес Боровского районного суда Калужской области, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине, а потому суд восстанавливает срок на принесение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №20 Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Макаровских П.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с имеющимся запахом алкоголя из полости рта. Макаровских П.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Макаровских П.В. в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления автомобилем марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак «ЕР 1419».
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – инспектором по административному законодательству ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 составлен протокол <адрес> в отношении Макаровских П.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут на <адрес> Макаровских П.В. управлял автотранспортным средством марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак «ЕР 1419», в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что у него имелись основания полагать, что Макаровских П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут, управляя автомашиной марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак «ЕР 1419», совершая движение по <адрес>, находился в нетрезвом состоянии, так как он видел как в том числе и Макаровских П.В. распивали спиртное в автомобиле, припаркованном на <адрес>, а затем последовали по <адрес> в сторону ОМВД России по <адрес>, где были остановлены. От прохождения медицинского освидетельствования водитель Макаровских П.В., управлявший автомобилем, отказался.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут Макаровских П.В., управляя автотранспортным средством марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак «ЕР 1419», совершал движение по <адрес>, где у сотрудника ДПС возникли основания полагать, что последний управляет автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем, Макаровских П.В. на законных основаниях был направлен на медицинское освидетельствование, который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в результате составлен протокол об административном правонарушении.
Факт совершения Макаровских П.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять содержанию которых, составленных должностным лицом ОГИБДД ОМВД по Боровскому району, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.
Все процессуальные действия в отношении Макаровских П.В. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Таким образом, Макаровских П.В. обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности Макаровских П.В. в совершении указанного правонарушения, в судебном заседании не установлено.
Каких-либо других доказательств в обоснование своих доводов Макаровских П.В. суду не представлено.
Кроме того, отказ от прохождения медицинского освидетельствования в судебном заседании Макаровских П.В. не оспаривал.
Доводы Макаровских П.В. о том, что управляя автомобилем он был трезв, а потому оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, не может быть принят во внимание, так как объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения последующее установление наличия или отсутствия состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает строгую ответственность, что является целью предупреждения наступления тяжких последствий.
Наказание Макаровских П.В. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол о совершении Макаровских П.В. административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи проанализированы и получили соответствующую оценку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы мирового судьи о совершении Макаровских П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, а доводы Макаровских П.В. несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МАКАРОВСКИХ П.В. – оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья
