Дата принятия: 15 января 2013г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Прохоровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО3, его представителя адвоката ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ххх кв. метров с кадастровым номером ххх и объекта незавершенного строительства жилого назначения, площадь застройки ххх кв. метров, кадастровый номер ххх расположенные ххх. По договору истец за указанное имущество передал продавцу ххх рублей.
Истец просил признать договор купли-продажи недействительным, взыскать денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик на момент заключения договора, не являлась собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства, не имела права выступать в качестве продавца, незаконно завладела ххх рублей, которые в добровольном порядке не возвращает.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Просили применить ст.61 ГПК РФ, так как судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда пришла к выводу о том, что заключались договоры купли-продажи одних и тех же объектов недвижимости с обеими покупателями, в том числе и с Гориным. Имущество истец не получил, денежные средства уплатил, которыми ответчик завладела незаконно и не возвратила до настоящего времени.
Третье лицо ФИО5 возражал относительно удовлетворения требований, указал на то, что действительно брал деньги у Горина, расписку писал он. На самом деле ничего не должен Горину, отдал дом в ххх.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами следует, что в интересах ответчика по доверенности действовал ФИО5 – третье лицо по делу. Цена продаваемого ответчиком имущества составляет ххх рублей. Сумму в размере ххх рублей истец уплатил до подписания договора, а оставшуюся сумму в размере ххх рублей истец обязался уплатить до ДД.ММ.ГГГГ.
Лазарев не отрицает факта получения денег от Горина и написания им расписки, но указывает на то, что он получил ххх рублей по договору займа, а остальная сумма указана с учетом процентов. Данное обстоятельство опровергается распиской, в которой указано, что Лазарев получил от Горина денежные средства в размере ххх рублей по договору купли-продажи спорных объектов недвижимости по ххх.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с Ю. заключила договор купли-продажи спорных объектов недвижимости и получила за них денежные средства. Судебная коллегия постановила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от ФИО6 к Ю.
Одновременно судебная коллегия установила, что то же самое спорное недвижимое имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО3 и применила положения ст.398 ГК РФ, отдав преимущество по сделкам Ю., обязательство которого в отношении имущества возникло раньше, чем у истца.
Кассационное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение и обязательно для всех последующих решений.
Поскольку кассационным определением установлен факт продажи спорных объектов недвижимости Горину, то в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Соответственно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 168 ГК РФ, является ничтожным, поскольку он с момента заключения не соответствовал требованиям закона и иным правовым актам, так как ответчик не имела каких либо прав на распоряжение земельным участком и объектом незавершенного строительства.
Доказательств того, что ответчик не брала у истца данные денежные средства в размере ххх рублей или возвратила, суду не представлено.
Ответчик в своих возражениях и третье лицо ФИО5 указывают на то, что в счет погашения указанной суммы денежных средств ФИО5 переоформил на Горина дом в ххх и в подтверждение ссылаются на выписку из ЕГРП.
Из данной выписки усматривается, что на земельный участок в ххх прекращено за ФИО7 и зарегистрировано за Х., ДД.ММ.ГГГГ за Х. прекращено право собственности и зарегистрировано за ФИО3
Из указанного доказательства не видно, что это имущество принадлежало ответчику или третьему лицу ФИО5 Как пояснил ФИО5 у них не имеется доказательств, подтверждающих возмещение денежных средств Горину.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, не имея установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, взяла у истца денежные средства, которые не правомерно удерживает.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из вышеуказанной нормы закона ответственность лица, наступает в случае неосновательного обогащения.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Денежные средства, полученные ответчиком по сделке, являются неосновательным обогащением, на их сумму в соответствии с п.2 ст.1103,1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами математически произведен правильно и ответчиком не оспаривается. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% и количества дней пользования чужими денежными средствами – 925 дней, проценты составили ххх руб.
Представитель истца пояснил, что Горин и ранее предпринимал меры к возврату денежных средств. Истец обращался с заявлением в прокуратуру о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в рамках которого хотел заявить гражданский иск. Выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии оно отменялись. До настоящего времени результата по данному вопросу еще нет, поэтому истец вынужден был обратиться в суд, поскольку истекает срок исковой давности.
Доводы ответчика, изложенные в возражении в части того, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку не подписывала договор, все действия от ее имени совершал бывший муж, с которым брак расторгнут в 2009 году, суд считает не обоснованными.
На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уполномочила ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей объекты недвижимости по ххх, с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, получения следуемых ей денежных средств. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст.ст.185-189 ГК РФ ответчику разъяснены и соответствуют ее намерениям.
Ссылка ответчика на то, что истец указывает на неосновательное обогащение ее и третьего лица, хотя знал, что Лазарев денежными средствами не пользовался, а передал их Ю., несостоятельна. На неосновательное обогащение третьего лица истец вообще не указывает. Денежные средства получены ответчиком и как ими она распорядилась впоследствии, для истца значения не имеет. Ответчик денежные средства не возвратил.
Указание ответчика на незаконность требований истца о взыскании судебных расходов, не соответствует закону, противоречит положениям ст.98 ГПК РФ, предусматривающей распределение судебных расходов между сторонами.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобо<адрес> года исполнение решения является составляющей частью судебного разбирательства по делу. Неисполнение судебного решения является нарушением п.1 ст.6 Конвенции.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, ст.204 ГПК РФ в целях пресечения нарушения прав взыскателя и исполнения решения в разумный срок, суд считает необходимым определить срок исполнения решения в два месяца и предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения решения на остаток суммы задолженности, со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере ххх рублей, что подтверждается квитанцией.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом разумности и сложности данного дела, участия представителя в подготовке дела к рассмотрению, составления заявления, участия в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, суд считает, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей соответствуют разумному пределу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО3 к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами признать обоснованным.
Признать договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 недействительным.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ххх рублей и на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей, а всего ххх рублей.
Определить срок для исполнения решения, с момента предъявления исполнительного листа к взысканию два месяца.
При неисполнении решения производить начисление и взыскивать с ФИО6 в пользу ФИО3 проценты на остаток суммы задолженности, со дня предъявления исполнительного листа к взысканию до дня исполнения, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.
Судья Т.В. Гнездилова
