Решение от 15 января 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    15 января 2013 года
 
    Судья Калининского районного суда г. Челябинска Хребтов М.В.,
 
    при секретаре Синицыной Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении:
 
    Васильевой Н. В., ***
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Челябинска Васильева Н.В. подвергнута административному наказанию за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в виде административного штрафа в размере 3500 рублей с конфискацией имущества 23 игровых автоматов.
 
    В своей жалобе защитник Васильевой Н.В. - Димитрова Я.Н. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, изъятое оборудование вернуть законному владельцу, мотивируя следующим: суд не учёл отсутствие в материалах административного дела доказательств азартной игры и заключения соглашений между оператором и игроком. В материалах административного дела отсутствуют доказательства принадлежности развлекательного оборудования к игровому. В связи с тем, что правонарушитель не является собственником развлекательного оборудования, отсутствует правовое обоснование возможности конфискации данного имущества. В материалах административного дела отсутствуют сведения о проводимой закупки, мировым судьей нарушены процессуальные нормы, а именно: при подготовке дела к рассмотрению не дана оценка протоколу об административном правонарушении на соответствие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, суд не дал надлежащую оценку объяснениям лиц, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении лицам прав, предусмотренных ст. 306 – 307 УК РФ и КоАП РФ, суд не назначил экспертизу для установления факта наличия на игровых автоматах программного обеспечения с азартными играми, а также в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении правонарушителя о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебное заседание Васильева Н.В. и её защитник Димитрова Я.Н. не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограммы, имеющиеся в материалах дела. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Так, из материалов дела следует, что 24.07.2012 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), Васильева Н.В., в нарушение Федерального Закона РФ № 244-ФЗ от 29.12.2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», осуществляла деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Васильевой подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2012 года, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями игрового зала, рапортом помощника прокурора, распиской Васильевой Н.В. о том, что она приминает на ответственное хранение 23 игровых автомата, другими доказательствами. В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, является правильным.
 
    Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    В частности, ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной.
 
    Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом РФ № 244-ФЗ от 29.12.2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 244-ФЗ).
 
    Часть 1 ст. 5 указанного закона определяет, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
 
    Согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
 
    Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 5 Закона № 244-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 244-ФЗ на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область.
 
    Как указано в п. 6 ст. 4 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр – это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
 
    В силу ст. 4 Закона № 244-ФЗ азартная игра – основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; выигрыш – денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат – игорное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.
 
    Из письма Министерства Финансов Российской Федерации от 07.04.2008 г. № 05-03-08/19 следует, что основной и необходимой частью игрового автомата, которая определяет его функциональную принадлежность, является центральный блок управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем.
 
    Таким образом, основными признаками, позволяющими отличить игровое оборудование, является его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников.
 
    Из рапорта оперуполномоченного отдел ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску Габулина К.М. следует, что 24.07.2012 года было выявлено, что по адресу: (адрес) находится игровой зал, где функционируют 23 игровых автомата.
 
    Оснований для признания рапорта недопустимым доказательством не имеется, доводы жалобы об этом не состоятельны. Рапорт составлен по результатам оперативно-профилактического мероприятия «Игроман», нормы КоАП РФ не запрещают проведение проверочных мероприятий с целью выявления административных правонарушений.
 
    Представленными в дело доказательствами подтверждается, а также не оспаривается в рассматриваемой жалобе, что 24.07.2012 года Васильева Н.В. исполняла обязанности оператора в игровом зале по адресу: (адрес), в её обязанности входило получать денежные средства от посетителей игрового зала, электронным ключом выставлять суммы балов на развлекательном оборудовании.
 
    Проверкой было установлено, что в процессе игры участниками делаются ставки, от величины которых в конечном итоге зависит сумма выигрыша. В качестве соглашения о выигрыше выступает передача игроком денежных средств сотруднику зала. Приобретение услуги на определенную сумму фактически представляет собой приобретение призовых баллов, составляющих максимальную сумму первоначальной ставки. В случае выпадения выигрыша на игровом оборудовании информация об его величине выводится на монитор аппарата. Выигрыш представляет собой сумму баллов – кредитов, которые приравниваются к игровым баллам, при этом один балл приравнивается к одному рублю. Оператор игрового зала фиксирует сумму баллов, после чего выдает выигрыш игроку в виде денежных средств.
 
    Таким образом, фактически призовой фонд определяется случайным образом, без участия организатора или его работников, выплаты осуществлялись в соответствии с суммой выигрыша, по итогам проведения посетителем игры на электронном оборудовании, а не организатором игры. Фактически возможность стать участником игры обусловлена внесением наличных денежных средств, посетитель заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске. Риск состоит в том, что в зависимости от количества полученных посредством передачи денежных средств призовых баллов, игрок может лишиться значительной суммы денежных средств, либо увеличить вложенное, что является признаком азартной игры. Право на участие напрямую зависит от внесенной участником суммы.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводы жалобы об отсутствии в материалах административного дела доказательств азартной игры и заключения соглашений между оператором и игроком являются несостоятельными.
 
    В целях пресечения административного правонарушения и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ОП № УМВД России по г. Челябинску в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, с участием понятых и Васильевой Н.В. был проведен осмотр помещения по адресу: (адрес), о чем составлен протокол осмотра от 24.07.2012 года. Поскольку, обнаруженное при проверке оборудование в соответствии с Законом № 244-ФЗ является оборудованием для проведения азартных игр, то оснований для назначения экспертизы не имелось. Вывод судьи о том, что изъятые электронные аппараты в количестве 23 штук являются игровыми автоматами, сделан правильно и сомнений не вызывает. Таким образом, довод жалобы об отсутствии доказательства принадлежности развлекательного оборудования к игровому, также является несостоятельным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, вынесено и.о. прокурора Калининского района г. Челябинска 25.07.2012 года. Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении согласуется с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы, о том, что при подготовке дела к рассмотрению не дана оценка протоколу об административном правонарушении на соответствие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может, поскольку протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, что не является нарушением действующего законодательства.
 
    Согласно рапорту помощника прокурора Поповой О.В. от 27.07.2012 года в ходе проверки 24.07.2012 года собственник либо арендатор нежилого подвального помещения по адресу: (адрес) не установлен, как и собственник игровых автоматов.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. 3.2. КоАП РФ), следовательно, может быть применена судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если этот вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
 
    При этом необходимо учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела мировым судьей принято решение о привлечении Васильевой Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде конфискации, мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости конфискации изъятого имущества.
 
    Доводы жалобы о том, что мировой судья не дал надлежащую оценку объяснениям свидетелей и в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении свидетелям прав, предусмотренных ст. 306 – 307 УК РФ и КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку при вынесении постановления мировой судья не ссылается на данные письменные объяснения свидетелей как на доказательство вины.
 
    Доводы жалобы о том, что Васильева Н.В. не была извещена надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма от 17.10.2012 года, согласно которой Васильева Н.В. была извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, судья не усматривает.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Челябинска от 19.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Васильевой Н. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья Хребтов М.В.