Решение от 15 января 2013 года

Дело №2-210/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «15» января 2013 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Пекиной Е.В. – Слюсаренко Н.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – НБ «Траст» (ОАО) – Гамиева Е.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пекиной Е.В. к Национальному Банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по перерасчету процентов по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Пекина Е.В. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) (далее НБ «ТРАСТ», Банк) о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, о страховании жизни и здоровья; взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере <данные изъяты> рублей, за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> и страховой премии в размере <данные изъяты> рублей; взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; о возложении обязанности произвести перерасчет процентов по кредитному договору с даты заключения договора, исходя из суммы выданных заемных средств в размере <данные изъяты> рублей, с внесением изменений в график платежей.
 
    Пекина Е.В. в обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в Невинномысском операционном офисе Филиала НБ «Траст» был оформлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, при этом из указанного заявления усматривается, что она выразила согласие на заключение с НБ «ТРАСТ» смешанного договора, содержащего в себе элементы: договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора. На основании данного заявления ответчиком ей был открыт счет клиента № и предоставлена в пользование банковская карта «Master Card Unembossed». Процентная ставка по кредиту установлена в размере 18 процентов годовых. Согласно графику платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платеж по возврату основного долга - <данные изъяты> рублей; проценты по кредиту – <данные изъяты>; комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента – <данные изъяты> рублей; комиссия за расчетное обслуживание – <данные изъяты> рублей. Комиссия за расчетное обслуживание в соответствии с графиком платежей распределена банком ежемесячными равными платежами в сумме <данные изъяты>. на протяжении 60 месяцев.
 
    Сумма комиссии за расчетное обслуживание, уплаченная банку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты> НБ «ТРАСТ» в день оформления кредита ДД.ММ.ГГГГ было произведено единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей, а также было произведено единовременное списание со счета клиента суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. С учетом указанных удержаний после заключения кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей она получила <данные изъяты> рублей.
 
    Считает, что действия Банка по истребованию комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание и суммы страховой премии, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям:
 
    Так, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 года № 302-П.
 
    Кроме того, считает, что оспариваемые условия включены в текст договора Банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца, как заемщика). В графике платежей комиссии включены в состав платежей по погашению кредита и в эффективную ставку по кредиту, составляющую 44,09 процентов годовых.
 
    Таким образом, возложение на нее, как на потребителя, обязанности уплачивать комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента и комиссию за расчетное обслуживание счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, действия Банка по взиманию указанных комиссии применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. В связи с этим, условие договора о том, что заемщик уплачивает указанные виды комиссий, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
 
    Кроме того, согласно условиям указанного кредитного договора НБ «ТРАСТ» обусловил его заключение обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика с выбранным банком страховщиком - ЗАО <данные изъяты>, в то время, как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье при получении кредита, не предусмотрена законодательством. Считает, что условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья, ущемляют установленные законом права потребителя (п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), так как в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Считает, чтополучение ответчиком указанных выше комиссий и суммы страховой премии привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поэтому Банк обязан возвратить удержанную с нее комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей, комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>. и, удержанную при оформлении кредита, сумму страховой премии <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    Кроме того, учитывая фактический размер кредитных средств, предоставленных Банком заемщику в сумме <данные изъяты> рублей, Банк обязан произвести перерасчет процентов по кредиту с момента заключения кредитного договора от суммы заемных средств равной <данные изъяты> рублей.
 
    Считает также, что в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку условия указанного кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссий и страховой премии, являются недействительной сделкой в силу ее ничтожности, то проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем взимания данных сумм.
 
    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день подачи иска составляет 8,25 процентов годовых. Таким образом, учитывая вышеназванные нормы права, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, вцелях урегулирования спора в добровольном порядке, ею ДД.ММ.ГГГГ направлена в Банк претензия, в которой предлагалось ответчику произвести выплату денежными средствами суммы <данные изъяты>. в десятидневный срок с момента ее получения. Однако, ответчик письмом сообщил, что рассмотрение претензии состоится в срок не более 2-х месяцев.
 
    Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    До настоящего времени ее требования в добровольном порядке в установленный Законом десятидневный срок удовлетворены не были. Срок для удовлетворения претензии ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, Банк подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 в виде штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того, считает, что по вине ответчика - Банка ей причинен моральный вред, поскольку Банком умышленно включены в договор условия, возлагающие на нее, как на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась значительно выше, чем было ей объявлено при оформлении кредита. Разработанная банком форма договора, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату данной комиссии и не дает возможность отказаться от страхования жизни и здоровья, или выбрать другую страховую компанию. В связи с чем, считает, что НБ «ТРАСТ», в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Пекина Е.В. в судебное заседание не явилась, однако поступило заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Слюсаренко Н.М.
 
    Представитель истца Пекиной Е.В. – Слюсаренко Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика - ОАО НБ«ТРАСТ» действующийна основании доверенности Гамиев Е.В. в судебном заседании доводы искового заявления не признал и просил отказать в удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого истец обязался возвратить банку сумму кредита с уплатой 18,00 процентов годовых за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание. Банк считает, что истцу-клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора.
 
    Так, истец направил в Банк собственноручно подписанное заявление о предоставлении кредита, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыть СКС; кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды.
 
    Банк считает, что, подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец подтвердил, что соглашается с условиями договора и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах: заявлении о предоставлении кредита; условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, тарифах по операциям с использованием банковских карт, а так же о том, что понимает и согласен с тем, что тарифы, тарифы по карте, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Истцом подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому: открыт счет; предоставлен кредит; погашение осуществляется в соответствии с графиком погашения. Банк не согласен с утверждениями истца о неправомерности взимания комиссий за зачисление средств на счет клиента и за расчетное обслуживание и полагает, что начисление комиссий за зачисление средств на счет клиента и за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству.
 
    Кроме того, Банк возражает относительно требования истца о компенсации морального вреда, в связи с тем, что при заключении договоров, а также в процессе их исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.
 
    Банк считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют также и по тому, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае незаконного взимания комиссии за зачисление средств на счет клиента и за расчетное обслуживание. Истцом не представлены доказательства о понесенных физических и нравственных страданиях по вине ответчика.
 
    Кроме того, Банк считает, что к рассматриваемым правоотношениям положения ст.395 ГК РФ не могут быть применимы, поскольку НБ «ТРАСТ» в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство истец не оспаривает в своем иске. Законодательством не предусмотрена возможность применения ст. 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства.
 
    Требование истца о взыскании с Банка неосновательно полученной суммы в качестве страховой премии не признают, так как в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В данном случае страховщиком является ООО <данные изъяты>. Заключение договора страхования подтверждается имеющимся у истца полисом. Таким образом, Банк не является лицом, выполняющим услугу по личному страхованию, получение кредита не обусловлено заключением договора страхования, соответственно Банк по указанному требованию истца является ненадлежащим ответчиком.
 
    С требованиями истца об оплате расходов на юридические услуги ответчик не согласен, так как считает, что заявленная сумма расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, в связи с тем, что юридические услуги оказаны по делу небольшой сложности, объем работы является незначительным, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Представитель использует шаблоны исковых заявлений, использовавшихся им по предыдущим делам с участием Банка, применяет ранее сформулированную правовую позицию по аналогичным делам. Также представитель истца представляет интересы и других заемщиков рассматривающихся в настоящее время, то есть представитель истца имеет возможность участвовать не в одном судебном заседании.
 
    Банк считает, что требование истца о взыскании 50 процентов штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку договор банковского счета не относится к договорам оказания услуг (продажи товаров, выполнения работ) в соответствии со ст. 779 ГК РФ и к данным правоотношениям применяются общие нормы ГК, которым и предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение стороной взятых на себя обязательств. Кроме того, указанный штраф является по своей правовой природе мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей. Поскольку Банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, предметом которого является: предоставление ответчиком - кредитором, истцу - заемщику кредита на неотложные нужды, в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 18 процентов годовых, с условием уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей и комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 процентов от суммы ежемесячного платежа, взимаемого в составе очередного платежа, что составляет <данные изъяты> в месяц. Заемщик, в свою очередь, обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение, в размере, в сроки и на условиях данного договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно пункту 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998 года N 54-П, и Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком РФ 26.03.2007 года N302-П, денежные средства предоставляются гражданами в безналичной форме путем перечисления на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу. Для создания условий предоставления и погашения кредита банк обязан осуществить открытие и ведение ссудного счета.
 
    В связи с чем, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных нормативных актов, утвержденных Центральным Банком РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Следовательно, положения договора банковского кредита, предусматривающие взимание комиссий за зачисление средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, являются недействительными, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
 
    Как гласит ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ«О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1. ст. 1 Закона 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральнымизаконами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 16 ч. 1Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а в силу ч. 2 ст. 16 указанного выше закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно ст. 420 ГК РФ, определяющей общие критерии гражданско-правового договора, а равно и ст. 819 ГК РФ, в силу которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
 
    Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, ущемляют установленные законом права потребителя (п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Таким образом, требования истца о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента следует признать обоснованными, применив к данным правоотношениям нормы о последствиях признания сделок недействительными (ст. 167 ГК РФ).
 
    В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно кредитному договору единовременная плата за зачисление кредитных средств на счет клиента составила <данные изъяты> рублей, а комиссия за расчетное обслуживание в соответствии с графиком платежей, уплаченная равными платежами в сумме <данные изъяты> в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы комиссий -<данные изъяты> рублей - за зачисление кредитных средств, <данные изъяты> - за расчетное обслуживание в течение 23 месяцев.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В связи с этим, суд считает, что обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно необоснованно взысканными денежными средствами по оплате комиссий за зачисление денежных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание.
 
    Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из банковского процента на день подачи иска – 8,25 процентов годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. Поскольку расчет произведен правильно, то с учетом обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные проценты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации моральноговреда, поскольку истцу действиями ответчика и наступившими последствиями безусловно причинен моральный вред. Однако суд считает, что заявленная истцом сумма является завышенной.
 
    На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что истцу причинен моральный вред ответчиком вследствие нарушения права истца, как потребителя, а с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в его в размере <данные изъяты> рублей, то есть требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, истец Пекина Е.В. обращалась кответчику с просьбой об изменении условий договора, исключении из него условий об оплате вышеуказанных комиссий, а так же о возврате уплаченных ею денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, но ее требования ответчик, оставил без ответа.
 
    Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной взысканию с ответчика, что составляет <данные изъяты>
 
    Пекиной Е.В. в остальной части иска о признании недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании жизни и здоровья; взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; о возложении обязанности произвести перерасчет процентов по кредитному договору с даты заключения договора, исходя из суммы выданных заемных средств в размере <данные изъяты> рублей, с внесением изменений в график платежей - в удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Страхование согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор внесена информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья (при наличии) заемщика – истца по делу. Так согласно указанной информации истец Пекина Е.В. заключила договор добровольного страхования жизни и здоровья с ООО <данные изъяты>, что подтверждается полисом, сведения которого и внесены в указанный кредитный договор. При этом получателем страховой премии является не ответчик, а страховщик ООО <данные изъяты>, соответственно у суда оснований нет для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу уплаченной страховой премии страховщику, а также для взыскания процентов за пользование указанной денежной суммой, поскольку ответчик не пользовался указанной суммой. Суд, соглашаясь с доводами ответчика, считает, что получение кредита истцом не обусловлено заключением договора страхования.
 
    Кроме того, суд считает, что нет оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет процентов по кредитному договору с даты заключения договора, исходя из суммы выданных заемных средств в размере <данные изъяты> рублей, с внесением изменений в график платежей, поскольку, как ранее указывалось условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, судом признаются недействительными и в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные и удержанные в качестве указанной комиссии, соответственно сумма выданных заемных средств с учетом страховой премии составляет <данные изъяты> рублей, как и предусмотрено кредитным договором, соответственно оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету процентов по кредитному договору исходя из суммы заемных средств в размере <данные изъяты> рублей нет оснований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из сложности дела и характера спора, количества представленных доказательств, объемом подготовленных документов, соразмерно имущественным интересам стороны и значимости защищаемого права.
 
    Указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей и договором № на оказание юридических услуг (<данные изъяты> руб. – изучение и анализ представленных документов и судебной практики, устные консультации, <данные изъяты> руб. – составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – представительство в суде).
 
    Кроме того, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 15, 167, 420, 819, 395, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15,16, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Пекиной Е.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пекиной Е.В. и Национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) об уплате комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет заемщика.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»:
 
    - в пользу Пекиной Е.В. средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссий: за зачисление кредитных средств на счет клиента: в размере <данные изъяты> рублей, за расчетное обслуживание по кредитному договору в размере <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>;
 
    - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Пекиной Е.В. в удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18.01.2013 года.
 
Судья Ф.О. Шайганова
 
Решение не вступило в законную силу.
 
Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.