Решение от 15 января 2013 года

    Дело № 2- 1
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Березовка 15 января 2013 года
 
    Березовский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Рюминой Г.И. при секретаре Старковой Н.В., истцов Шайдуровой З.В., Шайдурова Ю.П., ответчика Русинова А.М., представителя 3 го лица ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуровой Зои Васильевны к Русинову Андрею Михайловичу о возмещении морального вреда в сумме 1500 000 рублей и материального ущерба в сумме 376 896 рублей, по иску Шайдурова Юрия Павловича к Русинову Андрею Михайловичу о возмещении морального вреда в сумме 800 000 рублей,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Шайдурова З.В. обратилась в районный суд с иском к Русинову А.М. о взыскании с него морального вреда в размере 1500 тысяч рублей, материального ущерба в сумме 376 896 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил наезд на дочь истца ФИО6, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.
 
    Истец полагает, что Русинов А.М. должен выплатить ей указанные в заявлении суммы, поскольку в результате гибели дочери ее родным причинены нравственные страдания, остался без матери несовершеннолетний ребенок, воспитанием которого занимаются истец с мужем. Также в заявлении указано, что были затрачены средства на ритуальные услуги в сумме 26896 рублей, погибшая платила алименты на содержание сына, поэтому истец считает, что средства на его содержание до исполнения ребенку 18 лет в сумме 350 тысяч рублей должен выплатить ответчик.
 
    В ходе рассмотрения дела с иском о компенсации морального вреда с Русинова А.М. в суд обратился Шайдуров Ю.П., отец погибшей ФИО6, просит компенсировать ему моральный вред в размере 800 тысяч рублей на том основании, что по вине ответчика потерял дочь, сына которой воспитывает.
 
    В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, просят взыскать с Русинова А.М. моральный и материальный вред, поскольку считают его виновным в гибели дочери и таким образом хотели бы его наказать. Истец Шайдурова З.П. также пояснила, что моральный вред в размере 1500 тысяч рублей предназначен на приобретение квартиры для сына погибшей дочери.
 
    Ответчик Русинов А.М. не оспаривая обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, иск не признал на том основании, что его вина в гибели ФИО6 не установлена.
 
    Представитель Кунгурского отделения Чайковского филиала ОАО « СОГАЗ» ФИО8 пояснил, что страховая компания согласно имеющегося с Русиновым А.М. договора обязана выплатить страховое возмещение в пределах 160 тысяч при наличии об этом заявлений, которых в страховую компанию не поступало.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут на 32 километре автодороги Кунгур- Соликамск водитель автомашины ВАЗ-21074 госномер А 566 КК 59 Русинов А.М. двигаясь в направлении г.Кунгура допустил наезд на пешехода ФИО6, двигавшуюся в попутном автомашине направлении по правому краю проезжей части дороги. В результате дорожно- транспортного происшествия от полученных травм ФИО6 скончалась на месте.
 
    В отношении Русинова А.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело ( уголовное преследование) в отношении Русинова А.М. по факту ДТП прекращено на том основании, что водитель автомобиля ВАЗ- 21074 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6 путем торможения ни при фактической ни при разрешенной скорости движения. В тоже время в ходе проверки дорожно- транспортного происшествия, проведенной органами предварительного следствия было установлено, что в момент ДТП ФИО6 находилась на проезжей части дороги, тем самым нарушила п.4.1 ПДД, так как она при наличии обочин двигалась по проезжей части в попутном автомобилю направлении.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
 
    Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда в определенных случаях не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, будучи владельцем источника повышенной опасности в соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. В силу указанной статьи ГК РФ компенсация морального вреда производится независимо от вины причинителя в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.
 
    Довод ответчика об отсутствии его вины в дорожно- транспортном происшествии, повлекшем смерть ФИО6, не влечет полного освобождения его от возмещения морального вреда. Отсутствие вины ответчика в данном деле не имеет правового значения, поскольку из анализа ст. 1079 ГК РФ следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя не требуется, лицо. Ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред и при отсутствии его вины в причинении вреда источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинены физические и нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Хотя вина ответчика в гибели ФИО6 не установлена, данное обстоятельство не может служить основанием для полного освобождения Русинова А.М. от ответственности, поскольку в силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При таких обстоятельствах отказать в полном объеме в возмещении истцам причиненного им морального вреда нельзя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Факт причинения истцам Шайдуровой З.П., Шайдурову Ю.П. выступающим также в интересах несовершеннолетнего ФИО9 морального вреда в результате гибели близкого им человека ( дочери и матери) в ходе судебного разбирательства установлен и возместить причиненный вред обязан именно ответчик Русинов А.М.- владелец источника повышенной опасности- автомобиля, которым была сбита дочь истцов. Истцам действиями ответчика причинены нравственные, моральные страдания, они потеряли близкого им человека, нервничают, переживают.
 
    Суд при рассмотрении иска принимает во внимание принцип разумности, справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, материальное положение и социальный статус ответчика.
 
    При разрешении иска о компенсации морального вреда суд учитывает и поведение самой пострадавшей на дороге, когда произошло ДТП.
 
    В соответствии с п.4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам. Если пешеход идет по краю проезжей части, то должен идти навстречу движению транспортных средств. Однако как установлено при проверке обстоятельств ДТП, ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения по автодороге « Кунгур- Соликамск» двигалась в попутном с автомашиной направлении по краю проезжей части при наличии обочин, что и послужила причиной ДТП.
 
    Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела суд считает возможным исковые требования о компенсации истцам морального вреда удовлетворить частично.
 
    При рассмотрении иска Шайдуровой З.В. по возмещению материального ущерба ответчик не выразил намерение лично возместить истцу данный ущерб, заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика.
 
    По определению суда к участию в деле была привлечена страховая организация, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - ответчика Русинова А.М.- ОАО « СОГАЗ».
 
    Согласно ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 ( в редакции от 01.12.2012 года № 1237) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события ( страхового случая) возместить потерпевшему( третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Статьей 1 указанного ФЗ, пунктом 7 Правил установлено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай, наступивший по результатам ДТП по настоящему делу представителем 3 го лица не оспаривается.
 
    Истец Шайдурова З.В. за возмещением расходов на ритуальные услуги к страховщику, где застрахована гражданская ответственность ответчика, как водителя до судебного заседания не обращалась. В судебном заседании также отказалась предъявлять какие либо иски страховой компании.
 
    Поскольку истец Шайдурова З.В. отказалась в данном деле предъявлять страховой компании иск о возмещении материального ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части с ответчика Русинова А.М.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Русинова Андрея Михайловича в пользу Шайдуровой Зои Васильевны и Шайдурова Юрия Павловича компенсацию морального вреда по 50 тысяч рублей каждому, всего в сумме 100 тысяч рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска, заявленного Шайдуровой З.В. и Шайдуровым Ю.П. к Русинову А.М. отказать.
 
    Взыскать с Русинова Андрея Михайловича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в сумме 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Рюмина Г.И.