Решение от 15 января 2013 года

2-1/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Щучанский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,
 
    при секретаре Советкиной Т.Н.,
 
    представителя истца Мухиной М.С., доверенность № от Дата,
 
    представителя ответчика Забродиной Н.А., - адвоката Земзюлина С.Л., удостоверение №, ордер № от Дата,
 
    представителя ответчика Вислогузовой Н.Я., - Данильченко С.А., доверенность № от Дата,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 15 января 2013 года
 
    гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице управляющего <данные изъяты> отделением № ФИО1 к Забродиной Н.А., Забродиной Л.И., Забродиной О.В., Вислогузовой Н.Я., Забродину А.И. о досрочном взыскании задолженности с расторжением кредитного договора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице управляющего <данные изъяты> отделением № обратился в суд с иском к Забродиной Н.А., Забродиной Л.И., Забродиной О.В., Вислогузовой Н.Я., Забродину А.И. о досрочном взыскании задолженности с расторжением кредитного договора, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от Дата Забродиной Н.А. был получен кредит в <данные изъяты> отделении № СБ РФ в сумме <данные изъяты> сроком по Дата под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с приказом № от Дата <данные изъяты> отделение № СБ было реорганизовано в статус дополнительного офиса <данные изъяты> отделения № Согласно, пунктов 4.1., 4.3., 4.4., вышеназванного кредитного договора Забродина Н.А. обязалась: погашать выданный кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; Уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным; При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечении кредита были заключены договоры поручительства с физическими лицами: Вислогузовой Н.Я. № от Дата, Забродиным А.И. № от Дата, Забродиной О.В. № от Дата, Забродиной Л.И. № от Дата Свои обязательства по кредитному договору № от Дата Истец выполнил надлежащим образом полностью: согласно кредитной заявки Забродиной Н.А. был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. Однако, Забродина Н.А. выполнила свои обязательства лишь частично. Согласно решения комитета по предоставлению кредитов частным клиентам (Протокол № от Дата) Забродиной Н.А. была предоставлена отсрочка в погашении кредита сроком на 6 месяцев при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом (без увеличения срока кредитования) по кредитному договору № от Дата Несмотря на неоднократные предупреждения, Забродина Н.А. и ее поручители по настоящее время свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства гак и не исполнили. Просроченная задолженность по кредиту образовалась Дата По состоянию на Дата задолженность по кредиту составила: задолженность по неустойке - <данные изъяты>; просроченные проценты за кредит - <данные изъяты>; просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>. Всего задолженность - <данные изъяты>. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата каждый из поручителей отвечает перед кредитором (банком) за выполнение заемщиком (Забродиной Н.А.) условий кредитного договора № от Дата в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Просил суд расторгнуть кредитный договор № от Дата заключённый с Забродиной Н.А. и взыскать солидарно с Забродиной Н.А., Забродиной Л.И., Забродиной О.В., Зислогузовой Н.Я., Забродина А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России»: задолженность по неустойке - <данные изъяты>; просроченные: проценты за кредит - <данные изъяты>; просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, всего задолженность - <данные изъяты> и в равных долях с Забродиной Н.А., Забродиной Л.И., Забродиной О.В., Зислогузовой Н.Я., Забродина А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Дата Забродина Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, указывая, что Дата между ей и Банком (ответчиком) был заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита на приобретение квартиры. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиками платежа в сумме 10 000 руб. за ведение ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.Согласно пункту 3.1 названного договора заемщик единовременно уплачивает кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей.Считала, что взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконно по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.Взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.Открытие и ведение ссудного счета на момент предоставления денежных средств являлось прямой обязанностью ответчика. В связи с изложенным считает, что действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета в рамках кредитных договоров, ущемляют установленные законом права потребителей и являются противоправными.Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Поскольку, в силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 1102 ГК РФ, ответчик незаконно получил комиссию за обслуживание ссудного счета, то он обязан вернуть ей денежные средства в размере 10000 руб.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный ей вследствие незаконного удерживания комиссий за обслуживание кредита, нарушения ее прав, она оценивает в 10 000 рублей.Просила суд признать недействительным условия кредитного договора № от Дата в части уплаты комиссии за открытие ссудного счета, вернуть уплаченную в счет комиссий за обслуживание кредита сумму в размере 10000 рублей и компенсировать причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО11 представила в суд возражения на встречное исковое заявление Забродиной Н.А. от Дата, указывая, что с данным заявлением истец не согласен в полном объёме и по следующим основаниям. Дата между Забродиной Н.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме <данные изъяты>.Согласно статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав (заключив) кредитный договор № от Дата, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета.В действующем законодательстве, Федеральном Законе от Дата № «О защите прав потребителей» и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие Банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.Положения отраслевого законодательства, в частности, Закон от Дата № «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям п.2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора, т.е. граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Заемщик не лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными.Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляют один год. В данном случае срок исковой давности истек Дата В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Но если даже считать, что срок исковой давности составляет три года, то он истек Дата При заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии, что соответствует принципу свободы договора, закрепленное, в ст. 421 ГК РФ. Заемщик не лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.Отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года) кроме того, размер комиссионного вознаграждения устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом в силу ст. 29 указанного закона.Согласно ст. 15 Федерального Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяются судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судами требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Федерального Закона от Дата № «О защите прав потребителей».Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.Просила в удовлетворении встречного искового заявления от Дата о признании недействительным условий кредитного договора № от Дата в части уплаты комиссии за открытие ссудного счета, взыскании комиссии за обслуживание кредита в сумме 10000,00 рублей и морального вреда Забродиной Н.А. отказать.
 
    В судебном заседании представитель истца, она же представитель ответчика по встречному иску, дала пояснения согласно изложенным в иске доводам и письменному возражению по встречному иску.
 
    Ответчики Забродина Н.А., Забродина Л.И., Забродина О.В., Забродин А.И., Вислогузова Н.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и не просили суд об отложении дела.
 
    Представитель ответчика Забродиной Н.А. адвокат Земзюлин С.Л. иск не признал по обстоятельствам, что заключению данного кредитного договора предшествовал другой кредитный договор заемщика Забродиной Н.А. со Сбербанком, в котором созаемщиком выступал ее муж ФИО2, который трагически погиб в Дата. Их ответственность по условиям кредитного договора была застрахована в страховой компании на всю сумму займа. В силу наступления страхового случая страховщик ответственен перед банком по исполнению обязательства займа. Однако этот кредитный договор был утерян по вине банка и, банком Забородиной Н.А. было предложено переоформить кредитный договор исключив из него созаемщика ФИО2, на что Забродина Н.А. согласилась. Ответчик Забородина Н.А. не может представить суду свой экземпляр этого первого кредитного договора, а также договоры страхования ФИО2 и ее со страховщиком, по обстоятельствам, что все документы сгорели при пожаре, в котором погиб и ФИО2 Ответчик Забродина Н.А. также не может назвать и страховщика, поскольку не помнит его по обстоятельствам прошедшего времени.
 
    Представитель ответчика Вислогузовой Н.Я. - Данильченко С.А. иск не признал по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком и Забродиной Н.А. Дата заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до Дата. Договорами поручительства от Дата, заключенными между банком и поручителем заемщика - Вислогузовой, установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. В соответствии с п.п. 1.1 пункта 1 договора поручительства от Дата поручитель Вислогузова обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Забродиной Н.А. как заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Согласно пп. 1.2 пункта 1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита <данные изъяты>; срок возврата кредита Дата; процентная ставка, процентов годовых <данные изъяты> %; порядок погашения кредита: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, последний платеж производится не позднее Дата; порядок уплаты процентов: одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным; неустойка: в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита приобретение объекта недвижимости. В силу пункта 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Определяя срок, на который давалось поручительство Вислогузовой, истец исходит из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства. Однако с таким выводом согласиться нельзя. Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем пункт 1.2 договора поручительства, заключенного между Вислогузовой и банком Дата, свидетельствует о том, что поручитель лишь ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, и не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора. Каких - либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится. При таких данных выводы о том, что договор поручительства между Вислогузовой и банком заключен на срок до Дата, являются неправильными, поскольку такой срок фактически установлен не был. Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Свои обязательства по своевременному обслуживанию кредитных обязательств заемщик Забродина нарушила уже в Дата, что следует из выписки по лицевому счету заемщика. Далее заемщик неоднократно нарушал сроки выплат по кредиту и Дата банк направил заемщику Забродиной и поручителю Вислогузовой требование о возврате суммы кредита, процентов и неустойки. То есть Банк, воспользовавшись своим правом на досрочное требование погашения обязательств Заемщиком, фактически определил срок исполнения этих обязательств. Указанное право Банка так же закреплено в ч.2 ст. 811 ГК РФ. Согласно требованию от Дата, срок исполнения обязательств Заемщиком определен в 10 дней, со дня получения требования. Десять дней истекли Дата. Поскольку заемщик Забродина обязательств по уплате соответствующей суммы Дата не исполнила, то с Дата у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. (Определение ВС РФ от 20.12.2011г. №81-В11-8). Между тем иск заявлен банком только Дата, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из дела видно, что согласно кредитного договора № от Дата Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем КРЕДИТОР, ФИО2, именуемый далее ЗАЕМЩИК, с другой стороны, заключили настоящий договор, по которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Кредит на недвижимость» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на приобретение квартиры находящейся по адресу: <адрес>, именуемого далее ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ, на срок по Дата, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
 
    В соответствии с п.4.1 Договора погашение суммы кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1. договора.
 
    Согласно п.4.3 Договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
 
    В качестве обеспечении обязательств Забродиной Н.А. перед кредитором банком заключены договоры поручительства с физическими лицами: Вислогузовой Н.Я. № от Дата, Забродиным А.И. № от Дата, Забродиной О.В. № от Дата, Забродиной Л.И. № от Дата, на основании которых они несут солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору № от Дата банк выполнил надлежащим образом полностью: согласно кредитной заявке Забродиной Н.А. был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. По заявлению Заемщика решением комитета по предоставлению кредитов частным клиентам <данные изъяты> ОСБ № от Дата Забродиной Н.А. была предоставлена отсрочка в погашении кредита сроком на 6 месяцев при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом (без увеличения срока кредитования) по кредитному договору № от Дата (л.д.70,71). Просроченная задолженность по кредиту образовалась Дата (л.д.62). По состоянию на Дата задолженность по кредиту составила: задолженность по неустойке - <данные изъяты>; просроченные проценты за кредит - <данные изъяты>; просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>. Всего задолженность - <данные изъяты>. (л.д.62,63-65, 65-68).
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п.5.2.4 Договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита
 
    и (или) по уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенного с кредитором.
 
    Факты допущения Забродиной Н.А. просроченной задолженности по кредитному договору № документально подтверждены истцом, по существу не оспаривались ответчиками.
 
    Суд считает, что истец обоснованно требует от ответчика Забродиной Н.А. досрочного возврата кредита.
 
    Доводы представителя ответчика Забродиной Н.А. относительно ранее существовавшего кредитного договора с условиями страхования ответственности риска по исполнению обязательства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец же отрицал данное обстоятельство, считал доводы ответчика надуманными и не соответствующими действительности.
 
    В соответствии со ст.ст.361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Из п.2.1. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
 
    В соответствии с п.2.2. Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
 
    В соответствии с п.3.2. Договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    В качестве обеспечении обязательств Забродиной Н.А. перед кредитором банком заключены договоры поручительства с физическими лицами: Вислогузовой Н.Я. № от Дата, Забродиным А.И. № от Дата, Забродиной О.В. № от Дата, Забродиной Л.И. № от Дата, на основании, которых они несут солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору.
 
    Дополнительные соглашения между банком и поручителями не заключались.
 
    В силу пункта 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Согласно п. 3.2. договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора № от Дата, предусмотрено погашение кредита заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Следовательно, исполнение обязательства заемщика по кредитному договору предусмотрено по частям в соответствии со ст. 311 ГК РФ. Таким образом, годичный срок предъявления требований, установленный ст. 367 ГК РФ, должен исчисляться отдельно в отношении каждой части обязательства.
 
    Просрочка погашения кредита и процентов допускалось Забродиной Н.А. неоднократно, но по напоминанию банком о возникшей просрочке, заемщиком Забородиной Н.А. она полностью гасилась. Требования к заемщику и поручителям о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора банком не выставлялись. Решением комитета по предоставлению кредитов частным клиентам (Протокол № от Дата) по заявлению Забродиной Н.А. ей была предоставлена отсрочка в погашении кредита сроком на 6 месяцев при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом (без увеличения срока кредитования) по кредитному договору № от Дата Фактически же заемщик допустил просрочку платежей в полном объеме Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата (согласно расчета задолженности представленного в суд и копии выписки из лицевого счета Заемщика по состоянию на Дата). Срок действия договора - Дата, иск к поручителям был направлен Банком в суд Дата
 
    При таких обстоятельствах не имеется законных оснований считать договоры поручительства №, №, №, № от Дата, заключенные соответственно с Вислогузовой Н.Я., Забродиным А.И., Забродиной О.В., Забродиной Л.И. прекратившимися.
 
    Доводы представителя ответчика относительно того, что Дата банком направлялось заемщику Забродиной Н.А. и поручителю Вислогузовой Н.Я. требование о возврате суммы кредита, процентов и неустойки по нему не подтверждены документально, а представленные банком документы относительно исполнения обязательств по кредитному договору не содержат такой информации.
 
    Ответчик Вислогузова Н.Я. в судебном заседании от Дата указывала, что она не знала о том, что является поручителем у Забродиной Н.А. по кредитному договору № от Дата, о существовании договора поручительства с ней, ей стало известно из искового заявления Сбербанка. Она не заключала с банком договор поручительства № от Дата и не подписывала его. В банк ее для составления договора поручительства не приглашали. Почерк и подпись под договором не принадлежат ей.
 
    По ходатайству Вислогузовой Н.Я. и с учетом обстоятельств дела определением <данные изъяты> суда от Дата, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о принадлежности почерка и подписи в договоре поручительства № от Дата, а именно Вислогузовой Н.Я.
 
    Согласно заключения Экспертно-криминалистического центра при УМВД России по <адрес> от Дата следует, что:
 
Рукописная запись «Вислогузова Н.Я.» и подпись от имени Вислогузовой Н.Я. в разделах «Поручитель» договора поручительства № от Дата, выполнены Вислогузовой Н.Я. Рукописная запись «Вислогузова Н.Я.» в графе «Ф.И.О. полностью, заполняется ПОРУЧИТЕЛЕМ» и подпись от имени Вислогузовой Н.Я. в графе «(подпись)» кредитного договора № от Дата, выполнены Вислогузовой Н.Я. Рукописная запись «Вислогузова Н.Я.» в графе «(Ф.И.О.)» и подпись от имени Вислогузовой Н.Я. в графе «(подпись)» заявления-анкеты от Дата, выполнены не Вислогузовой Н.Я., а кем-то другим (л.д.171-174).
    Экспертное заключение, а также выводы, изложенные в нем, сомнений у суда не вызывают. Экспертиза производилась по назначению суда, вопросы, поставленные на разрешение эксперту, были сформированы судом с учетом мнений сторон по делу, ответы эксперта на поставленные вопросы являются содержательно-понятными, эксперт был письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Обстоятельств, опровергающих выводы эксперта, суду не заявлено.
 
    По ходатайству представителя Вислогузовой Н.Я. - Данильченко С.А. судом по делу была назначена судебная криминалистическая экспертиза для разрешения вопроса: использовались ли какие-либо механические средства для воспроизведения рукописной записи и расшифровки подписи в графе поручитель Вислогузова Н.Я. в: кредитном договоре № от Дата; в договоре поручительства № от Дата Расходы по оплате за экспертизу судом возложены на Вислогузову Н.Я. Производство судебной криминалистической экспертизы было поручено экспертам ООО «Южно-Уральского Центра Судебных Экспертиз».
 
    Согласно сообщения директора ООО «Южно-Уральского Центра Судебных Экспертиз», исх. № от Дата, Вислогузова Н.Я. отказалась от оплаты и производства экспертизы (л.д.205).
 
    С учетом имеющихся в деле письменных доказательств, суд приходит к выводу, что у банка с Вислогузовой Н.Я. имел место быть заключенным договор поручительства № от Дата и поручитель Вислогузова Н.Я. должна нести обязательства по его исполнению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд признает заявленные требования истца к ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчиком Забродиной Н.А. заявлен встречный иск к банку о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии по кредитному договору в размере 10 000 руб. за обслуживание ссудного счета.
 
    В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор - банк открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
 
    Как следует из п. 3.2 данного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору согласно п.2.1.1 договора.
 
    Забродиной Н.А. во исполнение п.3.1 кредитного договора, в кассу банка были внесены денежные средства в размере 10 000 рублей за обслуживание ссудного счета (единовременно). Факт уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 руб. ответчиком не оспаривается.
 
    Анализ представленных доказательств свидетельствует, что одним из условий выдачи денежных средств заемщику, кредитным договором предусмотрено условие об оплате заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере, установленном п.3.1 договора.
 
    Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что данные отношения, как вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Условия указанного кредитного договора (п.2.1.1.), заключенного между Банком и Забродиной Н.А. о выдаче денежных средств только после уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, нарушает положение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», прямо запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, а следовательно ущемляют права истца как потребителя.
 
    Поскольку в названной части кредитный договор не соответствует Закону, эта сделка в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ является ничтожной.
 
    В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Забродиной Н.А. денежные средства в размере 10 000 рублей за обслуживание ссудного счета (единовременно) внесены в кассу Банка Дата в день заключения кредитного договора № от Дата
 
    Истцом по делу пропущен срок исковой давности, об этом было заявлено ответчиком, уважительных причин для восстановления этого срока суду не представлено.
 
    При наличии заявления надлежащего лица (в данном случае ответчика) об истечении срока исковой давности, суд считает необходимым истцу по встречному иску Забродиной Н.А. в удовлетворении ее требования именно по этим мотивам отказать, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч.2 ст.96 ГПК РФ).
 
    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от Дата).
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.363, 395, 819 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> отделения № удовлетворить.
 
    Признать расторгнутым кредитный договор № от Дата.
 
    Взыскать солидарно с Забродиной Н.А. по кредитному договору № от Дата, с Вислогузовой Н.Я. по договору поручительства № от Дата, с Забродина А.И. по договору поручительства № от Дата, с Забродиной О.В. по договору поручительства № от Дата, с Забродиной Л.И. по договору поручительства № от Дата в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> отделения №, - <данные изъяты>.
 
    Взыскать в равных долях с Забродиной Н.А., Вислогузовой Н.Я., Забродина А.И., Забродиной О.В., Забродиной Л.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> отделения №, - расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, из расчета с каждого по <данные изъяты>.
 
    Во встречном иске Забродиной Н.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» <данные изъяты> отделению № о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, отказать за пропуском срока исковой давности.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд.
 
    Судья: подпись Ю.М. Симонов