Решение от 15 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 января 2013 года г. Минусинск
 
    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Молочной Л.Г.,
 
    при секретаре Сукочевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ханакова ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Елпашевой О.П. от 26 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Ханакова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе Елпашевой О.П. от 26 октября 2012 года Ханаков ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 45 минут у <адрес>, управлял транспортным средством TOYOTA PROBOX государственный регистрационный знак С 079 УВ 24 регион, в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Ханаков ФИО18. обратился в Минусинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Ханаков ФИО19. жалобу поддержал, мотивируя вышеизложенным и пояснил, что 7 октября 2012 года он на автомобиле TOYOTA PROBOX подъехал к дому культуры в <адрес>. Его друг пообещал, что отвезет его домой, после чего, он выпил пиво. Позже, к нему подошел участковый уполномоченный, который вызвал сотрудников ГИБДД. Он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял.
 
    Представитель Ханакова ФИО20 – Щапов ФИО21 действующий на основании доверенности (л.д. 34), поддержал доводы, изложенные Ханаковым ФИО22., суду пояснил, что основанием для признания Ханакова ФИО23. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ явился протокол об административном правонарушении и постановление об отстранении от управления транспортным средством. Однако, согласно показаниям сотрудников ГИБДД и свидетелей на момент составления постановления об отстранении от управления транспортным средством, Ханаков ФИО24 автомобилем не управлял, участковый задержал его при входе в дом культуры. Когда приехали сотрудники ГИБДД Ханаков ФИО27 находился в автомобиле участкового. Считает постановление об отстранении Ханакова ФИО25. от управления транспортным средством незаконным, просит прекратить дело об административном правонарушении в отношении Ханакова ФИО26. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Инспектор ГИБДД МО МВД «Минусинский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 6 октября 2012 года, работал по безопасности дорожного движения в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО6 Из дежурной части поступило сообщение, что в селе <адрес> участковым уполномоченным задержан водитель, управляющий автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Когда прибыли на место, Ханаков ФИО28. автомобилем не управлял, участковый уполномоченный пояснил, что ранее Ханаков ФИО29 был неоднократно замечен в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 6 октября 2012 года Ханаков ФИО30. был задержан участковым уполномоченным, когда он заехал на автомобиле на крыльцо дома культуры.
 
    Инспектор ГИБДД МО МВД «Минусинский» ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям инспектора ГИБДД МО МВД «Минусинский» ФИО7
 
    Свидетель ФИО8 пояснил, что в октябре 2012 года они с Ханаковым ФИО31 были на дискотеке в <адрес>. Ханаков ФИО32 передал ему ключи от машины и попросил отогнать машину после дискотеки. Он согласился, после чего Ханаков ФИО33. выпил пиво. К Ханакову ФИО34 подошел участковый, который пояснил, что Ханаков ФИО35 управляет автомобилем в состоянии опьянения и вызвал сотрудников ГИБДД.
 
    Выслушав Ханакова ФИО36 его представителя Щапова ФИО37 действующего на основании доверенности, инспектора ГИБДД МО МВД «Минусинский» ФИО5, инспектор ГИБДД МО МВД «Минусинский» ФИО6, свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 26 октября 2012 года в отношении Ханакова ФИО38. является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
 
    Вина Ханакова ФИО39 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), в котором указано, что у Ханакова ФИО40 имеются признаки опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых, также в протоколе имеется подпись Ханакова ФИО41.; записью теста выдоха (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), понятые присутствовали при освидетельствовании, о чем расписались в протоколе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ханаков ФИО42 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте; объяснением ФИО10 (л.д. 5), объяснением ФИО11 (л.д. 6), рапортом участкового уполномоченного ФИО12 (л.д 7), согласно которого 6 октября 2012 года в 23 часа 45 минут им задержан водитель Ханаков ФИО43., который в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 8), не доверять которым у суда не имеется оснований.
 
    Участковый уполномоченный ФИО12, допрошенный в судебном заседании мировым судьей (л.дл. 19) пояснил, к клубу подъехала машина TOYOTA PROBOX, за рулем которой находился Ханаков ФИО44 кроме него в автомобиле никого не было. Он подошел к автомобилю, с водительской стороны вышел Ханаков ФИО45 от него исходил запах алкоголя. Он вызвал сотрудников ДПС.
 
    Довод Ханакова ФИО46 и его представителя Щапова ФИО47., что Ханаков ФИО48. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Факт управления Ханаковым ФИО49 транспортным средством, а также факт его нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях Ханакова ФИО50. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    У суда не имеется сомнений в законности составленных сотрудниками ГИБДД протоколов, поскольку вышеуказанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, соответствуют требованиям ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны Ханаковым ФИО51.
 
    Довод представителя Ханакова ФИО52 – Щапова ФИО53., что Ханаков ФИО54 при составлении протокола вину в совершении административного правонарушения не признал, не подтвержден исследованными материалами дела, так как в протоколе об административном правонарушении Ханаков ФИО55. не указал, что не согласен с правонарушением, а указал, что объяснения даст в суде.
 
    Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Наказание Ханакову ФИО56. назначено с учетом всех отягчающих и смягчающих обстоятельств, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и обстоятельствам дела.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях был проведен мировым судей с созданием условий, для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Ханакова ФИО57. и его представителя Щапова ФИО58. расценивает как способ избежать Ханковым ФИО59. установленной законом ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Елпашевой О.П. от 26 октября 2012 года об административном правонарушении в отношении Ханакова ФИО61 – оставить без изменения, а жалобу Ханакова ФИО62 – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Председательствующий: Л.Г. Молочная