Решение от 15 января 2010 года

 
    3-
 
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Паниной С.Л.,
 
    с участием представителей сторон:
 
    от истца: Лазарева И.Д.- представитель по дов. от 22.09.2009 г. № 1;
 
    от ответчика: не явился,
 
    от ССП: не явился
 
    рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» о рассрочке исполнения судебного акта по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» о взыскании 12 500 рублей долга, и
 
установил:
 
    вступившим в законную силу решением по настоящему делу от 20.11.2009 с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» взыскано 91 726 руб. 80 коп. долга, а также 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Должник обратился с заявлением о рассрочке исполнения названного решения, мотивировав его наличием большой кредиторской и дебиторской задолженностей.
 
    Взыскатель против удовлетворения заявления возражает, указав на его необоснованность.  
 
    Рассмотрев заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Нормой части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
     В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, а также изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Названные нормы не содержат оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения таких заявлений суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения и решение данного вопроса находится в сфере дискреционных полномочий суда, реализация которых невозможна без учета обоюдных интересов должника и взыскателя.
 
    В рассматриваемом случае должник не обосновал причин невозможности единовременного исполнения судебного акта, а также того, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной статьей 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заявление должника мотивировано большой кредиторской и дебиторской задолженностями, что ошибочно отождествляется им с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.
 
    Отказывая в удовлетворении заявления, суд также исходит из того, что ответчик к исполнению судебного решения не приступил и надлежащих мер для изыскания возможности погашения долга не принял.
 
    Кроме того, принимаются доводы взыскателя, также находящегося в тяжелом финансовом положении, приведшем к длительным задержкам в выплате заработной платы работникам. Предложенный должником вариант расчетов в рассрочку нарушит баланс интересов сторон, что является недопустимым.
 
    Таким образом, судом приходит к выводу о необоснованности заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 324, 184 – 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 Заявление об отсрочке исполнения судебного акта отклонить.  В удовлетворении требований отказать.
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения.
 
 
              Судья                                                                                              С.Л. Панина