Решение от 15 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года                  г. Усть-Илимск, Иркутская область
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Фроловой Т.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Буевой Е.П.,
 
    в присутствии: представителя истца Горшуновой Н.А., действующей на основании доверенности от .. .. .... , сроком действия ... год, с полным объемом процессуальных прав, ответчика Говорухиной Н.И.,
 
    в отсутствие: истца Гюрджян А.С., ответчика Козе П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2559/2014 по иску Гюрджян А.С. к Козе П.В., Говорухиной Н.И., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель истца Горшунова Н.А. в обоснование требований указала, что .. .. .... в 16.50 часов по произошло ДТП с участием автомашин Н. под управлением Козе П.В. и М. под управлением Гюрджян А.С. Виновник ДТП Козе П.В. В результате ДТП автомобиль потерпевшего Гюрджян А.С. получил значительные механические повреждения. Согласно представленной виновником информации, его ответственность не застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ПЭК Эксперт Илим» уведомив виновника и собственника телеграммой. По заключению-отчету ООО «ПЭК Эксперт Илим» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет ... рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., за изготовление нотариальной доверенности - ... руб., за изготовление копий судебных документов - ... руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.
 
    Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от .. .. .... в качестве соответчика привлечена Говорухина Н.И.
 
    Истец, ответчик Козе П.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Согласно заявлению от .. .. .... , истец Гюрджян А.С. просил рассмотреть дело без его участия, требования поддержал в полном объеме. Ответчик Козе П.В.об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.
 
    В судебном заседании представитель истца Горшунова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.
 
    Ответчик Говорухина Н.И. не оспаривая заключение эксперта, виновность Козе П.В. в ДТП, полагала, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должен нести Козе П.В., как лицо совершившее ДТП. Дополнительно суду пояснила, что на момент ДТП она являлась собственником транспортного средства Н. , гражданская ответственность застрахована не была. Принадлежащий ей автомобиль был продан Козе П.В. в рассрочку и передан последнему. До настоящего времени Козе П.В. за автомобиль не рассчитался, договора купли-продажи транспортного средства у неё не имеется.
 
    Исследовав в совокупности пояснения представителя истца и ответчика, а также письменные доказательства по делу и, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Из материалов гражданского дела, а также исследованного в судебном заседании в подлиннике материала ДТП ... от .. .. .... установлено, что .. .. .... в 16.50 часов по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины Н. , принадлежащей Говорухиной Н.И., под управлением Козе П.В. и автомашины М. , принадлежащей Гюрджян А.С. под собственным управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .. .. ....
 
    Вина водителя Козе П.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия .. .. .... подтверждается определением инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от .. .. .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что .. .. .... в 16.50 часов, в районе , Козе П.В., управляя автомобилем Н. , в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, при движении не выбрал скоростной режим, не учел дорожные условия, интенсивность движения, в результате чего совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль М. под управлением Гюрджян А.С., который пропускал пешеходов, движущихся по пешеходному переходу. В результате ДТП причине материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях Козе П.В. административного правонарушения, поскольку действующим КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД.
 
    В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.5 Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Вышеназванные положения Правил дорожного движения РФ водителем Козе П.В. не соблюдены, что также подтверждается объяснениями водителей Козе П.В., Гюрджян А.С. от .. .. .... , схемой места ДТП от .. .. .... , содержащимися в материале о ДТП ... от .. .. ....
 
    Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Козе П.В.
 
    Возражений в части виновности Козе П.В. в совершении ДТП от .. .. .... , причинения материального ущерба имуществу истца в результате ДТП от .. .. .... , а также наличие зафиксированных в схеме места ДТП и справке о ДТП механических повреждений автомашины истца от сторон не поступило.
 
    Право собственности Гюрджян А.С. на автомобиль М. подтверждается свидетельством о регистрации ... .
 
    Согласно страховому полису ... , срок действия договора об ОСАГО, заключенного Гюрджян А.С. со страховой компанией ООО «Росгосстрах» в отношении транспортного средства М. - с .. .. .... по .. .. ....
 
    Принадлежность автомашины Н. Говорухиной Н.И., не оспаривается последней, подтверждается сообщением ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от .. .. .... ... , карточкой учета транспортного средства.
 
    Также из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Козе П.В. не имел доверенности на право управления транспортным средством, принадлежащим ответчику Говорухиной Н.И., а также страхового полиса по договору об обязательном страховании гражданской ответственности. Говорухиной Н.И. не оспаривалось отсутствие страхования её гражданской ответственности как владельца транспортного средства, отсутствие страхового полиса при водителе Козе П.В. в момент ДТП зафиксировано в справке о ДТП от .. .. ....
 
    Из общих правил возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, для восстановления поврежденного имущества.
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке от .. .. .... ООО «ПЭК Эксперт Илим» ... , составленным Г., рыночная стоимость услуг, восстановительного ремонта и расходов, связанных с устранением повреждений автомашины истца, с учетом физического износа заменяемых деталей, составляет ... рублей.
 
    Выводы эксперта не оспаривались сторонами, возражений по отчёту от ответчиков не поступило. Ответчик Говорухина Н.И. указала, что участвовала при осмотре транспортного средства экспертом, замечаний по установленным повреждениям транспортного средства истца не имела.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает заявленный размер ущерба в сумме ... руб. доказанным, ответчиками размер ущерба не оспаривался.
 
    Таким образом судом установлено, что собственником автомобиля Н. является Говорухина Н.И., при этом, доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем данного автомобиля являлся Козе П.В., иное лицо, либо принадлежащий ответчику Говорухиной Н.И. автомобиль выбыл из её обладания в результате чьих-либо противоправных действий, ответчиком Говорухиной Н.И. не представлено.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Говорухину Н.И. как законного владельца автомобиля Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть владельца источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым причинен ущерб истцу. С Говорухиной Н.И. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба ... рублей.
 
    Оснований для освобождения владельца транспортного средства Говорухину Н.И. от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, судом не установлено.
 
    В удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба с Козу П.В. следует отказать.
 
    Доводы ответчика Говорухиной Н.И. о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должен нести Козе П.В., как лицо совершившее ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к обстоятельствам, освобождающим законного владельца транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба.
 
    В соответствие со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы ООО «ПЭК Эксперт Илим» в размере ... руб.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг независимой экспертизы ООО «ПЭК Эксперт Илим» в заявленном размере, следовательно, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, во взыскании с ответчика ... руб. истцу следует отказать.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате: государственной пошлины в размере ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на изготовление копий судебных документов в размере ... руб., расходов за отправку почтовой корреспонденции в размере ... руб.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от .. .. .... на сумму ... рублей (л.д. 3).
 
    За оформление нотариальной доверенности ... от .. .. .... на представительство Горшуновой Н.А., которая и представляла интересы истца в судебном заседании, с Гюрджян А.С. взыскано ... рублей ( лд.7).
 
    За почтовое отправление досудебной претензии от .. .. .... ответчику Говорухиной Н.И. о возмещении ущерба, истец понес расходы в размере ... руб., что следует из квитанции Почты России от .. .. .... (лд.46, 48)
 
    Указанные расходы суд признает в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми, направленными на обоснование заявленных исковых требований, и подлежащими взысканию с ответчика Говорухиной Н.И.
 
    В обоснование расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических услуг) от .. .. .... , заключенный с Н.А. Горшуновой, расписка Н.А. Горшуновой от .. .. .... об оплате Гюрджян А.С. на основании указанного договора ... руб. (лд.43-45).
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг, суд учитывает требования справедливости и разумности, соблюдение интересов обеих сторон, принимая во внимание, что Горшунова Н.А. непосредственно как представитель истца обращалась в суд с исковым заявлением, принимала участие в рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании, и считает возможным определить к возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате юридических услуг Горшуновой Н.А. в размере ... рублей.
 
    Во взыскании с ответчика заявленных истцом расходов по оплате почтовых услуг за направление досудебной претензии о возмещении ущерба Козе П.В. в размере ... руб. (лд.46, 47), расходов на изготовление копий судебных документов в размере ... руб., суд считает необходимым отказать, поскольку каких-либо доказательств несения расходов на изготовление копий судебных документов истцом не представлено, а расходы в размере ... руб. понесены истцом за почтовое отправление претензии Козе П.В., в удовлетворении исковых требований к которому судом отказано.
 
    При таких обстоятельствах, во взыскании с ответчика судебных расходов в большем размере, следует отказать.
 
    При изложенных выше обстоятельствах и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Гюрджян А.С. к Козе П.В. о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.
 
    Исковые требования Гюрджян А.С. к Говорухиной Н.И., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Говорухиной Н.И. в пользу Гюрджян А.С. в возмещение ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с Говорухиной Н.И. убытков в размере ... руб., судебных расходов в большем размере - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                           Т.Н. Фролова             
 
    Решение вступило в законную силу: 21.10.2014г.
 
    и