Решение от 15 сентября 2014 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года                                                       г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,
 
    при секретаре Булаш Ю.Ю.,
 
    с участием истца Соболева Д.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2 – 3363/2014 по иску Соболева Д.И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    истец Соболев Д.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования по программе Авто-Каско № в сумме 74520 рублей, неустойки в сумме 40240 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Как следует из искового заявления 24.10.2013 года между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное имущество было повреждено. 21.04.2014 года истец предоставил в страховую заявление о выплате страхового возмещения и документы, предусмотренные договором для осуществления страховой выплаты. Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Размер восстановительных расходов был определен истцом на основании акта от 05.05.2014 года о фактических расходах.
 
    В судебное заседание представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился.
 
    Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с согласия представителя истца дело рассматривалось судом в порядке заочного производства в силу ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.
 
    Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие - противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.
 
    Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, со страховым риском «КАСКО» («Ущерб+Хищение»). Вариант возмещения по риску «повреждение ТС» договором предусмотрен как ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, застрахованное транспортное средство было повреждено по адресу: <адрес> 15 часов 55 минут.
 
    Страхователь Соболев Д.И. обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Соболев Д.И. обратился с претензией о выплате ему страхового возмещения в соответствии с расходами, которые он понес при ремонте поврежденного имущества.
 
    Стоимость восстановительного ремонта как следует из акта от 05.05.2014 года ИП ФИО5, квитанции к приходному кассовому ордеру № 12/1, товарного чека № 1327, составила 74 520 рублей, из которых 48 120 рублей – стоимость запасных частей; 26400 рублей - стоимость работ.
 
    Величина страхового возмещения, определенная истцом на основании указанных документов ответчиком не оспаривалась, письменных возражений ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Указывая, что страховщик нарушил срок страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
 
    Как следует из заявления о страховом событии № №, Соболев Д.И. обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование». В соответствии с п. 11.10, 11.11 Правил добровольного страхования транспортных средств, срок выплаты страхового возмещения составляет 65 дней, и срок выплаты страхового возмещения наступил 27.07.2014 года. Как следует из исковых требований, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 12 дней в соответствии с правилами ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка рассчитана истцом из суммы страхового возмещения.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
 
    Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с п. 11.10, 11.11 Правил добровольного страхования транспортных средств, за период с 27.07.2014 года за 18 дней, т.е. по 13.08.2014 года, что составило в соответствии с исковыми требованиями 40 240 рублей 80 копеек.
 
    Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
 
    Страховая премия по договору страхования составляет, как следует из полиса добровольного страхования 31 920 рублей, в связи с чем, неустойка за 18 дней составит 17 236 рублей 80 копеек (3% х 31920 х 18).
 
    Требования о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, судебная коллегия учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Соболева Д.И. компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере суд не находит.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования о взыскании страховой выплаты в сумме 74520 рублей, неустойки в размере 17236 рублей 80 копеек и компенсации морального вреда в размере 500 рублей подлежат удовлетворению, то с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Соболева Д.И. подлежит взысканию штраф в размере 46 128 рублей 40 копеек((74520+17236, 80 + 500,00) x 50%).
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя составили 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска к страховой компании.
 
    Исходя из системного толкования ст.ст. 98, 88, ч. 1 ст. 101, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3152 рубля 70 копеек, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в местный бюджет (91756,80 - 20000,00 х 3 % + 800 рублей + 200 рублей за требования неимущественного характера = 3 152 рубля 70 копеек).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Соболева Д.И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Соболева Д.И. страховое возмещение в сумме 74 520 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме 17 236 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 46 128 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 143 385 рублей 20 копеек.
 
    В остальной части исковых требований истцу отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3152 рубля 70 копеек.
 
    Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2014 года.
 
    Председательствующий -