Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2 - 4660 - 14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2014 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Алферьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Дружининой С.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,
у с т а н о в и л:
Дружинина С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 24 июня 2014 года в 07 ч. 00 мин в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, её автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП от 24.06.2014 года, механические повреждения причинены путем столкновения транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая, 26.06.2014 г. она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, но выплата ответчиком произведена не была. Далее, она обратилась в ООО «Э.О.», и заключила договор № 1211-14С от 01.08.2014 года, на проведение оценки. В результате проведенной оценки, согласно экспертному заключению № 1211-14С от 01.08.2014 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Полагает, что данная сумма соответствует реальной величине причиненного материального ущерба. Дополнительно ею были понесены расходы на услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00000503 от 01.08.2014 года, а также по оформлению нотариальной доверенности на представителей в сумме <данные изъяты>, в подтверждение чему прилагается справка-приложение к реестру для регистрации нотариальных действий от 24.06.2014 года. Кроме того, из - за не выплаты ответчиком страховой выплаты она очень сильно переживала, появилась бессонница, а отсутствие исправного автомобиля влияет на то, что необходимо просить друзей и знакомых по перевозке необходимых материалов, вещей на дачу и по городу, в связи с чем причинение морального вреда, она оценивает в <данные изъяты>.
Истец Дружинина С.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, направила представлять свои интересы представителя по доверенности Чегодаева К.В.
Представитель истца Чегодаев К.В. в судебном заседании отказался от иска в части требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке ущерба в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований, на удовлетворении остальных требований настаивает.
Определением суда от 15.09.2014 года принят отказ представителя истца Чегодаева К.В. от иска в части требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке ущерба, производство по делу в указанной части прекращено.
Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в суд не направил, в представленном отзыве иск не признал.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца Чегодаева К.В., оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;
б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 24 июня 2014 года в 07 ч. 00 мин в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Дружининой С.Ю. на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП от 24.06.2014 года, механические повреждения причинены путем столкновения транспортных средств.
В связи с наступлением страхового случая, 26.06.2014 г. Дружинина С.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, но выплата ответчиком произведена не была.
Далее, Дружинина С.Ю. обратилась в ООО «Э.О.», и заключила договор № 1211-14С от 01.08.2014 года, на проведение оценки. В результате проведенной оценки, согласно экспертному заключению № 1211-14С от 01.08.2014 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет <данные изъяты>.
Дополнительно ею были понесены расходы на услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00000503 от 01.08.2014 года, а также по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение чему прилагается справка-приложение к реестру для регистрации нотариальных действий от 24.06.2014 года.
Платежным поручением от 14.08.2014 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
После подачи иска Дружининой С.Ю. в суд ответчик 03.09.2014 года доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Таким образом, требования Дружининой С.Ю. о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право потребовать от ответчика компенсации морального вреда.
Требование о компенсации причиненного потребителю морального вреда в сумме <данные изъяты>., по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. в силу следующего. Судом установлено, что действия ответчика ООО «Росгосстрах», отказавшего Дружининой С.Ю. при первичном обращении в выплате страхового возмещения в надлежащем размере, и выплатившего страховое возмещение в полном объеме только после обращения истца в суд, являются необоснованными, а права истца, как потребителя - нарушенными. При этом судом учитывается существо допущенного ответчиком нарушения прав истца и степень нравственных страданий истца с учетом представленных доказательств причинения таковых, требования разумности и справедливости.
На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя Чегодаева К.В. в размере <данные изъяты> ибо данные расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дружининой С.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Дружининой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья Лопатин А.К.
