Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело №2-4142/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Зайцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикачевой В.И. к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Смоленской области, Управлению ФНС России по Смоленской области об оспаривании решений и признании права на получение имущественного налогового вычета,
установил:
Сикачева В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным решений Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> и №<данные изъяты> об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом <адрес> и возврате из бюджета суммы налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также решения Управления ФНС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, которым жалоба истицы на решения нижестоящего налогового органа оставлена без удовлетворения, сославшись на то, что, несмотря на совершение названной сделки с ее братом Сикачевым В.И., данная родственная связь не повлияла на условия договора и экономический результат сделки, которая в связи с этим, вопреки мнению ответчиков, не может рассматриваться как совершенная между взаимозависимыми физическими лицами.
Сикачева В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представители Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Смоленской области и Управления ФНС России по Смоленской области Мурлина В.Н. и Максурова Т.В. (соответственно) иск не признали, указав, что истице обоснованно отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являются взаимозависимыми лицами (родными братом и сестрой) и для целей налогообложения признаются таковыми независимо от условий и экономических результатов совершенной сделки.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п/п.3 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
При этом данный имущественный налоговый вычет не предоставляется, в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст.105.1 настоящего Кодекса (ст.220 НК РФ).
Согласно п/п.11 п.2 ст.105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
В ходе судебного заседания установлено, что Сикачева В.И. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ее родным братом Сикачевым В.И., приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом <адрес>. Цена отчуждаемого недвижимого имущества определена его сторонами равной <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. за долю в каждом из названных объектов недвижимости).
ДД.ММ.ГГГГ. истицей в Межрайонную инспекцию ФНС России №6 по Смоленской области представлены налоговые декларации по форме №3-НДФЛ за <данные изъяты>. и <данные изъяты>., в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением указанного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - за <данные изъяты>. (сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, – <данные изъяты> руб.) и в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - за <данные изъяты>. (сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, – <данные изъяты> руб.). Этими же решениями отказано в привлечении Сикачевой В.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
По результатам проведенных камеральных проверок упомянутых деклараций названной налоговой инспекцией приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, согласно которым Сикачевой В.И. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за указанные периоды по причине того, что сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являются родные брат и сестра, которые в силу п/п.11 п.2 ст.105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми лицами, и в отношении сделки которых налоговое законодательство не предусматривает возможность предоставления имущественного налогового вычета.
Решением Управления ФНС по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> жалоба истицы на упомянутые выше решения нижестоящего налогового органа оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на неправомерность оспариваемых решений, Сикачева В.И. указывает на формальное установление ответчиками признаков взаимозависимости участников указанной сделки, отмечая, что отношения между ней, как покупателем и ее братом Сикачевым В.И., как продавцом недвижимого имущества не оказали влияния на условия и экономические результаты договора купли-продажи.
Приведенные истицей доводы заслуживают внимания.
Пунктом 1 ст.105.1 НК РФ установлено, что взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.
Из системного толкования п.1, п/п.11 п.2 ст.105.1 и ст.220 НК РФ следует, что для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета необходимо, чтобы отношения между названными лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки. Само по себе отношение родства между сторонами сделки не может рассматриваться как безусловное основание доля отказа в предоставлении данной налоговой льготы.
Указанный вывод подтверждается также правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1710-О-О, согласно которой правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства. Они обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора о применении имущественного налогового вычета.
Как следует из объяснений истицы и усматривается из материалов дела, при покупке 1/2 доли в праве на упомянутые выше объекты недвижимости Сикачевой В.И. были использованы заемные денежные средства, предоставленные ей на основании заключенных с Банками кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., а также личные сбережения. Договор от ДД.ММ.ГГГГ. истицей исполнен, цена отчуждаемого имущества уплачена ею в полном объеме продавцу, на что указывается в п.5 названной сделки и подтверждается соответствующими расписками о получении Сикачевым В.И. денежных средств. Доказательств того, что указанная в договоре стоимость продаваемых долей не соответствует рыночной стоимости данного имущества, материалы дела не содержат.
Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует своей природе, мнимой или притворной не признана; экономический результат договора достигнут - право собственности зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке; обстоятельств, свидетельствующий о недобросовестности Сикачевой В.И., как приобретателя имущества, не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ее братом Сикачевым В.И. заключено зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным регистрирующим органом соглашение о разделе упомянутого жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на данный объект недвижимости, по условиям которого в собственность Сикачевой В.И. выдела самостоятельная часть домовладения с отдельным входом общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлены иные, кроме ссылок на родство Сикачевых, доказательства оказания влияния истицы на условия и результат названной сделки.
При таком положении, поскольку материалы дела с достоверностью свидетельствуют о том, что заключенный между Сикачевой В.И. и ее братом договор носил реальный характер и в указанном случае взаимозависимость продавца и покупателя по данной сделке не нашла своего объективного подтверждения, суд приходит к выводу о том, лишение истицы налоговой льготы произведено налоговым органом по формальным основаниям, в связи с чем, такое лишение противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения.
Доводы ответчиков о том, что для целей налогообложения признание лиц взаимозависимыми производится независимо от условий и экономических результатов совершенной сделки, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку, исходя из приведенных выше положений налогового законодательства при признании взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами, что не имело место в при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд признает оспариваемые решения в части отказа в предоставлении Сикачевой В.И. имущественного налогового вычета за 2012г. и 2013г. незаконными с одновременным признанием за истицей права на получение данной налоговой льготы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Признать незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, а также решение Управления ФНС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Сикачевой В.И. право на получение имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (подлежащая возврату из бюджета сумма налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.) и за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (подлежащая возврату из бюджета сумма налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.).
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Смоленска.
Председательствующий А.В. Кудряшов
