Решение от 15 сентября 2014 года

Дело №2-5685/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года г. Ижевск
 
    Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
 
    Председательствующего судьи Аккуратного А.В.
 
    при секретаре Широких А. И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тронин С. В. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 18 июня 2014 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фиат Альбеа, <номер>. Сумма ущерба составила 169 747 рублей, размер ущерба определен ИП Николаев А. Н. 9 января 2014 года истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства с ответчиком серии 4000 <номер> по риску КАСКО («Хищение» и «Повреждение»). По договору застрахован автомобиль Фиат Альбеа, <номер>. Выгодоприобретателем является истец. При подаче иска истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг оценщика. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 169 747 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за проведение оценки ущерба 6000 рублей.
 
    Истец, представитель ответчика извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Лекомцев П. С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Ответчиком представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку с требованием о выплате страхового возмещения до обращения в суд с настоящим иском истец к ответчику не обращался.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного дел (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
 
    9 января 2014 между Трониным С. В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования серии 4000 <номер> автомобиля марки Фиат Альбеа, <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховому риску «Ущерб+Хищение».
 
    Страховая сумма по договору определена в размере 300 000 рублей, срок действия договора – с 11 час. 00 мин 9 января 2014 года по 00 час. 00 мин. 8 января 2015 года, выгодоприобретателем по договору страхования является истец. В договоре сторонами определен порядок выплаты возмещения - ремонт на СТОА по выбору страхователя.
 
    18 июня 2014 года на ул. Березовая п. Игра УР произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля истца на неровность на дороге, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Согласно отчету ИП Николаев А. Н. № 174-14 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169 747 рублей, за составление указанного отчета были уплачены денежные средства в размере 6 000 рублей.
 
    В связи с обращением истца в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.
 
    Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ответчика – ООО "Росгосстрах" по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
 
    Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – ПРАВИЛАХ добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее по тексту - правила страхования), утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 1 февраля 2013 года № 42хк. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила истец получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе.
 
    В этой связи условия, содержащиеся в Правилах № 171, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.
 
    В соответствии с разделом 3 Приложения № 1 к данным правилам договор страхования может быть заключен риску «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1. настоящего Приложения, с учетом ограничений, установленных в § 12 исключения из страхового покрытия настоящего Приложения. В соответствии с п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам № 171 если Договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящим Приложением страховыми случаями признаются: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП; столкновения с другим ТС; наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц); опрокидывания; падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда; выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта; падения в воду; провала под лед; стихийных бедствий.
 
    Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств установлено, что 18 июня 2014 года наступил страховой случаи, а именно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.
 
    Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    Законом (ст. 929 ГК РФ) по договору имущественного страхования предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (действовавшей на день заключения договора страхования) под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Таким образом, включение в договор страхования такого способа выплаты страхового возмещения как направление на ремонт СТОА, исключающего выплату страхователю страхового возмещения в денежной форме является ничтожным, поскольку противоречит положениям указанного закона и Гражданского кодекса РФ и ущемляет права собственника застрахованного имущества.
 
    Соответственно, это условие договора страхования при разрешении спорного правоотношения применяться не должно.
 
    Поскольку, как указано выше условие договора, касающееся формы выплаты только в виде направления ТС на ремонт, не подлежит применению при разрешении спора, то страховщик обязан произвести страхователю выплату страхового возмещения в денежной форме.
 
    Определяя размер причитающегося Тронину С. В. страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с разделом 13 Приложения № 1 к Правилам страхования при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.
 
    По риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.
 
    По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон. Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.9 «а», «б» настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
 
    Согласно отчету ИП Николаев А. Н. № 174-14 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169 747 рублей. Отчет ИП Николаев А. Н. содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, при расчете использовались средние рыночные цены на запасные части в УР, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба по повреждениям, полученным автомобилем истца в результате ДТП.
 
    В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на отчете ИП Николаев А. Н. и стоимость восстановительного ремонта определяет в размере 169 747 рубль.
 
    Страховая сумма определена сторонами при заключении договора страхования в размере 300000 руб. В рассматриваемом случае имеет место страховой случай по риску «Ущерб» и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 169747 рублей.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".
 
    Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору страхования транспортных средств.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
 
    В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.
 
    Однако, истцом доказательств обращения в страховую компанию с требованием о страховой выплате не представлено, в связи с чем, штраф в пользу истца взысканию не подлежит.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом возражений ответчика относительно размера вознаграждения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности 8 000 руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела - по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию в доход бюджета с ООО «Росгосстрах» подлежит государственная пошлина в размере 4594, 94 рублей.
 
    руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Тронина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тронина С.В.:
 
    - страховое возмещение в размере 169 747 рублей.
 
    - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей;
 
    - в счет возмещения судебных расходов 6 000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4594 руб. 94 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
 
    Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.
 
    Председательствующий судья Аккуратный А.В.