Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-6999/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 15 сентября 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Липановой С.С.,
 
    с участием представителя истца Яворской К.В.,
 
    представителя ответчика Потылициной Ю.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО11 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "<данные изъяты>" невыплаченной суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 14 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО12 гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО "<данные изъяты>". В связи с наступлением страхового случая, в адрес страховой компании поступили документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Однако в установленный законом тридцатидневный срок ответчик страховую выплату не произвел. Воспользовавшись предоставленным правом истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП Новокщенов для проведения независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 47 495 рублей 60 копеек. Указанную сумму истец просил в судебном порядке взыскать с ООО "<данные изъяты>", а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате почтовой пересылки в сумме 300 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, оплате копировальных работ в сумме 480 рублей и оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец ФИО13. не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Яворская К.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Потылицина Ю.Г., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    14 июля 2014 года в г.Волгограде водитель ФИО14 управляя автомобилем №, при повороте направо, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в связи с чем произошло столкновение.
 
    В результате ДТП, автомобилю № принадлежащему истцу ФИО15 на праве собственности были причинены механические повреждения.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя ФИО16 сторонами не оспаривался.
 
    Гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис страхования серия ССС №
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение ущерба, направил в адрес ООО "<данные изъяты>" заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов. Указанные документы поступили в адрес страховой компании 18 июля 2014 года, что подтверждается уведомлением службы доставки.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.
 
    Однако, в установленный законом срок, страховая выплата истцу произведена не была, мотивированного отказа в выплате истцу не представлено. Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № от 23.07.2014 года, изготовленному Агентством независимой оценки и экспертизы ИП Новокщенов, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учётом износа, составляет 47 495 рублей 60 копеек.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.
 
    Согласно пунктов 63, 64 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ
ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ
СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством -расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности
представленного истцом доказательства, поскольку квалификация эксперта-оценщика ИП Новокщенова подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.
 
    Поскольку ответчиком ООО «<данные изъяты>» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля является иной, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО18 необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 47 495 рублей 60 копеек.
 
    Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.
 
    Истцом были понесены расходы за услуги независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате, находящимися в материалах дела. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО19 в суде, на основании договора возмездного оказания услуг №313 от 19.08.2014 года, составляет 15000 рублей. Согласно квитанции, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
 
    Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, сбор документов, составление искового заявления и направления его в суд, участие в одном судебном заседании), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования ФИО20 о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в части, и взыскивает с ООО "<данные изъяты>" в его пользу 10 000 рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности представителя в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей и расходы по оплате копировальных работ в сумме 480 рублей, которые документально подтверждены.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ООО «<данные изъяты>», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 2004 рублей 86 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу ФИО21 невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 495 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по оплате копировальных работ в сумме 480 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя ФИО22 отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2004 рублей 86 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2014 года.
 
    Судья Е.В. Гринченко