Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-2178/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 15 сентября 2014 г.
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,
при секретаре Жеребчиковой О.С.,
с участием представителя истца Леоновой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арутюняна В.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
у с т а н о в и л :
Арутюнян В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и штрафа, указывая, что 02.04.2014 водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО, следуя по <адрес>, допустил нарушение Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Арутюняна В.В., в результате чего автомобили получили технические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.
Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения вреда, однако ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в остальной части страховое возмещение не произведено.
Истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг по проведению экспертизы <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а также расходы на участие в деле представителя.
В судебном заседании представитель истца Леонова О.П. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг по проведению экспертизы <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых судом денежных средств, в возмещение расходов в связи с участием в деле представителя <данные изъяты>., а также в возмещение расходов в связи с судебной экспертизой <данные изъяты>.
Ответчик ЗАО «МАКС» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещён, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица. В отзыве на исковое заявление ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Ремонт является нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>., в связи с чем ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
3-е лицо ЗАО «Страховая бизнес группа» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования с учётом их уточнения подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 02.04.2014 водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО, следуя по <адрес>, допустил нарушение Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Арутюняна В.В., в результате чего автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2014 (л.д. 7) и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2014 (л.д. 8) и не оспаривается ответчиком.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д. 36).
В соответствии с заключением <данные изъяты> от 08.09.2014 № действительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. (л.д. 61 – 83).
Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим специальную переподготовку, включённым в реестр оценщиков, имеющим стаж работы с 2004 года, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим научно обоснованные методы проведения экспертизы, предупреждённым об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения вреда, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 17).
Факт принадлежности истцу Арутюняну В.В. автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).
Суд также учитывает следующее.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
При этом согласно пункту 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.
В соответствии со статьями 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Суд учитывает, что истец воспользовался правом на страховое возмещение, для выплаты которого определялся размер ущерба.
Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о наступлении страхового события.
Не опровергнуты также и утверждения истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение эксперта ответчиком не оспаривается.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160.000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.
Согласно частям 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Аналогичные положения действующего законодательства предусмотрены пунктом 48.1. и пунктом 48.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии с пунктом 44 настоящих Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копию протокола об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении уголовного дела в случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством.
Суд учитывает, что реализуя свое право на получение страхового возмещения применительно к правилам статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно ЗАО «МАКС», в порядке прямого урегулирования убытка.
Суд исходит из правомерности действий истца по взысканию страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, что, в свою очередь, влечет возникновение обязанности у страховщика выплатить страховое возмещение по результатам независимой экспертизы.
Кроме того, указанное обстоятельство не препятствует ответчику в реализации прав, предусмотренных ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Суд учитывает, что годные остатки остались в собственности истца.
В силу пунктов 60 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе расходы по оплате услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
Статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).
Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что стоимость независимой экспертизы, проведенной страхователем, в размере <данные изъяты>. (л.д. 90) включается в страховую выплату в размере <данные изъяты>.
По указанным основаниям суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в размере: <данные изъяты>. В остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения за их необоснованностью.
Суд учитывает, что истец не лишён права на предъявление требований о возмещении вреда в части, превышающей <данные изъяты>., владельцу источника повышенной опасности.
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение составляет <данные изъяты>., суд определяет штраф в размере <данные изъяты>.
Суд также учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 25, 91) суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности, поскольку представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд учитывает длительность судебных заседаний, в связи с чем взыскивает указанные расходы с ответчика в размере <данные изъяты>.
Расходы истца в связи с проведением по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д. 91) подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям, поскольку истец понёс указанные расходы в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, в размере: <данные изъяты>.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» государственную пошлину в местный бюджет по имущественным требованиям: <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» <данные изъяты> в пользу Арутюняна В.В., <данные изъяты>:
страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,
штраф в размере <данные изъяты>
в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.,
а всего <данные изъяты>.,
в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.
Председательствующий А.Н. Какурин
