Решение от 15 сентября 2014 года

№2-14/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 15 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Ладанова А.С. к Бондаренко Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Ладанов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Бондаренко Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем ликвидации самовольно возведенного колодца и переносе забора в соответствии с определенными кадастровыми границами, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований Ладанов А.С. указал, что является собственником земельного участка №, расположенного в садоводческом комплексе «<данные изъяты>» садоводческого товарищества «<данные изъяты>», граничащим с участком, находящимся в пользовании ответчика, которым самовольно захвачена часть земельного участка истца путем возведения определенных строений на ней. Так, истец указывает, что возведенный ответчиком колодец явно находится на территории земельного участка, собственником которого является Ладанов А.С., однако на требование о его ликвидации Бондаренко Е.В. отвечает отказом. Более того, Ладанов А.С. указывает, что комиссией садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» <дата> рассмотрено заявление истца и предложено Бондаренко Е.В. привести размеры своего земельного участка в соответствии с площадью, указанной в кадастровом паспорте, а также выполнить требования санитарных норм и правил. Действия Бондаренко Е.В. нарушили права Ладанова А.С как собственника земельного участка и причинили ему нравственные страдания, которые последний оценивает в 50 000 рублей.
 
    Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>».
 
    Истец Ладанов А.С. и его представитель адвокат Мишкин Н.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что Ладанов А.С. является собственником земельного участка №, граничащим с земельным участком ответчика, которому правлением садоводческого товарищества «<данные изъяты>» предложено привести размеры участка в соответствие с правоустанавливающими документами, а также выполнить требования строительных норм и правил. Кроме того, истец и его представитель указали, что заключение эксперта, выполненное в рамках производства повторной экспертизы, подтверждает доводы о том, что колодец и заборное ограждение ответчиком установлены на земельном участке истца.
 
    Ответчик Бондаренко Е.В. и ее представитель Козлов К.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, указав, что истцом не проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, границы участка в установленном порядке не индивидуализированы и не установлены, в связи с чем, утверждать о нарушении прав Ладанова А.С. нельзя, надлежащих доказательств истцом не предоставлено, не свидетельствует и об обоснованности требований истца заключение судебной экспертизы.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», Ильичева Е.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
 
    Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что Ладанов А.С. является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» садоводческого комплекса «<данные изъяты>». Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от <дата>.
 
    По сведениям государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата> со статусом ранее учтенного. Процедура кадастровых работ (межевания) в отношении данного участка проведена не была.
 
    Согласно выписке из кадастрового паспорта № земельного участка истца, границы последнего на местности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Собственником земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» и граничащего с участком истца, является ответчик Бондаренко Е.В., право собственности которой в отношении указанного объекта недвижимого имущества также зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке границы земельного участка № также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Таким образом, границы земельных участков сторон не установлены, их площади и конфигурации в установленном законом порядке не определены, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о том, что в отношении данных земельных участков проводились землеустроительные работы по межеванию.
 
    Указывая, что ответчиком Бондаренко Е.В. установлен колодец на части земельного участка, собственником которого является истец, чем существенно нарушены права последнего, Ладанов А.С. обратился с настоящими требованиями.
 
    Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
 
    Права на земельный участок как на имущественный объект относятся к субъективным гражданским правам, о способах защиты которых говорит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.
 
    Одним из способов защиты названного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Применительно к земельным правоотношениям таким восстановлением будут являться указанные в ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, а именно, восстановление земельных участков в прежних границах, возведение снесенных зданий, строений, сооружений или снос незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановление межевых знаков и другие.
 
    В силу части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры разрешаются в судебном порядке.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
 
    Свои требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Ладанов А.С. обосновывает тем, что Бондаренко Е.В. произведена установка колодца на земельном участке, принадлежащем истцу, и незаконно захвачена часть участка путем установления заборного ограждения.
 
    Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон), границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.
 
    В силу положений ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
 
    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Исходя из смысла приведенных разъяснений, негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.
 
    Иск об устранении нарушений прав, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При этом именно на истца, требующего обязать ответчика устранить последствия нарушения права, возложена обязанность по представлению доказательств нарушения своих прав.
 
    Разрешая спор, суд исходит из того, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях строительных норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных объектов в их взаимосвязи.
 
    Как указывалось выше, стороны являются собственниками земельных участков, что нашло свое подтверждение как в материалах дела, так и в объяснениях сторон.
 
    Из пояснений истца, данных ранее в судебном заседании, следует, что межевание своего земельного участка им не проводилось, но комиссией садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» предложено Бондаренко Е.В. с целью устранения нарушений прав смежного землепользователя привести размеры своего земельного участка в соответствии с площадью, указанной в кадастровом паспорте, а также выполнить требования санитарных норм и правил.
 
    Между тем, при рассмотрении дела достоверно установлено, что границы земельного участка как истца, так и ответчика не установлены, площади и конфигурации земельных участков в установленном законом порядке не определены, в связи с чем, в рассматриваемом случае, обозначенные земельные участки не индивидуализированы и в силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ как объекты права не определены.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает в качестве юридически значимого обстоятельства заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» В.Ч.., в соответствии с которым эксперту не представилось возможным произвести сопоставление юридических границ с границами фактического землепользования, равно как и установить наличие (отсутствие) забора ответчиком ввиду отсутствия закрепленных границ участков сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом выводы эксперта о частичном расположении ямы с водой на участке №, собственником которого является истец, суд находит преждевременными, поскольку к ним в своем заключении эксперт пришла на основании схемы соотношения земельных участков товарищества, тогда как обозначенная схема не может являться подтверждением границ земельных участков ввиду того, что границы земельных участков сторон в установленном порядке не определены, что свидетельствует о том, что в настоящее время данные участки не сформированы как объекты гражданских правоотношений.
 
    В остальной части оценивая данное заключение в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами с учетом содержания ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимает как допустимое и относимое доказательство по делу.
 
    Оценивая экспертное заключение, выполненное на основании определения суда экспертом ООО «<данные изъяты>», и приходя к выводу о невозможности его принятия во внимание в качестве доказательства по делу, суд исходит из того, что последнее не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям действующим законодательством, поскольку экспертные выводы заключения не содержат обоснования со ссылкой на общепринятые научные и практические данные, в заключении отсутствуют ссылки на методическую литературу, которая использовалась экспертом, а также обоснования выводов по поставленным вопросам, а изложенные в заключении результаты и выводы исследования являются неполными. Более того, в заключении не нашло своего отражения, что специалист, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В рассматриваемом случае суд полагает необходимым указать, что согласно пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, статьи 43 Градостроительного кодекса РФ установление местоположения границ земельного участка и его площадь осуществляется путем проведения работ по его межеванию, поэтому в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств, подтверждающих фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании Ладанова А.С., возлагается именно на него как на собственника земельного участка и должны были быть представлены им при обращении в суд для подтверждения нарушенного права.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что границы земельного участка истца и его точное местоположение не установлены, координаты характерных точек таких границ не определены, правоустанавливающие документы на земельный участок истца не содержат сведений, позволяющих определить местоположение его границ, принимая во внимание, что ответчиком оспаривается факт нахождения как колодца, так и заборного ограждения на земельном участке, принадлежащем истцу, суд полагает, что достоверные доказательства нарушения действиями ответчика прав истца по использованию принадлежащего ему земельного участка отсутствуют.
 
    При этом, доводы истца и его представителя в обоснование заявленных требований на установленный заседанием Правления садоводческого товарищества «<данные изъяты>» факт незаконного захвата Бондаренко Е.В. части земельного участка Ладанова А.С. и строительстве на ней колодца, судом во внимание не принимаются, поскольку местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, а результат установления местоположения границ оформляется в виде межевого плана, что в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем, утверждение о существующем наложении границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца не основано на требованиях действующего законодательства и такой факт может быть установлен лишь после уточнения границ принадлежащих сторонам земельных участков, тогда как на момент подачи искового заявления земельные участки сторон не имели установленных в соответствии с земельным законодательством границ, являлись декларативными, и подлежали уточнению на местности при проведении межевых работ.
 
    Допустимых доказательств, подтверждающих местоположение и площадь земельного участка, которой непосредственно пользуется истец, а также факт уменьшения площади приходящегося на истца земельного участка путем завладения его частью ответчиком, суду не предоставлено, не добыто таковых и при рассмотрении дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не наделен правом ограничения лица в выборе способа защиты. Только закон может ограничить в выборе способа защиты нарушенного права.
 
    Вместе с тем, надлежит иметь в виду, что избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.
 
    Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец в рассматриваемом случае при разрешении спора должен доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов.
 
    Законодатель предусмотрел, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.
 
    Суд полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
 
    Между тем, в нарушение названных положений истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения его прав неправомерными действиями ответчика.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ладанова А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
 
    В случае установления в предусмотренном законом порядке границ земельного участка истца, Ладанов А.С. не лишен возможности вновь заявлять требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
 
    При этом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающих, что решение принимается судом по заявленным истцом требованиям, а также принимая во внимание, что вопрос об установлении границы между земельными участками ввиду недостижения смежными землепользователями соглашения о границе не ставится, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Помимо требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Ладановым А.С. также заявлено о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, связанными с препятствием в реализации истцом права собственности.
 
    Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из анализа приведенной нормы следует, что компенсация морального вреда подразумевает под собой причинение гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе
 
    Как следует из материалов дела, истцом заявлено о нарушении имущественных прав истца, а именно, прав собственника. Действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав собственника земельного участка не предусмотрено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что Ладановым А.С. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком неимущественных прав истца, а также принимая во внимание, что взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав собственника земельного участка законом не предусмотрено, оснований для удовлетворения исковых требований в названной части также не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ладанова А.С. к Бондаренко Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем ликвидации возведенного колодца и переноса заборного ограждения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 20 сентября 2014 года.
 
    Судья Д.А. Колесникова