Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-2747/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.09.2014 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В.
при секретаре Ефимовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Лисакову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Лисакову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования НОМЕР ДАТА произошло ДТП в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что воитель Лисаков Ю.В., управляющий автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составляет с учетом износа ** рублей ** копеек. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в НАЗВАНИЕ, которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю ** рублей. Разница между реальным ущербом и произведенной выплатой составила ** рублей ** копеек. ДАТА была направлена претензия со всеми документами с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Лисаков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ООО «Крепость-ТрансКом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, Возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред. Причиненный источником повышенной опасности. Если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 936), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДАТА произошло ДТП. Водитель Лисаков Ю.В., управляющий автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушив п.9.1 ПДД совершил столкновение с транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением К.С.Г..
Собственником автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР является К.Р.Р., Собственником автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР является ООО «Крепость – ТрансКом».
Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, содержащим справку о ДТП (л.д.НОМЕР), постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении Лисакова Ю.В. (л.д.НОМЕР, схемой с места ДТП (л.д.НОМЕР), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.С.Г. (л.д.НОМЕР).
В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему ООО «Крепость-ТрансКом» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДАТА (л.д.НОМЕР), актом осмотра транспортного средства, выполненного ООО «МАРКА» (л.д.НОМЕР), страховым актом от ДАТА.
Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАЗВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис НОМЕР), что подтверждается справкой о ДТП.
Судом установлено, что автотранспортное средство МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП было застраховано в ООО «Согласие», что подтверждается Полисом страхования транспортного средства №00411от ДАТА.
Согласно страхового акта НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, от повреждений, полученный в результате ДТП от ДАТА., составляет ** рубля ** копеек (л.д.НОМЕР).
На л.д.НОМЕР имеется расчет требований из которого следует, что сумма ремонта поврежденного автомобиля составляет ** рубля ** копеек, со снижением стоимости запасных частей (** рублей ** копейку) и учетом износа ** руб. ** коп.
Судом установлено, что ООО «Югория» произвело выплату ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещении убытков – в сумме ** рублей. Данный факт сторон ответчика не оспорен.
ООО «Крепость-ТрансКом» обратилось в ООО «Согласие» о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство (л.д.НОМЕР).
Судом установлено, что ООО «Крепость-ТрансКом» оформил заказ в ООО «НАЗВАНИЕ» на услуги сервиса по восстановлению автомобиля (л.д.НОМЕР).
Платежным поручением НОМЕР от ДАТА ООО «Крепость-ТрансКом» перечислило ООО «НАЗВАНИЕ» сумму ** рубля ** копеек в счет услуг сервиса (л.д.НОМЕР).
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ** рублей ** копеек (** (сумма восстановительного ремонта) - ** (снижением стоимости запасных частей)-** (страховое возмещение)).
Учитывая, что Лисаков Ю.В. является виновником произошедшего ДАТА ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО «Крепость-ТрасКом», суд считает, что ООО «Страховая компания «Согласие» правомерно предъявила исковые требования к истцу ущерб, причиненный автомобилю ООО «Крепость-ТрасКом», под управлением К.С.Г., которая подлежит взысканию с ответчика в сумме ** рубля ** копеек.
Судом установлено, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме ** рублей ** копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.НОМЕР).
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме ** рублей ** копеек.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика Лисакова Ю.В., в пользу истца ООО «СК «Согласие» ** рублей ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Лисакова Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ** рублей ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек, всего ** рубля ** копеек
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В.Кузнецова
