Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-2505/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года              п. Емельяново
 
 
    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Адиканко Л.Г.
 
    при секретаре Метлицкой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клинова ФИО8 к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Клинов В.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк», в котором просит:
 
    - признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которого на истца возлагается обязанность по уплате страховой премии в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования, единовременно в сумме 48000 рублей;
 
    - взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 48000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2585 рублей;
 
    - взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 10209 рублей;
 
    - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 16000 рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 13/2931/00000/402192, по которому Клиновым получен кредит в размере 248000 рублей под 32,5% годовых сроком на 60 месяцев.
 
    Согласно условиям кредитного договора ответчик незаконно, по мнению истца, обязал его подключиться к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», поскольку он обращался к ответчику только за выдачей кредита, а ответчик в рамках исполнения кредитного договора навязал истцу дополнительную платную услугу по личному страхованию; при этом, форма договора, предоставленная ответчиком, была типовой, и у истца не было возможности влиять на эти условия; как более экономически слабая сторона правоотношений он был введен Банком в заблуждение, считает, что условие о страховании не соответствует нормам ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании представитель истца Зырянова Т.В. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении; дополнительно пояснила, что до заключения кредитного договора работник Банка разъяснил ему о необходимости подключения к программе страхования жизни и трудоспособности, и что иначе кредит ему не выдадут, с чем истец вынужден был согласиться, поскольку нуждался в деньгах.
 
    Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С иском Клинова не согласен, так как к заключению договора заемщик не принуждался.
 
    Представитель третьего лица - ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Положения ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Клиновым В.Д. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Клинову предоставлен кредит в сумме 248000 рублей, ставка % годовых - 32,5%, ПСК, % годовых - 53,32% со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40 % в месяц от страховой суммы, составляющей 20000 рублей.
 
    Согласно договора, за подключение к Программе страхования заемщик оплатил 48000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что в типовую форму заявления на получение кредита включено заявление Клиента о присоединении к программе страхования, согласно которому Клинов выразил согласие быть застрахованным в ЗАО «СК Резерв».
 
    Согласно договора, Клинов принял на себя обязательство произвести Банку оплату услуг по подключению к Программе страхования в размере 0,40% в месяц от страховой суммы (от 200000 рублей),
 
    Плата за подключение к Программе страхования за весь срок страхования составляет 48000 рублей.
 
    Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.
 
    Так же суд учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом заявления, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО СК «Резерв» и заключение договора путем подписания заявления было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав Клинова как потребителя.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика оплаченной комиссии за страхование в размере 48000 рублей, в качестве последствий исполнения недействительного условия договора.
 
    Установив, что Банк неправомерно получил с заемщика денежные средства, суд исходя из требований статьи 395 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2585 рублей, исходя из расчета: 48000*8,25%*235 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).*100%.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях по настоящему делу осуществлял представитель Зырянова Т.В., полномочия которой определены доверенностью истца, за нотариальное удостоверение которой истцом оплачено 1000 рублей.
 
    Из имеющейся в деле квитанции следует, что истцом произведена юридических услуг ООО «Профеция» в размере 15000 рублей.
 
    С учетом сложности рассмотренного дела, суд находит подлежащими взысканию ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, что с учетом положений ст. 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Помимо этого, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от оплаты которой истец освобожден в силу закона.
 
    Согласно ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2017,55 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Клинова ФИО9 к ОАО «Восточный экспресс Банк» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия раздела «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Клиновым ФИО10 и ОАО «Восточный экспресс банк», согласно которого на заемщика возлагается обязанность по уплате страховой премии в размере 0,40% в месяц от страховой суммы, единовременной уплаты 48000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Клинова ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 48000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего взыскать 60585 (шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2017 (две тысячи семнадцать) рублей 55 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: