Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2 – 1793/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 15 сентября 2014 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Жилякова В.Г.
при секретаре Даутовой Н.В.
с участием:
истцов Махнева А.И., Махневой Н.А.,
представителя истца Малиновского Ю.Н.,
ответчика Макаренко В.Г.,
прокурора Афонина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнева А.И. и Махневой Н.А. к Макаренко В.Г. о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-3).
Исковые требования мотивированы следующим.
*** в 22 часа 06 минут на *** ответчик, управляя автомобилем ***, гос. номер *** нарушил п. 13.1 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, совершая поворот направо на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу истцам и совершил на них наезд.
В результате данного ДТП истцам были причинены телесные повреждения, была вызвана скорая медицинская помощь. Махневу Н.А. госпитализировали в травматологическое отделение Городской больницы *** ***, где она проходила стационарное лечение с *** по *** с диагнозом закрытый, подтаранный, внутренний вывих правой стопы, и в настоящее время проходит его амбулаторно.
Махнев А.И. от госпитализации отказался, т.к. дома находились несовершеннолетние дети, которых не с кем было оставить.
В результате данного ДТП истцам был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в частности постоянной болью, бессонницей и прочим. При этом Махнева Н.А. на период ДТП находилась в состоянии беременности, в связи с чем, Махневы переживали сильнейшие нравственные страдания, связанные с возможностью причинения вреда плоду.
Причиненный моральный вред истцы оценивают по *** рублей каждому.
В связи с изложенным истцы просят суд:
- взыскать с Макаренко В.Г. в пользу Махневой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
- взыскать с Макаренко В.Г. в пользу Махнева А.И. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Взыскать с Макаренко В.Г. в пользу Махневой Н.А., понесенные судебные расходы, согласно представленным квитанциям.
Истцы и представитель истца Махневой Н.А. – Малиновский Ю.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 13), в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Макаренко В.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не отрицает факта причинения вреда здоровью истца Махневой Н.А. и своей вины. Однако, он не согласен с заявленной суммой компенсации морального вреда. Истцу Махневу А.И. в ДТП вред причинен не был, так как он даже не признан потерпевшим, вследствие чего требование о возмещении вреда заявлено Махневым А.И. не обосновано.
Прокурор Афонин А.В. в своем заключении по делу указал, что исковые требования Махневой Н.А. подлежат удовлетворению частично, а исковые требования Махнева А.И. удовлетворению не подлежат, так как им не представлены доказательства причинения ему вреда.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Махневой Н.А. подлежат удовлетворению частично, а исковые требования Махнева А.И. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что *** в 22 часа 06 минут в ***, в районе ***, ответчик, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** нарушил п. 13.1 ПДД РФ, совершая поворот направо, не уступил дорогу истцу Махневой Н.А. и совершил на не наезд. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), Постановлением Юргинского городского суда от 05.09.2014 года по делу об административном правонарушении и материалами дела об административном правонарушении № 5-549/2014, исследованными в судебном заседании.
Из копии амбулаторной карточки травматика Махневой Н.А. (л.д. 31-32) следует, что Махнева Н.А. *** обратилась в трампункт МБУЗ «Городская больница *** ***» с травмой после ДТП и ей поставлен диагноз закрытый, подтаранный, внутренний вывих правой стопы.
Из Выписного эпикриза Травматологического отделения МБУЗ «Городская больница *** ***» (л.д. 9) и Медицинской карты стационарного больного Махневой Н.А., обозренной в судебном заседании, следует, что Махнева Н.А. находилась на стационарном лечении с *** по *** года. В тоже время доказательств того, что вышеуказанное ДТП каким бы то образом осложнило течение беременности, в суд не представлено.
Из заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, назначенной по делу об административном правонарушении № 5-549/2014, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что Махневой Н.А. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.
Ответчиком данный факт также не оспорен.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истец Махнева Н.А. была госпитализирована и проходила лечение в стационаре травматологического отделения МБУЗ «Городская больница *** ***», затем амбулаторно.
В результате причинения истцу Махневой Н.А. телесных повреждений, она испытывала физическую боль, вынуждена был проходить лечение, была лишена возможности полноценно функционировать, что повлекло физические и нравственные страдания, то есть истцу Махневой Н.А. был причинен моральный вред.
Так как ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник в результате действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу Махневой Н.А. причиненного морального вреда.
В то же время суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленный истцом Махневой Н.А. к взысканию с ответчика, размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Махневой Н.А., суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, личность истца, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, руководствуется требованиями разумности и справедливости, и полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда завышен и подлежит уменьшению до *** рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении исковых требований Махневой Н.А. в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в остальной сумме, суд отказывает.
Исковые требования Махнева А.И. удовлетворению не подлежат, так как истцом Махневым А.И. не представлены суду доказательства причинения ответчиком вреда каким-либо личным неимущественным правам истца. В частности не представлены доказательства факта причинения ответчиком вреда здоровью истца Махнева А.И.
Из Сигнального листа вызова скорой медицинской помощи от *** (л.д. 6) следует, что Махнев А.И. от осмотра отказался.
Из информации МБУЗ «Городская больница *** ***» (л.д. 33) следует, что Махнев А.И. в травматологическое отделение *** не обращался.
В материалах дела об административном правонарушении *** также отсутствует какая-либо информация о том, что Махнев А.И. являлся потерпевшим в вышеуказанном ДТП.
Отсутствие доказательств факта причинения вреда, влечет отказ в удовлетворении требования о его возмещении.
Так как решение состоялось в пользу истца Махневой Н.А., с ответчика на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца Махневой Н.А. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы.
Из представленных в суд квитанций (л.д. 10, 12) следует, что истец Махнева Н.А. понесла расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме *** рублей и оплату услуг представителя в суде в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
Данные расходы суд считает обоснованными и разумными, вследствие чего, взыскивает с ответчика в пользу истца Махневой Н.А. судебные расходы в сумме *** рублей.
Так как в удовлетворении исковых требований Махневу А.И. отказано, понесенные им судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.
Так как истец Махнева Н.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит *** рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Махневой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Макаренко В.Г. в пользу Махневой Н.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Махневой Н.А. в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Махнева А.И. отказать в полном объеме.
Взыскать с Макаренко В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков
Решение принято в окончательной форме 22.09.2014 года
