Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-6438/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,
 
    при секретаре Каленской Я.В.,
 
    с участием: представителя истца Россинской Н.А. – Кривенко А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Уколова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Россинской Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Россинская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика: неполученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; стоимость услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец Россинская Н.А. указала, что 22 июня 2014 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Кенворт Т 2000» р/з <номер обезличен> под управлением водителя Дружинина О.В., принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «Скания К 113» р/з <номер обезличен> с полуприцепом «Шмитц 8КО 24» р/з <номер обезличен> под управлением водителя Ахмедова Ш.М., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ахмедова Ш.М.. была застрахована ответчиком, страховой полис ССС № <номер обезличен> В соответствии с действующим законодательством истец, воспользовавшись услугами почты России, направил в адрес ответчика 14 июля 2014 г. заявление о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Ответчик, согласно распечатке с официального сайта почты России, за письмом явился 18 июля 2014г., однако выплату по результатам рассмотрения дела до настоящего времени не произвел. В связи с вышеуказанным, истец обратился в экспертную организацию - к ИП Минаев СВ.. Стоимость проведенного экспертного исследования составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчета №<номер обезличен>, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Таким образом, неполученная сумма страхового возмещения от ответчика составила <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Федеральным законом "Об ОСАГО" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Таким образом, потерпевший в рамках договора ОСАГО имеет право на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы. В связи с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 к договорам страхования, в том числе и договорам страхования ОСАГО, транспорта (КАСКО) применяются положения Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Статья 13 указанного закона устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В частности, предусмотрен штраф за нарушение прав потребителя, в связи с чем просим суд взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и его расходы составили <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Россинская Н.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что суду доверяет, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд с согласия сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Россинской Н.А.
 
    Представитель истца Россинской Н.А. – Кривенко А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Россинской Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Россинская Н.А. является собственником автомобиля марки KENWORTH T2000, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    22.06.2014 г. в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Скания R113, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с полуприцепом «Шмитц SKO 24» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Ахмедова Ш.М. и автомобиля марки KENWORTH T2000, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Дружинина О.В.
 
    В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки KENWORTH T2000, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.
 
    Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Скания R113, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Ахмедов Ш.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>
 
    14.07.2014 г. истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Ахмедова Ш.М., с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.
 
    Россинская Н.А. самостоятельно обратилась к независимому эксперту -оценщику Минаеву С.В. Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от 30.07.2014 г. об определении рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства KENWORTH T2000, гос. № <номер обезличен> стоимость затрат на восстановление автомобиля по состоянию на 22 июня 2014 года с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Суд считает возможным положить в основу решения экспертного заключение № <номер обезличен> от 30.07.2014 г., подготовленное экспертом –оценщиком Минаевым С.В. по следующим основаниям.
 
    Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 30.07.2014 г. подготовленному экспертом –оценщиком Минаевым С.В. является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Россинской Н.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23,
пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара
(выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, взысканных нотариусом по тарифу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от 12.07.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.08.2014 г.
 
    С учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, суд считает указанную сумму чрезмерной и полагает уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Россинской Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Россинской Н. А. страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Россинской Н. А. расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Россинской Н. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Россинской Н. А. расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Россинской Н. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Россинской Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 15.09.2014 г.
 
    Судья Е.С. Данилова