Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 12-72/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на определение по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Мончегорск                         15 сентября 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Берковича Д.С.,
 
        рассмотрев жалобу Коротеева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг> г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением №.... от <дд.мм.гггг> Коротеев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Коротеев С.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство прекратить. Также просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления по делу.
 
    В обоснование заявитель указал, что <дд.мм.гггг> он управлял своим автомобилем и двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес> с разрешенной скоростью 90 км/ч. По неизвестным причинам водитель двигающегося перед ним автомобиля применил экстренное торможение, создав аварийную ситуацию на дороге. Для предотвращения ДТП он, оценив дорожную ситуацию, с целью смягчения последствий от возможного ДТП, придя к выводу о том, что экстренное торможение не позволит избежать столкновения, совершил объезд с левой стороны дороги почти остановившегося автомобиля. При этом, убедился, что на полосе встречного движения не было дригух участников движения. Указывает, что его действия в соответствии с п. 2.7 КоАП РФ подлежали оценке в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, как крайняя необходимость.
 
    Кроме того, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом с нарушением процессуальных требований, необъективно поскольку не был допущен его представитель, который не смог дать необходимых пояснений.
 
    С учетом изложенного, Коротеев С.В. просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
 
        Заявитель Коротеев С.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы судом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в отношении Коротеева С.В. <дд.мм.гггг> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту того, что двигаясь по автодороге <адрес> и в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу для встречного движения, выполняя обгон, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» 3.20 и 5.15.7 «Направление движения по полосам».
 
    Как следует из рапорта ИДПС Н.В.В., <дд.мм.гггг> в период с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. он совместно с ИДПС В.Р.М. находились на дежурстве возле служебного автомобиля на <адрес> Обратили внимание, что на <адрес> автомобиль «....» г.р.з. №...., двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил выезд на полосу встречного движения, сопряженный с обгоном впереди двигающегося грузового автомобиля, нарушив требования дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» и 3.20 «Обгон запрещен». За рулем автомобиля «....» находился гр-н Коротеев С.В., который при опросе обстоятельства правонарушения не отрицал, ничем не мотивируя причины совершения правонарушения.
 
    На имеющейся в материалах дела схеме правонарушения отражен участок дороги с указанием дорожных знаков и перемещением автомобилей. Копия схемы участка дороги с дислокацией дорожных знаков содержит данные о дорожной ситуации в указанном в протоколе месте дороги. Согласно указанной схеме на данном участке дороги имеется подъем, в направлении которого имеется 2 полосы движения, в направлении спуска имеется 1 полоса движения с установленным на спуске знаком 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Доводы жалобы о наличии крайней необходимости для выезда на полосу встречного движения, суд оценивает критически и отвергает, считая несостоятельными. Давая подобную оценку суд учитывает то, что заявитель при составлении протокола об административном правонарушении указанных пояснений не давал. Из рапорта инспектора ГИБДД Н.В.В. следует, что Коротеев С.В. не отрицал содеянного и ничем не мотивировал свой поступок. Кроме того, суд учитывает следующее: из материалов дела следует, что Коротеев С.В. двигался на легковом автомобиле за грузовой автомашиной и именно ее обгонял. Учитывая, что возможности по интенсивности торможения легкового автомобиля значительно превосходят таковые у грузового автомобиля, а равно пояснения Коротеева С.В., что он нарушений требований ПДД РФ при движении не допускал, что предполагает соблюдение им скоростного режима и дистанции до впереди движущегося транспортного средства, суд приходит к выводу о недостоверности пояснений заявителя относительно имевшей место крайней необходимости, вызванной неожиданной остановкой движущегося перед ним транспортного средства.
 
    Отвергает суд и доводы жалобы относительно допущенного при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуального нарушения, выразившегося в необоснованном отказе в допуске представителя Коротеева С.В.
 
    Указанные доводы жалобы проверены судом, из органов ГИБДД истребована дополнительная информация, согласно которой в группу ИАЗ действительно обращалась гражданка, заявлявшая, что является представителем Коротеева С.В., однако, на просьбу подтвердить свои полномочия каких-либо документов не представила, в связи с чем и не была допущена к рассмотрению дела. Сам Коротеев С.В. на рассмотрение дела не явился и, соответственно, ходатайства о допуске представителя не заявлял.
 
    Данные пояснения согласуются с представленными к жалобе заявителя документам, которые также не содержат доверенности на представление интересов. К жалобе заявителя приложен лишь договор об оказании юридических услуг от <дд.мм.гггг> г., который является документом, определяющим взаимоотношения сторон договора, но не документом, подтверждающим полномочия исполнителя для третьих лиц.
 
    Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не допущено.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, каких-либо оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены оспариваемого постановления суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Коротеева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг> оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление – без изменения.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в порядке гл.30 КоАП РФ.
 
    Судья                            Д.С. Беркович