Дата принятия: 15 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ дело №2-4487/14
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 г. г. Сочи
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Ефанов В.А., при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыкуновой Е. Ю. к СК ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «Росгосстрах», Франц Т. И. и Франц Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Рыкунова Е.Ю. обратилась в суд с иском к СК ОАО «АльфаСтрахование» ООО СК «Росгосстрах», Франц Т. И. и Франц Н. В., в котором просит суд взыскать со страховых компаний 120 000 руб.; взыскать с Франц Т.И. и Франц Н.В. солидарно 152 183 руб. 80 коп.; а так же взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 5 291 руб. 80 коп.; оплата услуг предстаивтеля в размере 15 000 руб.; стоимость оценки автомобиля в размере 5 250 руб.; стоимость доверенности 700 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель изменили исковые требования, которые предъявили к ОАО «АльфаСтрахование» и Франц Н.В.
При этом просили суд взыскать со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 120 000 руб.; с Франц Н.В. сумму ущерба в размере 78 555 руб. 08 коп., а так же государственную пошлину в размере 51 171 руб. 10 коп.; оплата услуг предстаивтеля в размере 15 000 руб.; стоимость оценки автомобиля в размере 5 250 руб.; стоимость доверенности 700 руб.
В обоснование иска истец указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на автодороге «Джубга-Сочи» 109км+300м. ее автомобилю Хонда Джаз были причинены повреждения. Размер причиненного материального ущерба составляет 272 183 руб. 80 коп. Так же участником ДТП является Франц Н.В., управляющая автомобилем Нисан Марч, принадлежащего Франц Т.И. Она обратилась в страховую компанию, в которой застрахована ее гражданская ответственность – ООО СК «Росгосстрах», однако ей было отказано и рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «Альфастрахование». При этом она была вынуждена провести независимую оценку, так как страховая компания не предприняла действий по выплате страхового возмещения и оценки поврежденного автомобиля. О проведении осмотра были извещены ответчики телеграммами. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Сумма ущерба рассчитана с учетом износа.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Предстаивтель истицы – Иванов Ю.Т. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что автомобиль на осмотр в страховую компанию невозможно было представить, так как он самостоятельно из-за полученных повреждений не мог передвигаться. Эвакуатор для перевозки истица не заказывала. Так же пояснил, что надобности в проведении судебной оценочной экспертизы нет, так как оценка была произведена независимым экспертом. В настоящее время автомобиль продан.
Представители ответчиков СК ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «Росгосстрах», а так же Франц Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Представитель Франц Н.В. – Полещук И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что оснований для удовлетворения иска, нет, так как истица надлежащим образом не обратилась в страховую компанию, а именно не представила автомобиль для осмотра, в связи, с чем фактически нарушала права ее доверителя, как застрахованного лица. Кроме этого она не согласна с представленной оценкой истицей, так как в ней, не установлено подлежит ли автомобиль восстановлению, при этом оценка не может считаться независимой, так как проведена с нарушением закона о страховании гражданской ответственности. Кроме этого вина ее доверительницы не установлена.
Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. произошло ДТП.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Рыкуновой Е.Ю. и Франц Н.В. прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Кроме этого производство по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Франц Н.В. так же прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Так же из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на 109 км. + 300 м. автодороги «Джубга-Сочи» водитель Рыкунова Е.Ю. управлял автомобилем Хонда г.н. № рус. двигаясь со стороны <адрес> в направление <адрес>, при выезде на главную дорогу со второстепенной, совершая поворот налево, допустила столкновение с автомобилем «Ниссан», г.н. № рус. под управлением Франц Н.В., которая двигалась по главной дороге по разделительной полосе слева на право.
В постановлении указано, что в действиях Франц Е.Ю. и Рыкуновой Е.Ю. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, одновременно в действиях водителя Франц Н.В. усматриваются нарушения правил п. 1.3 и 9.9 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Вместе с тем Рыкунова Е.Ю. нарушила требования п. 13.9 ПДД, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, под управлением Франц Н.В., приближавшегося по главной дороге. При этом автомобиль под управлением Франц Н.В. двигался по главной дороге, а не как автомобиль под управлением Рыкуновой Е.Ю. по второстепенной дороге.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Толкуя буквально указанную норму закона, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда и виновное лицо в его причинении устанавливается судом.
Из представленных суду доказательств невозможно достоверно утверждать, что именно в результате действий Франц Н.В. был причинен вред имуществу Рыкуновой Е.Ю., при этом иных доказательств суду представлено не было.
Как следует из сообщения СК ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение Рыкуновой Е.Ю. не было выплачено в результате непредставления автомобиля на осмотр, при этом ущерб истица обосновывает проведенной оценкой ООО «Эксперт».
Согласно п. 77 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пунктом 2.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться (п. 45).
В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (п. 45).
Из материалов дела отсутствуют доказательства, указывающие на, то, что истец представляла автомобиль страховой компании на осмотр, для определения суммы страховой выплаты. При этом уважительные причины непредставления автомобиля судом неустановленны.
Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Таким образом, истец не представила страховой компании поврежденный автомобиль, а так же не обращалась в страховую компанию для проведения независимой экспертизы, провела оценку самостоятельно, то есть в нарушение указанных правил.
При таких обстоятельствах, в случае если истец полагал, что его права нарушены страховой компанией, она должна была обращаться непосредственно в полномочный суд, для разрешения спора о страховой сумме.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Толкуя буквально указанные нормы закона можно прийти к категоричному выводу, что лицо, чьи права нарушены, в данном случае Рыкунова Е.Ю., может обратиться в суд и представить доказательства в обоснование своих доводов. При этом ГПК РФ, так же предусмотрена процедура предоставления доказательств, в том случае если при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требуются специальные знания в различных областях.
В случае возникновения необходимости суд по ходатайству сторон, не нарушая принцип состязательности сторон, назначает экспертизу, однако истец не просила суд назначит экспертизу, сослался на доказательства, представленные м в суд.
Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства отчет оценщика ООО «Эксперт», представленный истцом, так как указанный отчет был проведен вне рамок гражданского дела, что фактически ставит под сомнение факты установленные оценщиком. Так же немаловажным остается и тот факт, что оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств обратного суду представлено не было, что в свою очередь дает основание для сомнения в достоверности указанных фактов в заключении.
Таким образом, и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании страховой суммы и суммы материального вреда следует отказать.
По правилам ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы с ответчика не взыскиваются, таким образом, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, так как в удовлетворении иска судом отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Рыкуновой Е. Ю. к СК ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «Росгосстрах», Франц Т. И. и Франц Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2014 года.
