Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-643/2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2014года пос. Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе председательствующего Перелыгиной Г.М.
при секретаре Бредихиной С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулиной Н. И. к Климентову С. А. о взыскании морального вреда, по встречному иску Климентова С. А. к Жигулиной Н. И. о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда
УСТАНОВИЛ
Жигулина Н.И. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 30 тыс. руб., за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в ходе ссоры между ними, оскорблял её непристойными словами и жестами, чем причинил ей морально-нравственные страдания. Эту ссору слышали соседи, её муж, ей было неприятно и обидно слышать такие слова от человека младше её по возрасту, она женщина пенсионного возраста, достойно воспитала своих детей, проживает с мужем, и ответчик не имеет права поносить её и обзывать. В связи с оскорблениями в её адрес она испытывала морально-нравственные страдания, до настоящего времени переживает случившиеся, не может понять, почему её назвали такими оскорбительными словами, обозначающими, что она падшая и гулящая женщина.
Ответчик Климентов С.А. не согласившись с исковыми требованиями истицы, предъявляет встречные исковые требования о защите чести, достоинства, деловой репутации, в котором просит сведения сообщенные истицей Жигулиной Н.И. в полицию о том, что он выражался ДД.ММ.ГГГГ4года в её адрес в присутствии посторонних лиц нецензурной бранью, непристойными словами, демонстрировал неприличные действия руками, унизил её честь и достоинство, причинил нравственные страдания и переживания; о том, что на огороде Климентова С.А. бурьян закрывает обзор Жигулиной Н.И. и его необходимо скосить» признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и взыскать в возмещение морального вреда .... руб.
В судебном заседании Жигулина Н.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Клименетов С.А. в судебном заседании требования истицы не признал, считает, что её исковые требования направлены не на защиту своей чести и достоинства, а только для того, чтобы досадить ему, т.к. между ними часто происходят конфликты по пустякам, Жигулина Н.И. патологически ненавидит его, и поскольку ей не удалось привлечь его к административной ответственности, она решила выместить на нем зло, обратившись в суд с иском о защите чести и достоинства. Он - государственный служащий, хороший семьянин и отец, неоднократно поощрялся грамотами по службе, ему объявляли благодарность за достойное воспитание детей, поэтому в силу своего воспитания, он не мог женщину 70 летнего возраста оскорблять непристойными словами. Ссора и конфликт между ними был, спровоцировала его сама Жигулина Н.И., которая спела в его адрес непристойную частушку, а затем стала говорить, что он плохой хозяин, забор у него покосился. А на огороде растет бурьян и заслоняет ей обзор.
Встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск Жигулиной Н.И. подлежащим удовлетворению, а встречные требования ответчика не обоснованными.
В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В случае нарушения личных неимущественных прав граждан, сторона вправе обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации, и требовать по суду взыскания морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из объяснений сторон, материалов о привлечении ответчика к административной ответственности, показаний свидетелей судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов между сторонами, находившимися на принадлежащих им земельных участках, расположенных возле <адрес> в <адрес> произошла ссора, в ходе которой каждый из сторон по делу ругался в адрес друг друга.
Из объяснений истицы Жигулиной Н.И. следует, что в ходе ссоры Климентов С. намеренно оскорбил её словами, обозначающими, что она гулящая женщина, выражался в её адрес нецензурной бранью и показывал непристойные жесты.
Данные объяснения истицы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые в момент ссоры находились возле своего дома на приусадебном участке и домовой территории, которые граничат с земельными участками ФИО4 и ФИО2, они слышали ссору, произошедшею между ними и слышали, как Климентов С.А. в ходе ссоры обзывал Жигулину Н.И. в том числе теми словами, которые обозначают, что она гулящая женщина.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, их приусадебный участок смежный с земельными участками сторон, конфликт происходил на огороде, поэтому свидетели могли слышать ссору и конфликт между Жигулиной Н.И. и Климентовым С.А.
Доводы Климентова С.А. о том, что он ссорился с этими соседями, поэтому они наговаривают на него, чтобы отомстить ему, суд считает несостоятельными.
Свидетели ФИО8, ФИО9 не оспаривают, что действительно между ними и ответчиком были скандалы по поводу земельных участков, но это было давно. После этих ссор с соседом Климентовым С.А. они не общаются, поэтому ни каких конфликтов между ними нет.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 подробно рассказали о том, где была Жигулина Н.И., где находился Климентов С.А., то что в момент ссоры Жигулина Н.И.стояла возле забора за углом ближе к домам, а ответчик Климентов С.А. ходил по огороду, поливал огородные растения, там какое-то время находилась дочь Климентовых- Т., которая потом убежала с огорода, подробно рассказали о том, что в ходе ссоры завалили стоящий между земельными участками огород, сама ссора продолжалась недолго около 7-10 минут, они находились поблизости, ФИО8 пасла гусей, а
При таких обстоятельствах, когда свидетели подробно рассказали о произошедшем, назвали участников конфликта и присутствующих там, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Сам по себе конфликт и ссора свидетелей с ответчиком Климентовым С.А., произошедшая задолго до настоящего конфликта, не может свидетельствовать о том, что свидетели наговаривают на ответчика и дают показания с целью навредить ему и отомстить, как считает ответчик.
С доводами Климентова С.А. о том, что бранных и оскорбительных слов в адрес Жигулиной Н.И. он не высказывал, и это подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели: его супруга ФИО21 свидетель ФИО11, свидетель ФИО4 – муж истицы, суд согласиться не может.
Действительно муж истицы ФИО4не слышал, что ответчик оскорблял истицу непристойными словами. Однако свидетель ФИО4 мог указанных слов не слышать, потому, что не присутствовал в начале конфликта, находился в летнем душе и из-за льющейся на него воды, слышал лишь доносившиеся до него голоса, понять, кто ссорился и с кем не мог. А когда вышел из душа, конфликт уже заканчивался и он сам вступил в перепалку с соседом Климентовым С.А.
Свидетели ФИО10 и ФИО11, также не присутствовали при конфликте, они находились в доме ответчика, в одной из комнат, разговаривали между собой, обсуждали какие-то личные дела, т.к. было открыто окно, они слышали обрывки ссоры. Жигулину Н.И. они не видели на огороде, она была за углом от комнаты, где они разговаривали, Климентов С.А. также постоянно не находился в поле их зрения, он уходил за угол дома, поливал посаженные на огороде растения. При таких обстоятельствах, когда свидетели были заняты разговором между собой, и в поле их зрения Жигулина Н.И. и Климентов С.А. постоянно не находились, свидетели могли и не слышать оскорбительных слов, которые высказывал ответчик в адрес истицы. Но это не исключает того, что он её оскорблял. При этом свидетели ФИО11 и ФИО10 не оспаривают, что между истицей и Климентовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов произошла ссора и конфликт.
Доводы ответчика, что истица, обращаясь в полицию, не утверждала, что он оскорблял её, писала заявление только о том, что он выражался в её адрес нецензурной бранью, но из-за того, что ей не удалось привлечь его к административной ответственности, она выдумала, что он её оскорблял непристойными словами, опровергаются представленным на обозрение суда материалом об административном правонарушении.
Из заявления Жигулиной Н.И. в полицию следует, что она просила привлечь ответчика к ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на ул. <адрес> беспричинно обругал её грубой нецензурной бранью, в своих объяснениях в полицию, указывала на то, что он в присутствии соседей обзывал её различными недостойными словами. Жигулина Н.И. при этом объясняет, что ей в заявлении было «стыдно и неудобно писать те слова» которыми ответчик её обзывал, поэтому она написала так, как ей сказали сотрудники полиции, а в объяснениях сразу написала, что обзывал непристойными словами.
Не исключают возможность оскорбления истицы ответчиком и доводы истца о том, что он положительно характеризуется по месту работы, жительства, что ему неоднократно выносили благодарность за хорошее воспитание своих детей.
Поскольку доводы истицы о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в ссоре, произошедшей между ними на огороде, оскорблял её, нашли свое подтверждение, истица вправе требовать возмещения морального вреда, поскольку были нарушены её личные права на честь, и достоинство, доброе имя, на неприкосновенность личности.
.
Из объяснений истицы Жигулиной Н.И., показаний свидетеля ФИО4 следует, что всем произошедшим, тем, что ответчик оскорбил её, учитывая, истица испытывала морально –нравственные страдания, до сих пор переживает, сокрушается об этом, плакала, не может понять из –за чего сосед так её поносил, плохо спала ночами.
Оценивая размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что конфликт и оскорбления ответчиком были высказаны в пылу ссоры с истицей, все это произошло на почве личных неприязненных отношений между сторонами, сложившихся между ними, сама истица первой обидела ответчика, спев частушку, что она не оспаривает. Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать в возмещение морального вреда - ...., компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб., суд считает несоразмерной перенесенным морально-нравственным страданиям.
Коль скоро требования истицы удовлетворены, но снижен размер компенсации морального вреда, суд считает возможным расходы по оплате труда адвоката и за составление искового заявления подлежат взысканию с учетом разумности ... тыс. руб. Расходы, подтверждены квитанциями ЮК консультации об оплате труда адвоката за составление искового заявления - .... ( л.д. 6) и за ведение дела в суде – ... тыс. руб. 9 дубликат квитанции представленный в судебном заседании).
Встречные требования Климентова С.А. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г.N3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик просит привлечь истицу к ответственности и взыскать моральный вред за распространение о нем сведений, не соответствующих действительности, которые она сообщила должностным лицам – в полицию, обратившись туда с заявлением о том, что он выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, различными непристойными словами демонстрировал неприличные действия руками, унизил её честь и достоинство, причинил нравственные страдания и переживания; о том, что на огороде Климентова С.А. бурьян закрывает обзор Жигулиной Н.И. и его необходимо скосить» признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и взыскать в возмещение морального вреда 100тыс. руб.
Факт обращения Жигулиной Н.И. в полицию с заявлением о привлечении Климентова С.А. к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии соседей, подтверждается административным делом, и не оспаривается истицей Жигулиной Н.И.
Действительно постановление о привлечении его к административной ответственности судом было отменено, как незаконное, поводом для отмены постановления начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ послужил тот факт, что в действиях Климентова С.А. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ. Конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений, на личных огородах сторон, и действия ответчика не нарушали общественный порядок.
Но коль скоро сам конфликт имел место, Жигулина Н.И. обратилась в полицию за защитой нарушенных её прав, и сотрудники полиции обязаны были провести проверку, и разъяснить ей право на обращение в суд с иском о взыскании морального вреда или в мировой суд о привлечении ответчика к уголовной отсвественности за оскорбление. Её при изложенных выше обстоятельствах.
Поэтому нельзя признать распространением сведений порочащих честь и достоинство гражданина обращение другого лица в правоохранительные органы, в суд, поскольку полиция и суд признаны по своей сути рассматривать такие заявления.
Коль скоро в действиях истицы отсутствует признак распространение сведений порочащих честь и достоинства ответчика, а факт того, что Жигулина Н.И. обратилась в полицию только с целью причинения вреда интересам другого лица, и тем самым злоупотребила своим правом, нет, отсутствуют и оснований для удовлетворения требований ответчика, поэтому в иске Климентову С.А. необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 150, 151, 152 ГК РФ, п.7, 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005г. N3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования Жигулиной Н. И. к Клементову С. А. удовлетворить частично, взыскать с Климентова С. А. в пользу Жигулиной Н. И. в возмещение морального вреда ...., расходы по оплате услуг представителя .... руб., в остальной части исковых требований отказать.
Клементову С. А. в удовлетворении исковых требований к Жигулиной Н. И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.М.Перелыгина
