Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-657/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года город Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Гезаловой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстарх» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Яковлев М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, [Дата] произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А. Стоимость восстановительных работ автомобиля составляет ....... рублей в соответствии с отчетом об оценке [Номер] от [Дата]. После ДТП обратился в Алданское представительство ООО «Росгосстрах» за получением возмещения. [Дата] страховщик выплатил истцу ....... рублей. Считает, что размер выплат не соответствует причиненному ущербу. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере ....... рублей, неустойку за несвоевременную выплату в сумме ....... рублей, компенсацию морального вреда ....... рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в размере ....... рублей, расходы за оценку в размере ....... рублей, судебные расходы в размере ....... рублей.
В судебное заседание истец Яковлев М.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев В.А. уточнил требования, в части взыскания разницы страховой выплаты, штрафа и неустойки, настаивал взыскать с ответчика разницу страховой выплаты в размере ....... рублей, неустойку в размере ....... рублей, штраф в размере ....... рублей, компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, расходы на услуги оценщика в размере ....... рублей, за услуги представителя ....... рублей.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщено.
Из письменного отзыва представителя ответчика следует, по смыслу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя об уплате штрафа подлежат удовлетворению только в случае отказа исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в добровольном порядке удовлетворить данное требование. Истцом доказательств (претензионного) порядка урегулирования спора не представлено, т.е. ответчику не была представлена возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, так как истец не направлял претензию с приложенным отчетом. Также в силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка подлежит взысканию только в случае отказа в выплате страхового возмещения. Материалами дела подтверждается, что выплата была произведена в установленный законом срок. Кроме того, полагал разумным снизить расходы на представителя до 5 000 рублей.
Суд, выслушав представителя истца, изучив, огласив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных работ).
Судом установлено, [Дата] произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан А., что подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 20 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Суд, оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена, а на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.
Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования ОСАГО, следовательно, установлен факт наступления страхового случая.
При обращении к страховщику истцу была произведена выплата в сумме ....... рублей, что не оспаривается сторонами.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Костенко Н.В.. Согласно отчету [Номер] стоимость причиненного ущерба составляет ....... рублей.
В связи с возникшим спором о размере ущерба по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от [Дата] [Номер] стоимость причиненного ущерба с учетом износа деталей, составляет ....... рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере ....... рублей (....... рублей -....... рублей=....... рублей).
Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан оплатить стоимость независимой экспертизы, которая составляет ....... рублей, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Яковлева М.Ю. следует взыскать сумму в размере ....... рублей.
В силу п.1.1 ст. 12, п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» и, подпунктом «б» пункта Правил ОСАГО предусмотрена необходимостью предоставления страховщику заключения независимой экспертизы, если такая экспертиза проводилась самим потерпевшим.
В судебном заседании установлено, независимая экспертиза истцом была проведена [Дата] составлен отчет [Номер] который страховщику представлен не был, что не оспаривается представителем истца.
Следовательно, при отсутствии заключения независимой экспертизы у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.
Соответственно в отсутствие такого заключения у страховщика не возникает обязанности произвести выплату в размере, указанном потерпевшим в добровольном порядке, следовательно, за потерпевшим не возникает право на присуждение штрафа и взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено.
Таким образом, взыскание неустойки возможно только при доказанности нарушения ответчиком срока рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения и выплате страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равным 30 дней с даты предоставления потерпевшим всех необходимых для производства документов.
На основании изложенного, учитывая необходимость предоставления страховщику заключения независимой экспертизы, если такая экспертиза проводилась самим потерпевшим, предусмотренную п. 1.1 ст. 12, п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», подпунктом "б" пункта 61 Правил ОСАГО, полагает отказать в удовлетворении требований истца о присуждении штрафа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а в материалах дела имеются документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ....... рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма в размере ....... рублей за расходы на проведение автотехнической экспертизы.
В силу Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере ....... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Яковлева М.Ю. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия), - удовлетворить частично.
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия) в пользу Яковлева М.Ю. недоплаченную страховую сумму в размере ....... рублей, расходы за проведение оценки в размере ....... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ....... рублей, за расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере ....... рублей. Всего взыскать ....... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия) в доход государства государственную пошлину в размере 2 218, 66 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.
Судья Алданского
районного суда РС (Я) Капралова М.И.
