Дата принятия: 15 сентября 2014г.
№ 12-541/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., при секретаре Копыловой А.А., заявителя Держанович А.П., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ апелляционную жалобу Держанович А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Держанович А.П. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Держанович А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Держанович А.П. едостойная Л.З.и Зиновьевны обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой указано, что правонарушение совершено им не умышленно, он вынужденно выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с большегрузным автомобилем, мировым судьей не истребована видеозапись у сотрудников ГИБДД, не опрошен инспектор, имевшихся в дела доказательств недостаточно для признания его виновным в совершении правонарушения.
Держанович А.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Держанович А.П. пояснил, что он не оспаривает факт совершения вменяемого ему правонарушения, он действительно поворачивая налево на перекрестке, заехал на полосу встречного движения, после чего пересек двойную сплошную линию разметки и вернулся в свою полосу движения. Однако сделал он это неумышленно, у него отсутствовал умысел на нарушение требований ПДД РФ. Причиной нарушения правил явилось его желание предотвратить ДТП, поскольку справа от него находился большегрузный автомобиль, который также как и он поворачивал налево. Поскольку радиус поворота у грузового автомобиля большой, чтобы избежать столкновения он принял левее, срезав угол и повернул налево с выездом на полосу встречного движения. В протоколе об административном правонарушении он таких доводов не приводил, не писал, что действовал вынужденно, а лишь указал, что запутался в разметке. Со схемой, составленной инспектором он согласился, подписав ее. Правила он нарушил неумышленно, действовал так, как успел среагировать в сложившейся обстановке.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, пояснения Держанович А.П., суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Держанович А.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 06 мин. на АДРЕС, управляя автомобилем А/м г.р.з. №, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3. Приложения №2 к ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно в течение года, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Держанович А.П. привлекался по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ г., в присутствии Держанович А.П., о чем имеются его подписи. С протоколом он согласился, признав допущенное нарушение, указав, что запутался в разметке. Никаких сведений о том, чтто он действовал вынуждено в протоколе нет.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, Держанович А.П. поворачивал с правой полосы двухполосной дороги на перекрестке налево, при этом заехал при повороте налево на полосу встречного движения, после чего пересек двойную сплошную линию разметки и вернулся в свою полосу. Схема составлена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Держанович А.П., о чем имеются его подписи. С содержанием схемы он согласился, замечаний не подавал.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Держанович А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Вина Держанович А.П. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и схеме о том, что правонарушение имело место и водителем Держанович А.П. был совершен выезд на полосу встречного движения, что было зафиксировано инспектором визуально. Никаких сведений о том, что данное правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств в материалах дела нет, в связи с чем у суда отсутствуют основания для истребования каких-либо записей..
Самим Держанович А.П. не отрицается, что он выехал на полосу встречного движения, с содержанием схемы он согласен, в связи с чем суд не усматривает оснований для опроса в судебном заседании инспектора ДПС.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» движение по дороге с двусторонним движением, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) полосу, отделенную дорожной разметкой 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Поскольку правонарушение совершено повторно в течение года, его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с доводами заявителя, что выезд на полосу встречного движения был вынужденным для того, чтобы избежать столкновения.
В соответствии с п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, в случае возникновения опасности для движения, правилами дорожного движения водителю предписано принять меры к остановке. Возможность выезда на встречную полосу для того, чтобы избежать возможного столкновения, ПДД РФ не предусматривают.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Держанович А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм КоАП РФ. Административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, вынесенным с учетом обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах срока давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Держанович А.П. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.С. Савинов
