Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2-3448/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года                                                                                  г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур А.Г. к ЗАО страховая компания «Резерв» о расторждении договора страхования, возврате страхового взноса,
 
                          у с т а н о в и л:
 
    Обращаясь с иском в суд, Мазур А.Г. просит расторгнуть договор страхования серии НС-КСЗ № ... от 17.01.2014, заключенный с ЗАО СК «Резерв», взыскать сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. за отказ от добровольного исполнения требований, щтраф в размере 50 % от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 17.01.2014 истец заключил договор кредитования с ОАО «Восточный экспресс банк», одновременно с заключением договора Банк по умолчанию перечислил сумму в размере <данные изъяты> руб. на счет страховой компании ЗАО СК «Резерв». Размер кредита составлял <данные изъяты> руб., тогда как истцу была необходима сумма <данные изъяты> руб. Банк навязал страховщика в лице АО СК «Резерв», своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнитеельные финаносвые обязательства. Включение в договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует требованиям п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». 25.03.2014 истцом направлена претензия о расторжении договора страхования и возврате страхового взноса в размере <данные изъяты> руб., ответчик отказался возвратить уплаченный страховой взнос и указал, что для расторжения договора страхования необходимо предоставить заявление об отказе от договора страхования.
 
    В судебном заседании истец Мазур А.Г. иск поддержал по изложенпым в нем основаниям, дополнительно пояснил, что в настоящее время кредитные обязательства перед Банком исполнены в полном объеме, кредит погашен. Услуга была навязана Банком, в настоящее время не нуждается в услугах страховой компании. Заявление на страхование не является договором страхования со страховой компанией, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переведены на счет страховой компании без его согласия.
 
    Ответчик ЗАО СК «Резерв» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзывах представленных суду просил оставить иск без удовлетворения, мотивируя тем, что договор страхования, заключенный между сторонами, соответствует закону, требования о взыскании штрафа являются необоснованными.
 
    Определением суда от 13.08.2014 к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечено ОАО «Восточный экспрес банк», послений о месту и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, причина неявки суду не известна.
 
    При таких обстоятельствах и учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, исходя из требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
 
    Из пояснений истца и представленных суду документов следует,что 17.01.2014 между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк ( далее по тексту - Банк) заключен договор кредитования № ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 48 месяцев под 34,08 % годовых.
 
    17.01.2014 Мазур было подписано заявление о заключении Договора кредитования, при этом данное заявление не содержит каких-либо условий о страховании от несчастных случаев и болезней. В данном заявлении имеется просьба истца о перечислении на счет ЗАО СК «Резерв» суммы страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты> руб.
 
    В тот же день 17.01.2014 истец обратился в ЗАО СК «Резерв» с заявлением на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней на сумму <данные изъяты>. сроком с 17.01.2012 по 17.01.2014. Как следует из данного заявления, истец было знакомлен с условиями, изложенными в Договоре страхования и Полисных условиях страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от 01.10.2013 (далее Полисные условия), обязался их выполнять. В заявлении указано, что истцу известно о том, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию истца, в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию Страхователя не производится. С оплатой страховой премии <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика был согласен.
 
    На основании данного заявления 17.01.2014 между истцом и ЗАО СК «Резерв» заключен договор страхования.
 
    Таким образом, истец добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, на условиях предложенных Банком. Истец добровольно выразил желание на страхование от несчастных случаев и болезней, о чем имеется заявление представленное самим истцом.
 
    В случае неприемлемости условий страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако, истец, согласился на условия, предложенные страховой компанией, о чем свидетельствуют заключенный им договор, а также заявления о заключении договора кредитования и о добровольном страховании. Указанные документы подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии по заключению договора страхования, а также был согласен с тем, что возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования не производится.
 
    Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
 
    Довод о необоснованном включении суммы страховой премии в сумму кредита, которое было навязано истцу, относимыми и допустимыми доказательства не подтверждено, напротив из представленного истцом заявления следует, что истец сам просил банк о безналичном перечислении страховой премии ответчику.
 
    Истец был своевременно ознакомлен с документами страховой компании, в частности Полисными условиями, о чем свидетельствует заявление от 17.01.2014, однако, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявлял, обязался выполнять их, иных условий страхования не предложил.
 
    Как следует из пояснений истца, обязательства по кредитному договору были исполнены им досрочно, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением ор расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, на что получил отказ.
 
    Письмом от 16.04.2014 ХАО СК «Резерв» предложено предоставить заявление об отказе от Договора страхования, разъяснено о том, что страховая премия возврату не подлежит.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное ( ч. 2 п. 3 ст. 958 названного Кодекса).
 
    Таким образом, отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем не является основанием для возврата комиссии, уплаченной при заключении договора страхования.
 
    Пунктом 5.4. Полисных условий страхования предусмотрено, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя. При досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату.
 
    Суд считает, что условия пункта 5.4. не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, поскольку согласуется с ч. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, которая не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Однако, как следует из материалов дела, иное в договоре страхования клиентов ЗАО СК «Резерв» и в договоре страхования от 17.01.2014 с Мазур А.Г. не предусмотрено. Более того, как следует из заявления, до истца Мазур А.Г. доведен порядок оплаты страховой премии, а также и то, что при досрочном отказе от страхования страховая премия возврату не подлежит.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Суд считает, что страхования компания надлежаще выполнила принятые на себя обязательства по оформлению договора страхования, несла риск по страховому обеспечению в течение его действия; условия договора сторонами выполнялись; стороны не оспаривали факт оплаты страховой премии. Доводы истца о том, что договор страхования был ему навязан, суд считает необоснованными, поскольку доказательств в обоснование этих доводов истцом суду представлено не было. Своим заявлением на заключение договора страхования истец подтвердил, что ему известно, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе. Кредитный договор между истцом и банком не содержит положений об обязательном заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней.
 
    Следует отметить, что досрочное исполнение клиентом обязательств по кредитному договору нельзя отнести к обстоятельствам, по которым отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска.
 
    Поскольку договором страхования между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в заявленном им размере, а также иных требований истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»..
 
    Вместе с тем, истец в судебном заседании настаивал на своем праве на досрочный отказ от договора страхования, суд находит данные требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку право истца на досрочный отказ от договора страхования предусмотрен условиями договора.
 
    Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ закреплено право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться в любое время от договора страхования. Указанное положение определено также в заявления Мазур А.Г. на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней от 17.01.2014.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мазур А.Г. к ЗАО страховая компания «Резерв» удовлетворить частично.
 
    Прекратить (расторгнуть) действие договора страхования от несчастных случаев и болезней от 17 января 2014 года, заключенного между Мазур А.Г. и ЗАО СК «Резерв».
 
    В остальной части заявленные требования Мазур А.Г. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2014.
 
    Судья                                            Доржиева С.Л.