Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело №12-316/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бийск          15 сентября 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Строилова И.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецова О.В.
 
    защитника Устинова А.Г., представившего удостоверение №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
            Кузнецова О.В.,     **
 
    **
 
    на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 20 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,                 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 20 августа 2014 года Кузнецов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ. в ** часов ** минут Кузнецов О.В. управлял автомобилем ** в ** от ** в направлении ** не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.     Считая данное постановление необоснованным, лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Кузненцов О.В., обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просил постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 20 августа 2014 года отменить, производство по делу прекратить, так как отсутствовало событие правонарушения, поскольку он управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности, и отстегнул его только после остановки транспортного средства в присутствии инспектора для того, чтобы достать сумку с документами с заднего сиденья, свое несогласие с правонарушением он отразил, отказавшись от дачи объяснений и подписи протокола, кроме того, протокол составлен и постановление вынесены одним и тем же должностным лицом, что является недопустимым.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Кузнецов О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГ. около ** часов ** минут управлял автомобилем ** в ** от ** в направлении **, при этом был пристегнут ремнем безопасности. В районе ** он был остановлен инспектором ГИБДД, которой пояснил, что он управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, после чего составил в отношении него протокол об административном правонарушении. С данным правонарушением он не был согласен, так как управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности, отстегнул его после остановки инспектором, для того чтобы достать сумку с документами с заднего сиденья. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление вынесено одним и тем же инспектором ГИБДД. Просит постановление отменить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
 
        Защитник Устинов А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагает, что, в связи с нарушением норм процессуального права и в связи с отсутствием события правонарушения, постановление о привлечении Кузнецова О.В. к административной ответственности подлежит отмене, а дело подлежит прекращению.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Кузнецова О.В. к административной ответственности, инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ. в составе автопатруля он находился на ** в **. Около ** часов ** минут от ** в направлении ** двигался автомобиль **, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Факт совершения водителем Кузнецовым О.В. административного правонарушения был выявлен им визуально. Видеорегистратор, который был установлен и работал в служебном автомобиле, не мог зафиксировать факт правонарушения, т.к. автомобиль стоял перпендикулярно проезжей части, по которой двигался Кузнецов О.В. В отношении водителя Кузнецова О.В. был составлен протокол по ст.12.6 КоАП РФ. Причина остановки транспортного средства водителю была разъяснена, Кузнецов от дачи объяснений и подписи протокола в присутствии двух понятых отказался. Кузнецову было вручено извещение о дате, времени и месте рассмотрении дела. 20 августа 2014 года в отношении Кузнецова О.В. им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ. Кузнецов не был согласен с фактом совершения правонарушения, ему был разъяснен порядок обжалования постановления.
 
        Изучив доводы жалобы, заслушав Кузнецова О.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушав доводы защитника, объяснения должностного лица, проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд приходит к следующему:
 
        Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
 
        Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
 
        Основанием для привлечения Кузнецова О.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ. в ** часов ** минут он управлял автомобилем ** в ** от ** в направлении ** в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Факт совершения Кузнецовым О.В. вмененного ему правонарушения подтверждается:
 
    - протокол по делу об административном правонарушении ** от ДД.ММ.ГГ., составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя Кузнецова О.В. признаков административного правонарушения и содержащим описание обстоятельств произошедших событий,
 
    - рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ. он совместно с инспектором ФИО1 находились в составе автопатруля №. В ** часов ** минут на ** был остановлен автомобиль **, за управлением которого находился Кузнецов О.В. за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, Кузнецов О.В. расписываться и давать объяснения в протоколе в присутствии двух понятых отказался.
 
        Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, предвзятом отношении последнего к лицу, привлеченному к административной ответственности, по делу не установлено, сотрудник дорожной инспекции в момент выявления правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей, ранее не был знаком с Кузнецовым О.В., оснований сомневаться в его объективности, ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.
 
    Доводы Кузнецова О.В. о его непричастности к совершению административного правонарушения, поскольку он был пристегнут ремнем безопасности в момент его остановки инспектором ГИБДД, опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше, полученным с соблюдением требований закона, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, Кузнецов О.В. при составлении в отношении него постановления, факт совершения правонарушения не оспаривал, поскольку из материалов административного дела, следует, что последний был лично ознакомлен с постановлением, где имеется его подпись в графе: «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», при этом Кузнецов О.В. не был лишен возможности давать пояснения, в том числе и об отсутствии его вины.
 
    Не признание вины, Кузнецовым О.В., суд расценивает как способ защиты.
 
        Суд считает несостоятельными и доводы жалобы о неприменении инспектором ГИБДД технических средств для фиксации административного правонарушения, поскольку, согласно п. 24 Приказа от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (в ред. Приказов МВД России от 31.12.2009 N 1023, от 13.08.2012 N 780, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 27.03.2012 N АКПИ12-245) сотрудник при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру. Наличие указанного права у сотрудника ГИБДД не обязывает его использовать указанную аппаратуру при фиксации каждого административного правонарушения.
 
    Вынесение по делу об административном правонарушении постановления о привлечении лица к административной ответственности должностным лицом ГИБДД, составившим протокол по делу об административном правонарушении, не противоречит положениям ст.28.6 КоАП РФ.
 
    Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает правильным квалификацию действий Кузнецова О.В. по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
 
        Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, вынесшим постановление, определены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба Кузнецова О.В. удовлетворению не подлежит.
 
    Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ при вынесении вышеуказанного постановления, влекущих его отмену, судом не установлено.
 
        В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1. ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 20 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузнецова О.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в судебную коллегию по гражданским делам в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
 
    Судья                                            И.В. Строилова