Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-6950/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года г.Сургут
 
        Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Вахрушева С.В.,
 
        при секретаре Стасив Ж.П.,
 
        с участием:
 
        представителя заявителя ЗАО «Тендер» - Квядер Е.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Тандер», заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре,
 
установил:
 
    заявитель - Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее по тексту ЗАО «Тандер») обратилось в суд с привлечением заинтересованного лица - Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее по тексту ГИТ в ХМАО-Югре) с заявлением о признании незаконным предписания ГИТ в ХМАО-Югре.
 
    Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Тандер» было вынесено предписание № об устранении нарушения трудового законодательства, подписанное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее по тексту ГИТ по ХМАО-Югре) ФИО3, в котором ЗАО «Тандер» предписывается: 1.Постоянно с момента получения предписания и в соответствии со ст. 103 ТК РФ доводить до сведения работников графики сменности не позднее, чем за один месяц до введения их в действие; 2. Произвести перерасчёт заработной платы работнику ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ с учётом оплаты сверхурочной работы. Начисленные суммы выплатить ФИО5 Срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ года. О выполнении предписания следует сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Названное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель считает незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что данное предписание выходит за рамки полномочий ГИТ по ХМАО-Югре, по следующим основаниям. ЗАО «Тандер» не было уведомлено надлежащим образом о проведении в отношении него проверки, в адрес юридического лица, ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: РФ, <адрес>, уведомление о проведении внеплановой выездной проверке и копия Распоряжения (приказа) о проведении проверки не поступали. Таким образом, органом контроля (надзора) не предприняты должные меры для уведомления общества о проведении проверки, нарушение является грубым и существенно нарушает права и законные интересы ЗАО «Тандер», в связи с чем влечет недействительность результатов проверки. По смыслу абзаца 1 части 1 статьи 356, абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381, 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. Абзац 2 статьи 356 ТК РФ устанавливает право органа федеральной инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений. Однако указанная норма не может толковаться как право инспекции труда разрешать индивидуальные трудовые споры. Исполнение требования предписания о перерасчете заработной платы работнику ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ с учётом оплаты сверхурочной работы выплатить начисленные суммы ФИО5 и фактически и юридически приводят к выплате заработной платы уволенному работнику, то есть, к разрешению индивидуального спора. На момент вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО5 и ЗАО «Тандер» существовал спор о заработной плате. Оспариваемое предписание было вынесено по истечении трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, в течение которого работник имел возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав и разрешением спора. Кроме того, при изучении расчётных листков работника ФИО5 за декабрь 2013 года и январь 2014 года установлено, что оплата сверхурочной работы работодателем не произведена по причине ошибки в составленных документах: табелях учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, заявитель просит суд предписание Главного государственного инспектора труда ГИТ по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.
 
    Представитель заявителя ЗАО «Тендер» - Квядер Е.О. в судебном заседании настояла на удовлетворении заявления, изложив суду его доводы.
 
    Представитель заинтересованного лица ГИТ по ХМАО-Югре, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
 
    Согласно письменным возражениям заинтересованного лица ГИТ по ХМАО-Югре, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре поступило обращение ФИО5 о нарушении её трудовых прав администрацией ЗАО «Тандер». Ст.360 Трудового кодекса РФ определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является обращение и заявление граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при этом предварительное уведомление работодателей при проверке по указанному основанию не допускается. Более того, проверка в ЗАО «Тандер» проводилась документарная, необходимые документы для проведения проверки были истребованы у работодателя в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, к запросу прилагалось заверенная печатью копия распоряжения о проведении документарной проверки. Уведомление о проведении внеплановой документарной проверки законодательством РФ не предусмотрено. В соответствии с нормами ГПК РФ, ТК РФ (глава 60) Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению и разрешению трудовых споров. Сроки, предусмотренные ст. 386 и 392 ТК РФ, адресованы исключительно КТС и суду, и поэтому в отношениях по поводу обращения работников с жалобой в ГИТ применяться не могут. Копии затребованных документов заверены печатью «отдел управления персоналом» ЗАО «Тандер» г.Сургут, подписью ФИО4 дата - ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы, указанные представителем юридического лица о том, что начальник отдела управления персоналом ДД.ММ.ГГГГ в ночное временя заверяла копии документов и не имела возможности сверить с данными о фактически отработанных часах ФИО5, для того, чтобы представить их своевременно в ГИТ в ХМАО- Югре, не нашли своего подтверждения. На основании изложенного, просит заявление представителя юридического лица ЗАО «Тандер» оставить без удовлетворения (л.д.30-32).
 
    Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено судом, ГИТ по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Тандер», на основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ года, была проведена внеплановая документарная проверка, в связи с обращением в ГИТ по ХМАО-Югре ФИО5 о нарушении её трудовых прав администрацией ЗАО «Тандер», что подтверждается актом проверки № (л.д.15-17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Тандер» было вынесено предписание № об устранении нарушения трудового законодательства, подписанное Главным государственным инспектором труда ГИТ по ХМАО-Югре ФИО3, в котором ЗАО «Тандер» предписывается: 1. Доводить до сведения работников графики сменности не позднее, чем за один месяц до введения их в действие; 2. Произвести перерасчёт заработной платы работнику ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ с учётом оплаты сверхурочной работы. Начисленные суммы выплатить ФИО5 Срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ года. О выполнении предписания следует сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).
 
    Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
 
    В силу статей 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
 
    При этом, исходя из положений статей 247, 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.
 
    В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Согласно норме статьи 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
 
    На основании статьи 392 ТК РФ работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в трехмесячный срок.
 
    Суд полагает, что обращение ФИО5 в ГИТ по ХМАО-Югре не могло быть рассмотрено государственным инспектором труда с выдачей предписания работодателю.
 
    Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трёхмесячный срок.
 
    При выдаче предписания государственный инспектор труда не учёл, что обращение ФИО5 за защитой её трудовых прав в области оплаты труда поступило в Государственную инспекцию труда за пределами трёхмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ, в течение которого ФИО5 имела возможность обратиться в суд за разрешением трудового спора о взыскании оплаты сверхурочной работы, либо обратиться за восстановлением нарушенного права в Государственную инспекцию труда.
 
    Между тем, выдача предписания не должна производиться с нарушением разумных и соразмерных сроков, предусмотренных для обращения за защитой трудовых прав.
 
    Установленные статьей 392 ТК РФ сокращенные сроки для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.
 
    Последствия пропуска срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин связаны с отказом в судебной защите прав работника.
 
    Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных статьей 392 ТК РФ, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора (в части установленных законом разумных сроков для обращения за защитой), конфликту административного и судебного способов защиты трудовых прав и, как следствие, нарушению законных интересов работодателя.
 
    В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
 
    По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание может быть обжаловано работодателем в суд (ст.361 ТК РФ).
 
    Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
 
    В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11.04. 1998 года, инспектору труда не предоставлено право вынесения обязательных для исполнения работодателем предписаний по трудовым спорам.
 
    Суд полагает, что спор по оплате сверхурочной работы в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
 
    Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
 
    Доводы ГИТ по ХМАО-Югре о том, что инспекция вправе выдать обязательное для исполнения предписание работодателю независимо от срока обращения, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям статьи 392 ТК РФ, которой установлен трёхмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку установленный данной нормой права срок обращения ФИО5 нарушен, суд полагает обоснованными в данной части доводы заявления ЗАО «Тандер»".
 
    Довод Государственной инспекции труда о том, что законом не установлены предельные сроки для обращения граждан за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда, равно как и сроки для вынесения последней соответствующих предписаний, обязательных для работодателя, также является несостоятельным.
 
    Последствия истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, к моменту обращения работника в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права, не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Обратное означало бы лишение работодателя возможности получить ту защиту от требований работника, которая могла быть ему предоставлена в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска работником срока.
 
    Поэтому, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного части 1 статьи 392 ТК РФ.
 
    При этом суд полагает, что, несмотря на то, что закон не содержит положений о сроках выдачи предписаний, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения государственным инспектором труда сроков, установленных трудовым законодательством для работников, поскольку необходимость соблюдения сроков вытекает из сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний.
 
    Исходя из этого, действуя в интересах работника, инспектор труда, так же как и сам работник должен соблюдать сроки, установленные для обращения за защитой нарушенных трудовых прав.
 
    При таких обстоятельствах предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № в части пункта 2 о возложении на ЗАО «Тендер» обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчёт заработной платы работнику ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ года с учётом оплаты сверхурочной работы, начисленные суммы выплатить ФИО5, незаконно и подлежит отмене.
 
    В силу ч.4 ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ), внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
 
    Наличие обстоятельств, указанных в ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № в части пункта 1.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    удовлетворить частично заявление Закрытого акционерного общества «Тандер», заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.
 
    Признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № в части пункта 2 о возложении на ЗАО «Тендер» обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчёт заработной платы работнику ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ с учётом оплаты сверхурочной работы, начисленные суммы выплатить ФИО5.
 
    Отказать в остальной части заявления.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 19 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий подпись С.В.Вахрушев
 
    Копия верна:
 
    Судья Сургутского
 
    городского суда С.В.Вахрушев