Дата принятия: 15 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2014 г. Советский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В..
при секретаре Саловой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ООО «Инсталляционная Компания Самары», Килину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Инсталляционная Компания Самары» заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Инсталляционная Компания Самары» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение возврата кредита между банком и Килиным М.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., действующий до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В период действия вышеуказанных договоров ответчики неоднократно нарушали обязательства по исполнению кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ООО «Инсталляционная Компания Самары», Килина М.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Килин М.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, при этом пояснил, что не оплачивает задолженность по кредиту в связи с тяжелым материальным положением, просил уменьшить размер штрафных санкций.
Ответчик ООО ««Инсталляционная Компания Самары» извещен о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении искового заявления и судебной повестки о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, представителя в суд не направил, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО «Инсталляционная Компания Самары», извещенного о времени рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ООО «Инсталляционная Компания Самары» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых.
В соответствии с п. 1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Килиным М.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №, действующий до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Банк выполнил свое обязательство, выдав сумму кредита в размере <данные изъяты>. ООО «Инсталляционная Компания Самары», что подтверждается платежным поручением №.
Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, а также одновременно суммы начисленных процентов. В течение действия договора ответчик неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора указанное нарушение является основанием для изменения срока пользования кредитом и досрочного возврата заемщиком суммы кредита, начисленных на него процентов.
Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту.
В счет обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и Килиным М.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, действующий до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчику направлялись требования г. о досрочном погашении задолженности перед Банком. В связи с нарушениями, допущенными ответчиком при возврате кредита и уплате процентов, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению. До настоящего времени сумма кредита не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачены.
Таким образом, в течение действия договора, заемщик нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, так как банком с ДД.ММ.ГГГГ никакие начисления, в том числе и штрафные, по кредитному договору не проводились. Расчет задолженности произведен на ДД.ММ.ГГГГ (дату выставления требования о погашении задолженности).
В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ООО «Инсталляционная Компании Самары» и Килина М.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых просроченные проценты в размере <данные изъяты> просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2014 г.
Судья Н.В.Сергеева
