Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-6357/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года                                г.Чита
 
    Центральный районный суд города Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Кардаш В.В.,
 
    при секретаре Алымовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Скрипниченко Б.И. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Скрипниченко Б.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Цыренова З.Б. Виновником указанного ДТП был признан водитель Цыренов З.Б. В связи с указанным ДТП Скрипниченко Б.И. обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате. Между тем, выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена. Истец обратился за оценкой повреждений к независимому эксперту, заключением которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа была определена в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанное обстоятельство, просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> процентов от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Скрипниченко Б.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя.
 
    Представитель истца Скрипниченко Б.И. по доверенности Лаптев К.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представитель в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений на исковое заявление не представил.
 
    Третье лицо Цыренов З.Б. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений на исковое заявление не представил.
 
    Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> является Скрипниченко Б.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Скрипниченко Б.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Цыренова З.Б.
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Цыренов З.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что именно действия водителя Цыренова З.Б. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.
 
    Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Следовательно, требования Скрипниченко Б.И. о взыскании причиненного ему в результате ДТП материального ущерба с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» являются обоснованными в силу ст.13 Закона об ОСАГО. Оснований к освобождению ответчика от выплаты страховой суммы не имеется.
 
    Основной целью Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о производстве страховой выплаты, что подтверждается реестром приема-передачи документов. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Доказательств иного суду ответчиком не представлено.
 
    Из представленного истцом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертами Кольманом Е.Б. и Митюковым В.К., следует, что стоимость ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований не доверять заключению названного исследования у суда не имеется. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен в соответствии с перечнем технических повреждений, указанных в акте его осмотра и Правилами установления размера расходов материалов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.
 
    Экспертное заключение выполнено лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, и достаточным опытом работы по специальности. Ответчиком указанное заключение не оспаривалось.
 
    В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что с ЗАО «ГУТА- Страхование» в пользу Скрипниченко Б.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, так как страховая выплата в установленный законом срок произведена не была, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку после получения из суда искового заявления ответчиком не предпринято мер по добровольному возмещению причиненного ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).
 
    Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Судебные расходы Скрипниченко Б.И., подлежащие взысканию с ответчика, состоят из расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Скрипниченко Б.И. удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Скрипниченко Б.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
 
Судья:                     Кардаш В.В.