Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело №2-3527/2014 (марка обезличена)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Сергачевой Е.Б.,
с участием представителя истца К.В.И.,
третьего лица К.В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к Н.Н.Н. о возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец УФССП по Нижегородской области обратился в суд с иском к ответчику Н.Н.Н. о возврате неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований следующее.
В Автозаводском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника К.Л.В.
Ранее взыскателями по одному исполнительному производству являлись К.В.Н., К.В.Н., Н.Н.Н., Н.В.А.
В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов было обращено взыскание на квартиру должника, в результате чего на депозитный счет Автозаводского районного отдела Управления поступила сумма в размере 415 500 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Е.С.Г. от (дата) данная сумма распределена между названными взыскателями, в том числе в пользу Н.Н.Н. перечислено 81 483 рубля 34 копейки.
Однако апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) установлено, что К.В.Н. является взыскателем первой очереди и имела право на получение денежной суммы в размере 415 500 рублей полностью, так как требования Н.Н.Н. подлежат удовлетворению после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 81 483 рублей 34 копеек.
В судебном заседании представитель истца К.В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в службе судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство, по которому К. и Н. являются взыскателями, должником является Калюлин. Было вынесено постановление о распределении денежных средств. Взыскателем первой очереди является К., четвертой очереди Н.. Первоначально денежные средства получила Н..
Ответчик Н.Н.Н. и ее представитель адвокат Г.Д.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик по судебному решению также имеет право на получение с должника денежных средств, кроме того законом не предусмотрено возвращение ответчиком денежных средств, которые ему были перечислены судебными приставами. Полагает, что в этом имеется вина судебного пристава, с которого и должны быть взысканы эти денежные средства. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) требование судебного пристава о возврате перечисленных денежных средств признано незаконным.
Третье лицо К.В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Н. является должником четвертой очереди. Было вынесено определение о распределении денежных средств между всеми взыскателями. Н. продолжает получать денежные средства и пользуется ими, возвращать не хочет. Главную роль "играет" очередность взыскания, в данном случае очередность была нарушена.
В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителя истца и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в Автозаводском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на исполнении находятся исполнительные производства №..., №... в отношении должника К.Л.В.
В ходе принудительного исполнения требований было обращено взыскание на квартиру должника, денежные средства в размере 415 500 рублей были перечислены на депозитный счет Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Е.С.Г. от (дата) денежная сумма в размере 415 500 рублей была распределена между взыскателями.
Согласно платежному поручению №... от (дата) истец перевел на счет Н.Н.Н. 81 496 рублей 34 копейки.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) установлено, что взыскателем первой очереди по исполнительному производству в отношении должника К.Л.В. является К.В.Н., так как в отношении нее денежные средства взыскиваются в связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением.
(дата) постановлением начальника Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области были перераспределены денежные средства, получены от реализации имущества должника К.Л.В., на Н.Н.Н. возложена обязанность возвратить денежные средства в размере 81 496 рублей 34 копеек на счет судебных приставов.
(дата) истец направил в адрес ответчика запрос №... с просьбой вернуть на депозитный счет Автозаводского ОСП УФССП по Нижегородской области ошибочно перечисленные денежные средства в размере 81 496 рублей 34 копейки.
До настоящего времени Н.Н.Н. денежные средства не возвращены.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) постановлением судебного пристава от (дата) признано незаконным и отменено по тем основаниям, что действующее законодательство об исполнительно производстве не содержит указаний на полномочия судебного пристава-исполнителя обязывать взыскателей произвести возврат полученных ими денежных средств без соответствующего судебного решения.
Таким образом, в опровержение доводов представителя ответчика вышеуказанным апелляционным определением на основании норм действующего законодательства установлено право и обязанность судебных приставов требовать возврата полученных взыскателем денежных средств лишь на основании решения суда.
В вязи с чем истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последней были возвращены денежные средства на счет Автозаводского ОСП УФССП по Нижегородской области. Кроме того не представлено доказательств, опровергавших установленный различными судебными инстанциями порядок взыскания и распределения денежных средств должника К.Л.В. в пользу взыскателей К.В.Н. и Н.Н.Н.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии законных оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик Н.Н.Н. без установленных законом оснований приобрела денежные средства в размере 81 496 рублей 34 копейки.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Следовательно с ответчика Н. подлежит взысканию сумма в размере 81 483 рублей 34 копеек, о которых просит истец в исковом заявлении.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2 644 рублей 34 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к Н.Н.Н. о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.
Обязать Н.Н.Н. возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области неосновательно приобретенные денежные средства в размере 81 483 рубля 34 копейки. Взыскать с Н.Н.Н. в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 644 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова
(марка обезличена)
(марка обезличена)а
